Leiva: “La Gibson suena sola, la Telecaster te exige tocar de verdad”

Que a día de hoy aún haya gente discutiendo por la existencia de Dios es tan absurdo como decir que las gibson suenan solas

Dios existe, pero siempre está demasiado ocupado para atender a tanto universo.
Y el demoño también...






P.D. Creo que Dios es de Fender y el demoño de " SG "

Herbert West Reanimator escribió:

Ahora ya sabes que Big Bang es una cosa, y el periodo inflacionario es otra, y puedes ir por los foros del mundo hablando con propiedad.

Nunca he afirmado que sean la misma cosa. Te aconsejo que mejores tu comprensión lectora para que luego comiences a comprender lo que dicen los cosmólogos sobre el comienzo del Universo   Lo que vengo a decir es que la teoría del Big Bang aun tiene muchos flecos que no han sido explicados o comprobados y que los datos recientes echan para atrás el cálculo temporal de la evolución del universo en las primeras fases. De esas primeras fases, la más controvertida es la inflación pues no hay datos observacionales que la corroboren, solamente indicios que llevan a la conclusión de que se produjo así, pero faltan pruebas. La teoría inflacionaria nació para dar respuesta a muchas incognitas que se producían con la teoría del Big Bang, cosas que no se podían explicar sin esta inflación, como la diferencia de desnsidad de galaxias en el Universo  pero no hay a día de hoy ninguna prueba directa de que esto ocurrió así. Además la inflación genera muchas otras preguntas sin respuesta
¿Por qué se produjo?
¿Por qué se paró de repente? 

Herbert West Reanimator escribió:

Del Big Bang no se ha inventado nada, todo está comprobado

Primera mentira. Se desconoce que ocurrió en los primeros instantes puesto que nació de una singularidad y entonces no se puede conseguir la información de lo que ocurrió y nunca se podrá saber, serán todo teorías o especulaciones. Igual que ocurre con los agujeros negros que no ofrecen información de su interior. Podremos inventarnos teorías que nos acerquen al momento "cero" pero nunca se sabrá pues no lo podremos observar.

Herbert West Reanimator escribió:

Es la teoría cosmológica más comprobada de la historia... Ha sido aceptada por físicos muy beligerantes contra ella, ante la fuerza de la evidencia.

Sí, pero varios cosmólogos muy reputados no aceptan el Big Bang como el comienzo del Universo. Hay otras teorías que sin negar el Big Bang afirman que antes del Big Bang sí había algo. Y otras que directamente lo niegan, además explican contradicciones observacionales que la teoría del Big Bang no puede explicar. 
En estos últimos años la cosmología ha sufrido un revolcón con todos los datos obtenidos por los modernos telescopios, entre ellos el James Webb: la gran cantidad de materia oscura presente en el universo, que revoluciona el concepto de qué está compuesto el Universo y de qué es la materia,  conceptos básicos; la energía oscura que está acelerando la expansión del Universo, el nacimiento de galaxias en momentos en que según la teoría del Big Bang eran imposibles, agujeros negros de tal masa que resultan también imposibles, etc. Esto nos lleva a tal revolución en la cosmología que ni los más expertos saben a lo que atenerse.
Luego continuo....

lobosound escribió:

no acabo de entender lo de las partículas del universo

Bueno yo ya no voy a tener tiempo en lo que queda de día, pero si es de tu interés, te dejo un par de pinceladas.
El tema de partículas y por extensión materia, es uno de los grandes "misterios" del asunto.

Una partícula es un objeto pequeño y localizado que puede describirse mediante varias propiedades físicas o químicas. Hay partículas con materia, o sin materia (la luz, un fotón tiene momento (energía) pero no masa (materia).

Te avanzo, que en realidad, no sabemos "mucho" de este asunto. Las primeras partículas de materia de existencia prolongada de cualquier tipo fueron los protones y los neutrones, que al unirse forman el núcleo del átomo. Estos empezaron a existir aproximadamente una diezmilésima de segundo después de que se produjera el big bang (luego hay que esperar unos 200 millones de años hasta que todo se enfría lo suficiente para que los electrones se pudieran enlazar con ellos) Antes de ello, en realidad, no había ningún tipo de material en ninguno de los sentidos habituales e intuitivos del término. Ahora, los protones, neutrones, etc, a su vez, también están formados por partículas más pequeñas, y hay otras partículas rulando por ahí, otras que se creen que existen pero todavía no han sido descubiertas (se sabe porque tenemos datos y mediciones que las hacen imprescindibles para entender el universo).

Por lo que sabemos, el origen de la materia está relacionado con unos campos invisibles que impregnan las partículas elementales y esto les confiere masa o materia, como lo quieras llamar. Quién ha puesto esos campos ahí? Por qué están ahí y por qué están configurados así? Por qué parece que todo funciona en base a unas leyes lógicas desde una diezmilésima de segundo después de que se produjera el big bang? Pues de momento, ni puta idea nadie. Esta materia, resumiendo, son los ladrillos de todo lo que se ve. En el universo, no existe nada que en realidad sea "sólido", todo está vibrando a una velocidad tan extrema que el ojo humano no lo puede captar. Una mesa te parece que es un objeto definido y sólido porque el límite del ojo humano es el que es, pero si tuvieras la capacidad, verías una indefinición total en sus contornos y cosas raras que pasan a través de todo su volumen.

Los átomos se mantienen unidos porque la fuerza electromagnética es brutal (de ahí que si rompes los átomos de una pequeña porción de materia, liberas una energía tremenda como la bomba atómica). Entre los electrones y el núcleo, hay un espacio enorme. El núcleo seria una leve y minúscula mota de polvo, y el espacio hasta los electrones seria la catedral donde está esa mota de polvo.

Y esto es todo lo que salió del Big Bang respecto a las partículas, resumido.

No se si te ha servido.

PA.LU.A escribió:

Primera mentira

Me produce una gran tristeza haber empleado mi tiempo, y el de otros como el del autor del video que no te has mirado, para que no haya servido de nada. El batiburrillo en el que andas metido (esto no es condescendencia), entre lo que es Big Bang y lo que son estados hipotéticos anteriores al Big Bang, las teorias sobre los vacios cuánticos, lo que el James Webb ha visto, lo que la materia oscura tiene que ver con que el Big Bang sea incorrecto (que es NADA), es acojonante y me quedo corto.

PA.LU.A escribió:

la gran cantidad de materia oscura presente en el universo que revoluciona el concepto de que está compuesto el Universo, que es la materia, la energía oscura que está acelerando la expansión del Universo, el nacimiento de galaxias en momentos en que según la teoría del Big Bang eran imposibles, agujeros negros  de tal masa que resultan también imposibles

Pero que diablos estás diciendo? Totalmente falso, tronco. Mirate el maldito video que te puse, que te lo explican allí.

PA.LU.A escribió:

Sí, pero varios cosmólogos muy reputados no aceptan el Big Bang como el comienzo del Universo

Ni un solo cosmólogo reputado discute que el Big Bang es el origen del universo observable. Algunos, proponen que no es el único universo que existe, o que proviene de un universo que existió antes. Y de momento, están en el campo de la ciencia ficción, porque no existen evidencias medibles ni observables, no se pueden predecir sus efectos o comportamiento, y no casan con las matemáticas (necesitamos prostituirlas y meter en las ecuaciones la existencia de 11 dimensiones, ocultarlas teóricamente en pliegues del espacio-tiempo de los que no se tiene ninguna evidencia, y otras cosas que no te explico porque veo que no estas en posesion del conocimiento - no se como decírtelo sin que supongas que te estoy atacando o menospreciando). No lees con atención y por eso estás escribiendo estas cosas, esto es precisamente lo estoy diciendo que las universidades están empezando a tomar cartas en el asunto y poniendo orden al respecto, ante la propagación dogmática de teorías sin sustento empírico. Que no soy yo, a título personal, que yo solo soy un transmisor literal de lo que está diciendo a dia de hoy el consejo de investigaciones de la universidad de Cambridge, por ejemplo. Por favor, ve allí a discutirlo con ellos.

PA.LU.A escribió:

Luego continuo....

Pues me parece muy bien, yo doy por terminada la conversación contigo al respecto de este tema.

La materia no importa.

#341  
Venga, vale, tienes razón en todo, aunque afirmes que yo he dicho cosas que no he dicho

Este hilo tenia pinta de ser una conversación de besugos tal como la frase que le ha dado vida viene de un merluzo. (todo esto en el buen sentido y de buen rollo) osea una discusión sobre el sexo de los ángeles.

Vuelvo al hilo después de un buen rato y la deriva ha sido exactamente esa.....

Yo creo que es el momento de sacar el tema de si la madera importa

desafinao escribió:

P.D. Creo que Dios es de Fender y el demoño de " SG "

Correcto

Ya..., creo que deberiamos ser mas serios, y por eso, a mi me ha causado una gran preocupación lo que han comentado algunos compañeros poseedores de Gibson.
Dicen que han dejado las guitarras en su soportes y no sonaban solas..., y yo me pregunto coheréntemente:
¿ puede ser que sean soportes de goma?
¿puede ser que por ese motivo, las Gibson tengan "picores en sus nitros" y por eso se niegen a sonar?
No sé, a ver si alguien experto puede arrojar algo de luz al tema.




Por otro lado, algunos eruditos me han desorientado mucho en mi teoria del Big Bang In the Night ,y ya nada volverá a ser lo que era.

Jejejejej.

Agradezco muchísimo tus aportaciones, Herbert. Además de manejar mucho conocimiento y de calidad muestran tu compromiso con la pedagogía.