#348
Wow, gracias, a mandar!
Podemos concluir que el que la tiene pequeña, tiene un menor número de partículas elementales con masa (materia) en la minga.
Herbert, sería bueno implementar la disciplina del arcano.
Los derroteros de este hilo son insondables, de Gibson que se tocan solas pasamos al Big-bang mezclado con la existencia de seres superiores para acabar hablando de onanismo y enanismo, da pa novela esto...
🤣🤣🤣🤣
#349
Una vez me paso…. Era el gato
Voy en el tren, no me explayaré mucho.
Solo diré que yo no creo en Dios. Pero si existiera algún ser divino que lo creó todo, lo parió todo, entonces sería hembra. El Gran Coño Universal.
Y sin embargo, hay que ver lo machista que es la Iglesia. Y los musulmanes, ni te cuento.
En cuanto al universo y tal, hay una hipótesis que dice que a lo mejor vivimos dentro de un agujero negro. Que a lo mejor cada agujero de esos contiene un universo. Me gusta esta posibilidad, oye, explicaría muchas cosas, como por ejemplo el entrelazamiento cuántico, o como decía Einstein, "la espeluznante acción fantasmal a distancia". Y no necesitaríamos el campo del inflatón, ni energías ni materias oscuras.
#267
Hostia. No me no me que te que te.
Que ganas de jarana tenéis jajajja
#356
Claro, pero es necesario abrir la mente en asuntos así.
Grandes físicos tenían la mecánica cuántica delante de ellos, y no la aceptaban porque no la podían "medir."
En este universo, sin embargo es posible, y de hecho se hace (y no te imaginas cuanto), buscar evidencias de esos multiversos. Se filtran y analizan una cantidad increíble de datos y ni siquiera aparece nada de valor estadístico suficiente para decir "bueno, vamos a aceptar pulpo aunque sea de momento." Es más, se fuerza al máximo el "zapato de la cenicienta" cuando el principio de la navaja de Ockham suele funcionar muy bien. Si vemos una zona oscura y vacia, es mucho más plausible que sea una "portuberancia", una extensión de volumen de Hubble en forma de burbuja, que el resto de no se sabe qué movida que necesita poner patas arriba las matemáticas del universo y tropecientas cosas más para tener sentido.
No se si ves que no tiene relación alguna, poder medir y observar algo que la técnica nos permite, y no obtener evidencia de existencia, cuando debería haber evidencia en tanto son objetos materiales, con pensar en observar y medir algo que ni siquiera sabemos en qué consiste, si es que tiene algún tipo de existencia al final.
Lo único que yo estoy diciendo, y me reafirmo, es que el teismo científico no tiene relación alguna con conceptos como la ignorancia. No hay evidencias de la existencia de algo que podamos llamar "Dios", pero si que cada vez hay más evidencias de que no es descartable, lo que no es poco. La potencia científica del razonamiento al respecto por parte de físicos, quimicos o matemáticos teístas es, por lo menos, de igual calidad que el mejor argumento en contra.
Yo ya acabo, el que quiera hacer el esfuerzo intelectual de intentar comprender de que va lo expuesto perfecto, el que no perfecto, y todo el mundo tan amigo. Vuelvo, por enésima vez, a remitir al video de Javier Santaolalla. Desde la ciencia más básica, no se puede afirmar que "Dios" existe, ni que no existe, porque no se está en posesión de ese conocimiento.
