El Marin escribió:
Al igual que la ideología del "primer motor inmovil" que es en el fondo de lo que hablas
No. Para nada, tio. Me fascina toda la imagineria atea que lleváis metida en el cráneo, tan antigua y sobada como soviética. No te estás molestando en leerme, y eso que estoy siendo escrupulosamente científico en todo lo que estoy escribiendo.
El Marin escribió:
Respecto a los agujeros negros, antes de demostrar su existencia, Stephen Hawking tenía razón al defender que no existían
No me tomes por imbécil, tío. Te lo ruego. Con ese enunciado, entonces también tenían razón quienes quemaban brujas hasta que se descubrió que no existían.
A Hawking se le presentó toda la física al respecto que hacía posible su existencia, y dijo que estaba errada. La evidencia inicial se basaba en la detección de rayos X emitidos por estrellas binarias y galaxias activas, que indicaban la presencia de un objeto muy masivo con una fuerte gravedad. E insistió en otras explicaciones, que publicó. Por lo tanto, tu enunciado de que lo que un científico dice, ES, es un desastre empírico.
El Marin escribió:
Una vez demostrado, no le veo rechazarlo
Entonces, insisto, tu enunciado es una birria empírica. Porque si una hipótesis o teoría es susceptible de invalidarse por conocimiento superior posterior, ningún científico está diciendo NUNCA ninguna verdad inmutable (que es a lo que yo iba), sino concluyendo el resultado de unas mediciones y observaciones obtenidas con el método científico en un momento de la linea espacio temporal en la que discurrimos. La ciencia y la investigación consiste en eso, en pequeños avances que hacemos desde el empirismo, teniendo la certeza de que el resultado no es una ley. Mecanica cuántica, pavo, el determinismo no sirva para seguir estudiándola, los sistemas no tienen estados bien definidos hasta que son medidos, y la medición introduce un elemento de aleatoriedad en el resultado.
Y aquí es donde se nota quien se dedica a la investigación. Estamos de acuerdo que tu lo que tienes es una carrera universitaria técnica, que no te convierte en científico, no?
¿Qué significa científico?
Persona que ha estudiado una ciencia; en particular, una persona que participa activamente en un campo particular de investigación.
Soy Doctor en Óptica, investigo la luz visible, he visitado el CERN con varios proyectos más de una vez, etc. En fin.
El Marin escribió:
Ni la existencia de Wonder Woman, y anda que no hay escritos sobre ella. Pero nadie duda de que es algo que no existe, Lo mismo con los dioses, fantasmas, angelitos negros y el barquero del Río Estigia.
Este tipo de argumentos ponían de los nervios a unos de mis profesores de la Royal. El tipo decía, con toda la razón, que si caemos en estos enunciados de tan poca calidad, le abrimos el camino al tío que dice que los unicornios existen, porque un unicornio es un puto caballo con un cuerno en la frente, que no es nada que la biología no pueda conseguir manipulando el genoma de un equino.
Te pongo otra vez a Santaolalla, las veces que hagan falta. No se como os llamáis a vosotros mismos científicos defendiendo el lenguaje y los argumentos que estoy leyendo. Habéis perdido la humildad por completo
