dario sc escribió:
porque que yo sepa todavía no existe como variable
Funciona como funcionan otros conceptos en la física teórica, por la sugerencia sobre su existencia que varias manifestaciones naturales podrían estar permitiéndolo. Pero todo el mundo tiene claro que no es un objeto observable ni cuantificable, porque si existe no está en la forma en la que la ciencia puede detectarlo, en esta realidad del universo. Si existe, en su esencia tiene que ser forzosamente externo. Conocemos un 3% de lo que vemos y medimos, siendo generosos. "Dios" representa la Gnosis suprema y absoluta científica y filosófica, somos una civilización en pañales, no podemos ni siquiera empezar a soñar con "investigarlo".
Pero puede funcionar como funcionó la variable teórica que permitió descubrir el bosón de Higgs, con la diferencia que en un laboratorio no podemos replicar a Dios. El bosón se descubre porque se suponía que existe un campo por el cual, al atravesarlo, una partícula sin masa se "impregna" y adquiere materia. ¿Se sabe de dónde sale ese campo cuántico, como se formó, por qué es uniforme y por qué existe? No, ni de coña, falta te diría algún milenio para saberlo.
En ese sentido, tu no sabes que existe como variable, pero para Francis Collins si es una variable, y no existe un humano que sepa más que él sobre el código genético, el tipo que ha llegado al fondo del asunto. A ver si te crees que las bases nitrogenadas aparezcan, no se disuelvan, se constituyan en su especificidad y se recombinen con otras por la cara y de pronto se impriman de un código inteligente y complejo, hace miles de millones de años, siendo materia inerte, pasa todos los días. El fenómeno es natural, lo podemos entender desde la naturaleza, pero por qué diablos la materia inerte tendría que recombinarse para crear un código inteligente? Habría vida en cualquier lugar donde haya elementos para crear moléculas, y sabemos que eso no es así, de hecho está muy lejos de que eso sea así, y ya veremos si hay realmente vida fuera de este planeta.
Estas seguro de estar preparado para este debate? Tu eres de letras, a que si?
dario sc escribió:
cuando se utiliza es como un comodín fácil para cuando no conocemos la explicación de algo
Argumento soviético de toda la vida, como utilizar la expresión "la ciencia ya lo resolverá" cuando no se pueden enfrentar realidades entrópicas como la imposibilidad de un reinicio eterno o la necesidad de que hay un principio de todo a su vez no causado para que este universo pueda existir (como te demostré más arriba), la total y nula inoperancia científica sobre qué es la consciencia sin poder probar que el cerebro sea un órgano productor año tras año y prueba tras prueba. Hasta el momento, tampoco la ciencia ha podido revelar por qué las matemáticas, un lenguaje inteligente, es subyacente al universo, por qué las partículas, desde el momento en el que aparecieron, ya tienen matemáticas implícitas que las explican. Gödel creía en Dios porque le parecía imposible que las matemáticas se hubieran creado por generación espontánea, constantemente decía que veía a Dios en las matemáticas.
Me vuelves a mezclar dios con religión, porque siempre acabáis atrapados sin argumentos.
dario sc escribió:
Estoy seguro de que si hacéis una búsqueda rápida por Google o le preguntáis a la IA obtendréis un buen listado de científicos destacados ateos, así que me lo ahorro, y de paso dejo tanto la falacia de autoridad (como son científicas brillantes tienen que tener razón) como la ad populum (como la mayoría de científicos piensan de x forma tienen que tener razón).
Pues no se si se te ha ocurrido echar un vistazo al enlace que te dejé, allí ya te ahorran el trabajo y te dicen que de los más destacados, ganan los científicos ateos por goleada, aunque por supuesto es lógico que también haya ateos, por qué diablos no tendrían que haber ateos?. Hay un científico ateo que admiro mucho, Harold Kroto, químico. Y fíjate que su argumento era que no creía en seres místicos, como si no fuera otra la posibilidad de que Dios fuera un ser místico, religioso, un tipo con barba y túnica. En ningún momento se le pasó por la cabeza que el tal Dios pueda responder a leyes físicas y naturales que todavía no conocemos, por ejemplo. Yo puedo hacerte una molécula artificial en un laboratorio, y yo no soy un ser sobrenatural, ni la molécula que yo te fabrique tiene capacidades sobrenaturales.
No te fuerces tanto, porque ya te dije que estos nombres punteros no se exponen aquí para dar carta de existencia a Dios, sino para
confrontar el supuesto de que el teísmo es igual a la ignorancia. No tienen razón porque sean brillantes, ellos llegan a la conclusión del teísmo a título personal, en base a sus conocimientos científicos que encuentran coherentes con la existencia de cierto tipo de Dios, de lo que se entiende como un ser de esa esencia específica. Su discurso es inteligente. Nadie puede probar a Dios, pero pensar que puede existir no es un ejercicio de ignorancia.
