Leiva: “La Gibson suena sola, la Telecaster te exige tocar de verdad”

Herbert West Reanimator escribió:

la ciencia cambió su tono tajante determinista, y la mayoria de los científicos más avanzados (física, química y biologia-medicina) empezaron a sentirse cómodos en el teísmo, algunos también dentro de alguna religión.

Sin ánimo de crear un off-topic, esa afirmación no es del todo cierta. En la comunidad científica el porcentaje de ateos es significativamente mayor que en el conjunto de la población, eso lo podrás comprobar en la mayoría de encuestas que consultes.

Además, la existencia de un "ente creador" deja las mismas dudas que la formación del propio universo ¿Por qué el universo tuvo un creador y el propio creador no tuvo otro y así hasta el infinito? Es como los que hablan de que el origen de la vida en la tierra es extraterrestre, no resuelve nada, solo carga el muerto de explicar el origen de la vida a otro planeta. 

Que el cristianismo acogiera esa teoría para adaptarla a su mitología es otra cosa, de igual forma que ante las apabullantes pruebas que sustentan la teoría de la evolución ha tenido que darle una vuelta al creacionismo y ahora se habla de "diseño inteligente". 

Y la Falacia de Autoridad, podrá haber sido utilizada de una forma u otra pero en esencia no tiene ideología, lo único que explica es que la afirmación de una persona, por muy reconocida que sea, carece de valor si no la sustentan pruebas y evidencias. La cita de Werner Heisenberg es muy bonita, pero sin definir qué es dios, qué propiedades posee y como ha creado este mundo, se queda en eso, una cita muy bonita para justificar una creencia personal. 

PD. La única certeza que tengo es la Ley de Godwin, viendo en los derroteros en los que nos hemos metido poco falta para que se cumpla. 

dario sc escribió:

PD. La única certeza que tengo es la Ley de Godwin, viendo en los derroteros en los que nos hemos metido poco falta para que se cumpla.

Pues lleváis 23 páginas, si no ha salido, debe ser un record.

Referente a si la madera importa.

Leiva se ha pronunciado?

dario sc escribió:

Sin ánimo de crear un off-topic, esa afirmación no es del todo cierta. En la comunidad científica el porcentaje de ateos es significativamente mayor que en el conjunto de la población, eso lo podrás comprobar en la mayoría de encuestas que consultes.

A día de hoy, sí, pero no porque sean científicos sino porque la sociedad en general es así. Hace un siglo, probablemente era al revés, y un poco antes, la inmensa mayoría de los científicos eran directamente monjes y  teólogos.

Pues si que ha creado revuelo el amigo Leiva, a lo que se refiere , es que para su música le va mas el sonido "clin clin clin" de la Telecaster, tal vez con una Gibson , su sonido se vuelva mas rock y no tan pop.

dario sc escribió:

Sin ánimo de crear un off-topic, esa afirmación no es del todo cierta. En la comunidad científica el porcentaje de ateos es significativamente mayor que en el conjunto de la población, eso lo podrás comprobar en la mayoría de encuestas que consultes.

En la comunidad científica, sin duda. Sobre todo el típico profesor de ciencias en el instituto.. Pero en la comunidad científica de élite, algo que está sobradamente estudiado y documentado, quiero decir entre premios Nobel, sucede lo contrario. Nos vamos a más del 90% de científicos teístas (de hecho, puse en enlace de Pijama Surf, en previsión de comentarios que no pudieran estar del todo informados, por desconocimiento)

Planck, Schrödinger y Heisenberg (mecánica cuántica), Boltzmann (termodinámica), Francis Collins (el mayor biólogo de la historia, descubridor del genoma humano), Penzias y Wilson (descubridores de la radiación cósmica de fondo), por supuesto Newton (ley de la gravedad), Gödel (el mayor matemático de la historia), el mismo Einstein (teísta pero no muy amigo de las religiones)... todos teístas, algunos abiertamente cristianos.

Eso demuestra que Dios existe? claro que no, lo que demuestra es que ser teísta o creyente está muy lejos, a distancias cósmicas de hecho, de ser ignorante.

dario sc escribió:

¿Por qué el universo tuvo un creador y el propio creador no tuvo otro y así hasta el infinito?

Pues no se, explicamelo tu que lo afirmas y llevas la carga de la prueba. De todas maneras, yo te lo explico. Porque es imposible que todo tenga una causa hasta el infinito. Física, matemáticamente, y químicamente. El finitismo causal es una condición subyacente en la ciencia, porque cualquier teoría científica necesita explicar eventos pasados para ser capaz de predecir eventos futuros, condición máxima para validar una teoría o ley científica.

- La idea de causalidad implica que cada evento tiene una causa que lo precede. Si la causalidad fuera infinita, no habría un punto de inicio, y el universo no tendría una explicación última. Tan simple como eso. Y no existen las casualidades a ese nivel entrópico. La ciencia nos lo dice una y otra vez.
- Una regresión infinita de causas crea una contradicción. Si cada evento tuviera una causa, no podríamos encontrar un origen o una primera causa que explique el universo. Algo tiene que iniciar una secuencia para que haya una secuencia de acontecimientos, por lo tanto, es imposible ir hacia atrás infinitamente.

Imagina una cadena de dominó. Si cada dominó es derribado por el anterior, y así hasta el infinito, nunca podrías decir cuál fue el dominó que comenzó la caída. La necesidad de un primer dominó para iniciar la secuencia refleja la necesidad de una causa primera para el universo.

El argumento de la contingencia se puede expresar con matemáticas de manera implacable, pero este no es sitio, ni momento.

BudSpencer escribió:

A día de hoy, sí

Te remito a mi post anterior.

dario sc escribió:

Que el cristianismo acogiera esa teoría para adaptarla a su mitología es otra cosa, de igual forma que ante las apabullantes pruebas que sustentan la teoría de la evolución ha tenido que darle una vuelta al creacionismo y ahora se habla de "diseño inteligente".

Hablemos de la comunidad científica de su tiempo, comportándose como ogros dogmáticos llevando al suicidio a Boltzmann, el padre de las leyes de la termodinámica, el primer gran paso para entender el universo.
Hablemos de la comunidad científica comportándose como ogros ante el descubrimiento del "Big Bang" (nombre que originalmente intentaba ridiculizar la teoría de Lemaitre/Friedmann/Hubble, por si no lo sabes)
Hablemos de la actitud persecutoria y analfabeta de la comunidad científica ante la aparición de la mecánica cuántica, hasta Einstein al borde del insulto ante lo que denominaba física imposible, su famoso "Dios no juega a los dados" en referencia a los resultados probabilísticos de los experimentos y mediciones cuánticas.
Hablemos de la teoría del multiverso, que este mismo año las direcciones de la universidades más importantes del mundo han tenido que llamar a la cordura para que los investigadores dejen de dar por hecho que existen, y que dejen de habalr dogmáticamente sobre ello, y que sobre todo dejen de debilitar el requerimiento de pruebas sólidas falsables para encajar sus hipótesis, ante el peligro de que el mundo se llene de pseudociencia. Tío, que hasta la Royal Astronomy Society ha tenido que sacar una publicación oficial y están restringiendo al máximo las publicaciones sobre los multiversos o universos cíclicos.

La Iglesia católica ha sido bastante más conciliadora con la evolución que la Protestante, por cierto, los del mono de Darwin eran ellos. Y ha admitido la evolución hace muchísimo, hombre, al menos a nivel oficialista. Por otra parte, la evolución tiene lagunas, como un periodo en el que la vida evolucionó mucho, muchísimo más rápido de lo que se suponía era lo normal, por encima de las características propiciatorias mismas, el propio Darwin dejó escrito que eso le tenia loco. Y recientemente, se han descubierto mecanismos paralelos a la evolución, como la información obtenida por las moléculas a partir de leer el ph del entorno.

Solo decir que si la Tele fuera ese guitarron tan dificil de tocar y visto el snobismo general que se mueve en las altas esferas, Steve Vai tocaría con Telecaster. 
Telecaster es una posibilidad mas de tocar una guitarra, que si, es de mecánica bastante simple y por tanto no tiene grandes posibilidades tecnicas y esta mas en la tecnica del guitarrista que en la distorsion, pero es una categoria mas de guitarras.
El Leiva ese es un señor que compone temas comerciales y que es del monton, por lo que hay que creer que da su opinion como la doy yo, desde el tipo de musica que hace.
En cuanto a que un tipo de guitarra es mejor que otro, como sabeis, no es verdad, todo es cuestión de dinero, no de modelo de guitarra.
Las telecaster basicas son un truño, ahora he probado un par de custom y son canelilla.
A mi me gustan? no, por que no tienen cuerpo y las pastillas las encuentro con poca chicha, me parece una guitarra para hacer country o rock sin mas.
Hay que saber para tocarla? si, como con cualquier otra, es mas no me parece que sea un instrumento para hacer solos y florituras, mas bien melódico.
Si eso lo hubiera dicho otro musico de otra guitarra, el sentir general seria el mismo.
En cuanto a decir que la 335 o la LP junto la tele son las mejores, es un error, he tenido una Framus que les da 10.000 vueltas, pero claro no es Gibson ni Fender...

dario sc escribió:

Que el cristianismo acogiera esa teoría

Por favor no metamos, en lo posible, a las religiones por el medio cuando hablamos de la posibilidad de "Dios", sea este lo que quiera que pueda ser en cualquiera de sus estados posibles, si existe.
A muchos que nos dedicamos a las ciencias, nos solivianta bastante esta confusión continua e interesada. Enturbia el concepto de la búsqueda del origen de todo.
Las religiones son creaciones humanas que explican de una cierta manera su idea de Dios y proponen una vida en relación a las conclusiones que hayan podido obtener. 

Si en relación a lo que la ciencia puede comprobar, luego ya alguien encuentra encaje con un credo, pues de manera personal lo puede relacionar y ser teísta y además, religioso.

Ahi tienes a Francis Collins, el hombre un ateo que ni se planteaba en lo más mínimo la existencia de un creador. Pero se empieza a meter a estudiar el genoma, y se hace agnóstico. Y al final de su investigación, según el mismo no le queda más remedio, en sus palabras que hacerse cristiano. Pues genial, ha sido su elección. Yo no creo que sea necesario profesar un credo para ser teísta, en absoluto.

Arno Penzias, otro igual, cuando se dio cuenta de lo que había descubierto, al día siguiente ya era cristiano practicante. Es que es otro nivel, algo debe de pasar a ese nivel de investigación y conocimiento, a lo que se enfrentan y tienen delante esos científicos.

#258 Esa afirmación habría que contextualizarla ☝🏼

Herbert West Reanimator escribió:

Por favor no metamos, en lo posible, a las religiones por el medio cuando hablamos de la posibilidad de "Dios", sea este lo que quiera que pueda ser en cualquiera de sus estados posibles, si existe.

Para mí lo que no habría que meter de por medio es el concepto de dios de la ciencia, porque que yo sepa todavía no existe como variable , y cuando se utiliza es como un comodín fácil para cuando no conocemos la explicación de algo (como no sé cómo se producen los rayos lo hizo dios, como no sé el origen del big bang lo hizo dios,  como no sé cómo mediante la evolución sé forma un órgano tan complejo como el ojo lo hizo dios).

Al final todo se reduce a si crees o no, y me parece bien tanto una cosa como otra, y si hay científicos creyentes estupendo. Pero el método científico no entiende de fe, así que no tiene cabida en ese debate. 

Estoy seguro de que si hacéis una búsqueda rápida por Google o le preguntáis a la IA obtendréis un buen listado de científicos destacados ateos, así que me lo ahorro, y de paso dejo tanto la falacia de autoridad (como son científicas brillantes tienen que tener razón) como la ad populum (como la mayoría de científicos piensan de x forma tienen que tener razón).