Importancia de la madera desde la física

#168  

La paradoja de entrar en offtopic para indicar el offtopic.

La guitarra aislada no existe; el estudio particular aisla el sistema del entorno (ya casi me meto en termodinámica)

El sistema guitarra ¿es complejo? pues vayamos por partes como haría Jack el destripador.
En ocasiones se ha tratado de describir las funciones y comportamientos físicos de los distintos elementos y, resulta curioso...., las personas que más indican la influencia de una sola parte de la guitarra son los que acaban señalando que no se debe evaluar la guitarra por separado ya que es un todo. ¿otra paradoja?

Y no hablemos de comentarios eugenésicos que hay que soportar.

Que quede claro que no seré yo quien impida hablar o censurar a nadie.

Salud

ocha escribió:

Lo que dice Yeats es que la visión que te dan ambos el poeta, y el físico, sobre una misma cosa, es totalmente opuesta. Y Yeats, opina, que el poeta es más capaz de entender y transmitir la esencia de las cosas que un físico.

Te entiendo ocha, de verdad. A lo que me refiero es que algunos artistas se pasan, creyendo que como uno es buen pintor por extensión entiende un huevo de neurocirugía o geopolítica.
Y pasa lo que pasa.

"La esencia de las cosas", me gusta las palabras que escoges. Porque la esencia de las cosas la captura el físico, el matemático, el biologo, etc.
El artista lo que habla es sobre la impresión que las cosas causan en las emociones de los humanos, que está muy lejos de ser la "esencia de las cosas".

Es un mal que no es nuevo, los artistas no tienen la verdad absoluta. Se expresan, porque les es inevitable, pero suelen tener una ignorancia científica pasmosa. Y ejemplos he tenido yo en mi vida, de artistas que te quedas flipado que sean un 0 total en materias científicas, del nivel de defenderte el terraplanismo.

Hombre, Paco, ya sabemos que todos intentamos arrimar el ascua a nuestra sardina.

Los artistas tampoco quedan aparte de esto.

Para aterrizar un poco, simplemente, lo que comento, para ceñirnos al caso que nos ocupa: si quieres valorar un instrumento, lo más sensato es hacerlo como músico. Si es que quieres la guitarra para tocarla.

OJO, eso no quita que cualquier especialista en otra disciplina saque sus conclusiones y las comparta. Y que diseccione, si quiere las partes de una guitarra y que las valore según su conocimiento y especialidad.

Y no, querido amigo: la esencia de las cosas, no las captura mejor que nadie el físico, el matemático, el biologo, etc

Estos especialistas, van a interpretar las cosas desde su ciencia, pero eso no abarca nada más que una parte del conocimiento, Vamos, que también van a arrimar el ascua a su sardina...

Y según sobre lo que opinen, su conocimiento, no sirve para nada.

Jaja, ya no comento nada de una Peli que vi hace dos días, "Oppenheimer", el padre de la bomba atómica.

O de cómo el mal uso del conocimiento y el poder, ejercidos sin sabiduría y en las manos no adecuadas ( cosa que casi siempre pasa), puede acabar con la vida en el planeta.

Y tantas otras cosas sobre las que reflexionar...

Monesvol escribió:

¿Porqué el debate desde el punto de vista de la física molesta tanto a los creyentes? ¿qué intereses ocultos impiden el debate? o como dice un compañero ¿hay que defender el cortijo?

Porque la influencia de la madera en el sonido es tan complicada de analizar y medir, y tan fácil de sentir, que es imposible utilizar hoy argumentos racionales. Es más, es imposible demostrar nada de forma irrefutable, porque los interlocutores están super condicionados por su propia opinión. Esto es política, no ciencia, hasta que vamos a una buena tienda a probar. 

La calidad de materiales y de la construcción favorecen o recortan la vibración natural de las cuerdas, y además de forma diferente. No es simplemente densidad, es la dirección de la veta, la forma tridimensional, la curación, la vida de las guitarras, lo que se han tocado o no... todo esto es casi imposible de medir. 

Se puede modelizar, pero estos modelos para ser exactos dejan de ser explicativos. Y eres consciente también de esto. 

Ergo, se comenta un poquito un artículo. Y el resto hacemos offtopic porque es más divertido. 

Fuera del offtopic, la ultima guitarra que he comprado la he elegido por la madera, por la estética y por el precio, en ese orden. 

Monesvol escribió:

Y no hablemos de comentarios eugenésicos que hay que soportar.

Sandman escribió:

Porque la influencia de la madera en el sonido es tan complicada de analizar y medir, y tan fácil de sentir

Risaverde:

Es que para los detractores del off-topic...Qué sería de un foro de guitarristas sin off-topics ???

Con esa sola frase yo ya doy por zanjado el topic, Ya está, ya se puede cerrar. Jaja

Todo el contenido ( real, original)  de un foro cabe en MUY pocas páginas, muy pocos topics. Y aquí estamos cada día, dale que dale.

Qué menos que amenizar las cosas para pasar un rato agradable, hablando desde la perspectiva que nos apetezca ???

Aquí estamos para pasar el rato y a quien le apetezca, pues que valore lo que quiera:

- El peso de las guitarras,
- Cómo se transmiten las ondas
- La relación entre el espesor del acabado de la guitarra y cómo la sientes vibrar
- De qué manera afecta al sustain el hecho de que aprietes más o menos los tornillos de la unión mástil-cuerpo( si es que afecta y qué relación se establece entre ambas cosas)

En fin, la lista de lo que se puede hablar es interminable.

Pero yo también creo, que si queremos afinar, y sintetizar, todo se puede resumir como dice el compañero:

Todo lo que tu quieras explicar mediante estudios teóricos y demostrarlo con números, es tan complejo y tan complicado ( y tal vez, tan fuera de lugar) que no vale mucho la pena. Máxime con lo sencillo que es coger la guitarra, tocarla, y sentirla.

Eso no quiere decir, que de acuerdo: podemos hablar de lo que queramos.

Pero lo que soy yo, no voy a perder el Norte (sin ánimos de ofender al utilizar la expresión) .
 
Yo soy consciente de que voy a comprar, o valorar, una guitarra, por lo que me transmite, por lo que siento.

Para comprar una guitarra, nunca se me ocurriría pedir gráficos de comportamientos de X fenómenos, y menos ( si eso cabe) de la guitarra en cuestión. 

Por más que lo vistamos y adornemos con  física y matemáticas, lo siento, no me interesa.

Déjame probar la guitarra, y déjame tranquilo.

#162  

Es un punto muy interesante. 
Lo que sucede con los deadspots es que, simplemente, la energía de las cuerdas fluye de la cuerda al mástil con rapidez en un punto determinado del mismo, sin decaimiento prolongado (sustain), mientras que justo al lado o encima ese fenómeno no sucede. Yo no he tenido experiencia directa pero si conozco peña, y lo que te dicen es que se nota mucho porque cuando pulsas en esos puntos notas que el mástil vibra, como si efectivamente se comiera toda la energía. A algunos les ha tocado la lotería en guitarras muy caras. De hecho, en las tiendas más famosas de Estados Unidos, las guitarras se prueban exhaustivamente también para detectar dead spots, y se devuelven las unidades defectuosas en este punto, si las hay. Yo compré una en Chicago en los 90´s y recuerdo en el papel técnico de la tienda el check del dead spot, que la verdad no tenía ni pajolera idea de lo que era, entonces, ni pregunté por no quedar de pardillo. Que por cierto, el chino de Smashing Pumpkins salía de la misma tienda cuando entrábamos nosotros.

Hay por ahí un experimento que revela la relación inversa entre el tiempo de decaimiento de las vibraciones de las cuerdas y la magnitud de la propiedad de conducción (no me sale una palabra o expresion mejor) del mástil. Una "conducción" localmente alta en el mástil indica un punto muerto o dead spot, sugiere con bastante fuerza que, localmente, esa parte de la madera no tiene las mismas propiedades que el resto, ya que la frecuencia de resonancia de ese punto coincide con el de la nota y, vamos a decir, "se repelen" para que nos entendamos. Ahi tenemos claramente una propiedad de la madera afectando al sonido de una guitarra.

Creo que no es difícil sugerir que otras propiedades de la madera afectan en positivo y aportando un determinado color o aroma.

#170  
Paco, no olvidemos que un tío de 25 años se cascó una teoría de la Relatividad, predijo con muchísima exactitud el mecanismo de fenómenos cósmicos aún por descubrir como demostrar matemáticamente los agujeros negros aunque él hablase de estrellas en colapso gravitatorio total, etc, etc, sentado delante de un papel y con un boli en la mano.
Es decir, la ciencia top de verdad jamás a funcionado sujeta a un convenciones de un cierto empirísmo categórico (que nos ha ido muy bien para desarrollar la ciencia en un momento determinado de nuestra historia y ha ahorrado un trabajo infinito, pero lo que viene por delante ya está en otro plano y necesidad de otras cosas complementarias).

Lease con precaución y comillas todo, lo escribo así para evitar lenguaje enrevesado.

#176 Einstein era fisico, representa justo lo que estoy diciendo.

#177  

Bueno, eso es sencillamente no querer entender el sentido de lo que te escribo. Arno Penzias dijo que Einstein era, precisamente, un poeta de la ciencia, ja ja ja.

Lo que te estoy diciendo es que hay fenómenos que están ahí y no pueden ser demostrados de una manera empírica tradicional, por ejemplo el comportamiento de ciertas partículas, y que es posible predecir hasta fenómenos gravitacionales (las mismas ondas gravitacionales, el trabajo de Einstein, Wheeler, Heisenberg, etc) sin necesidad de demostración pura y duramente empírica. Creo que la ciencia no es exactamente lo que crees que es, dicho con un RESPETO ABSOLUTO, y solo estaba dándote un apunte de la manera más amable. Si te sientes ofendido o atacado, ruego aceptes mis disculpas, Paco.

Me parece muy bien que quizás, en tu caso, creas que el tema de la madera no tiene fundamento. Yo creo que es evidente que una guitarra eléctrica es un sistema que produce un sonido gracias a las propiedades de las partes del sistema. Puedes coger una Squier CV, y empieza por cambiarle las clavijas por unas buenas Grover o lo que sea. Ya suena mejor. La cejuela, mejor todavia. Las pastillas, mejor. El puente, wow, ahora si que si. Espera que mi primo me ha traído un mástil del 67, se lo voy a poner a la guitarra. Coño ahora suena todavía mejor. Me toca un cuerpo del 62 en una rifa!! Vamos para allá! Wow como suena ahora!! Y esto es así tio.

De todas maneras, la guitarra es un sistema indeterminado, pues tiene muchísimas variables, que además unas dependen de otras, y si plantearas un sistema de ecuaciones que pretendieran modelizar el sistema, surgirían infinitas soluciones posibles, porque sus ecuaciones son dependientes y el sistema entraría en un bucle de iteraciones que no te darían una solución concreta.
A lo que voy es que tú no vas a saber nunca como va a sonar una guitarra hasta que la has fabricado, le has puesto unas determinadas cuerdas, unas determinadas pastillas, etc. Aquí lo que más vale es la experiencia del luthier de turno que selecciona las maderas, las selletas, la cejuela, unas determinadas pastillas que le van más a esa madera en concreto, etc.
Quizá sería más fácil asistir a sistemas empíricos para determinar unas ecuaciones que te puedan dar un resultado más cercano a la realidad

Los hilos "nuevos" son los mismos perros con distinto collar.