Cuando varias personas indicaron que los modelos de resonancia y amortiguación son mucho más complejos de lo que se contemplaba inicialmente, rápidamente se invocó el argumento de que “se estaba dando un modelo más sencillo para entendernos”. Pero si alguien introduce ecuaciones, se le atacará todavía más. Y el problema es que sin ecuaciones no se puede debatir física seriamente. Cuando el nivel se vuelve realmente técnico, enseguida se percibe como algo sospechoso o elitista para la mayoría, y la física se degrada si se la despoja de su propio lenguaje, que no es el de las explicaciones en palabras llanas, si no el de las matemáticas puras y duras.
Como buen foro, al final tenemos a un buen luthier como Brieva, que da sus impresiones desde el subjetivo oído —recordemos que su formación académica fue en Derecho, no topología matemática— y que ha tocado miles de guitarras, y a otra gente que se fía de un vídeo de YouTube con la famosa guitarra hecha con mesas, grabada con sonido comprimido por la plataforma y donde el montaje de imagen y audio es perfectamente posible. Citar lo dicho por Brieva no es una falacia ad verecundiam, ya que es alguien con experiencia directa en el tema. En cambio, nadie menciona que lo del famoso vídeo puede caer en falacia de evidencia visual (o sonora): un vídeo editado y con calidad de sonido de streaming normalizado. Pero esto es, al fin y al cabo, un foro de internet sobre guitarras eléctricas, donde se mezcla ingeniería con conversación de Forocoches. Aunque, gracias a Dios, el nivel es mucho mayor que en Forocoches (normalmente)... disfrutemosló.
Aparte en el del mundillo de la guitarra eléctrica, esta la peculiaridad de que todo es electrónica pura y dura —pedales, amplis, pantallas, impedancias, pastillas—, conocemos mil siglas y marcas… pero se hacen muy pocos estudios serios. Quitando la importancia superlativa de la fuente final de sonido (ampli, PC o lo que sea) y centrándonos en el objeto “guitarra", yo al menos he leído muchas publicaciones sobre guitarras clásicas donde, por ejemplo, se estudian en profundidad los patrones de Chladni. Hay mucha literatura al respecto. Pero no me consta haber visto tantos estudios de ese tipo sobre el cuerpo de una guitarra eléctrica o de un nivel conclusivo final.
Finalmente hay que sumar que el marketing guitarrero basado en el producto aspiracional es tan grande, y ha desarrollado un ecosistema tan potente sobre una actividad artística- y por lo tanto emocional inherentemente-, que perturba mucho la percepción de quien intenta analizar experimentalmente las cosas en frío, especialmente en personas que tocan un instrumento que, en mayor o menor medida —más bien en mayor—, suelen tener cierta sensibilidad emocional y una forma particular de apreciar las cosas en la vida. El foro está lleno de apreciaciones de desagrado, repudio, mitificación o agrado estético en la guitarra, por lo que se entiende que no elegimos una guitarra solo por sonar bien y que un buen tono no es el único driver en muchos casos.
Hay dos conceptos físicos importantes que hacen que el cuerpo de una guitarra varíen según sus componentes: admitancia e impedancia mecanica que generan retroalimentación en la cuerda. Y Estos inciden directamente dentro de las ecuaciones sobre el timbre. Y, ok, es un factor si metes un Metal Zone hasta el culo te da ya prácticamente igual... cierto, pero los que tocamos y trabajamos el sonido desde el limpio cristalino sabemos que no da igual una guitarra u otra. Y si lo ves sobre el espectro de un ecualizador o analizador de frecuencias con un simple DAW tampoco. Y también sabemos que al final importa más, la cadena de cosos o como toques cualquier coso que el coso en si, aunque el tono no sea el que tienes en la cabeza, concepto que queda abierto a una especie de frustraciones experimentales continuas. Porque moviendo simplemente los potes de la guitarra únicamente las cosas ya cambian...
Os dejo adjunto una tesis de master (a ver cuando cae una buena tesis pura y dura) al respecto que monta un buen chocho con mediciones laser y que creo que dejaba bastante claro el tema. Tiene ya muchos años, seguro que podéis aportar algún paper más moderno a favor o en contra. O decir que eso no es así por mis cojones morenos, que también es ameno y anima el debate...
Archivos adjuntos (
loguéate para descargar)
3
Los ejemplos de física que veo en los estudios que se han compartido en este foro son, sin excepción, simplificaciones de la realidad.
Hablan de la madera, y punto. Pero ¿Cuántos tienen en cuenta la aleación y masa del puente? ¿Material de la cejuela? ¿De los trastes? ¿Tipo de unión del mástil al cuerpo?
La realidad es compleja. Aunque una guitarra eléctrica es un instrumento sencillo, con pocos factores, ya de entrada solo se tienen en cuenta unos pocos.
Y sí, estoy totalmente convencido que compramos por capricho. No hace falta tanta movida con las guitarras, te compras un ampli de 1500€ con una pantalla que te cagas y lo que le pongas suena a gloria, una Squier mismo, una Harley Benton. Y ésto es un hecho irrefutable.
Lo que hay es un furor por convertir el arte en un deporte en el que queda claro quién es mejor, quién gana, qué instrumento es superior a cual etc. Es una pérdida de tiempo, y las marcas las principales interesadas en que os obsesionéis con estas mierdas.
Ampli bueno, y déjate de paridas.
1
#151 Justo al entender ese todo, que no es la cuerda, el modelo en las propias ecuaciones implícita que si cambias la madera cambias propiedades especificas del material y por lo tanto incide.
y a ver... es complejo pero tampoco estamos hablando del estudio de turbulencias o elucidación en espectros de mezclas en RNM. Estos estudios deberían patrocinarlos Fender o Gibson. Y muy posiblemente, igual hasta los tienen hechos internamente. Por eso digo que a ver cuando cae una buena tesis doctoral.
Y no nos olvidemos que no es lo mismo tener las orejas limpias que sucias...
Estaba pensando, no me acuerdo qué poeta, no recuerdo si Dylan Thomas o William Butler Yeats, que decía que los físicos, de la mano de la matemática, se creen capaces de aprehender la realidad de las cosas y de poderla plasmar, medir, cuantificar, transmitir.... Y este poeta lo niega. Dice que un poeta está más cerca de poder percibir y transmitir la realidad de las cosas. Aparte también menciona, que la física, junto con la matemática, y por añadidura la mecánica, nos abocan a vivir en un mundo vulgar y deshumanizado. " Creo" que era William Butler Yeats...Pero no estoy seguro, no me acuerdo.
Jaja, perdón por la digresión, pero al menos no critiqueis a quien no queramos valorar dentro del topic desde la física de las maderas.
Por Dios, física, y maderas.... Para hablar de guitarras...Ok. hágalo quien quiera. Pero con margen de libertad para opinar desde otras perspectivas.
La experiencia y la observación son imprescindibles para el desarrollo del conocimiento científico. Y, de momento, nadie niega la experiencia.
Hizo falta mucha experiencia y observación, además de razonamiento, para prescindir de los modelos aristotélicos del universo. No fue una casualidad de un dia.
¿porqué los puentes de guitarra acústica o violín no son como los de guitarra eléctrica? porque tienen función diferente. Un compañero ya ha hablado de impedancia mecánica. Aunque el Sr. PRS, con lo buen constructor de guitarras que es, al parecer y por sus declaraciones, lo ignora.
No tengo nada contra los creyentes. Yo soy pastafari convencido. De lo que me rio es de las creencias, incluso de las mías.
Salud
