Importancia de la madera desde la física

Oficina del Sheriff escribió:

Creo que la ciencia no es exactamente lo que crees que es, dicho con un RESPETO ABSOLUTO, y solo estaba dándote un apunte de la manera más amable. Si te sientes ofendido o atacado, ruego aceptes mis disculpas, Paco.

Entiendo que la ciencia tiene diversas disciplinas, obviamente no todas son iguales, y todas son necesarias.
Soy ingeniero superior, he estudiado mucho estas cosas, se un poquito lo que es la ciencia.

Einstein no era artista, era físico teórico. No insistamos más en el tema.

Que haya cosas difíciles de medir no significa que sean imposibles de medir. Cuantas cosas eran imposibles de cuantificar hasta que construyeron el colisionador de hadrones.
Todo es esperar a que llegue la tecnología, invertir dinero y zas, las cosas ya no son imposibles.

Ahora, aquí estamos hablando de guitarras, de medir empíricamente la transmisión de vibraciones para saber qué guitarra va a responder mejor en tal o cual situación. 
Antes decía yo que es imposible medirlo, pero no lo es, es inviable económicamente, que no es lo mismo. ¿Te vas a gastar dos millones de euros en un laboratorio pro varios meses con 50 personas dedicadas a saber si tu guitarra, un caso concreto, transmite mejor que tal o cual madera, puente, o cejuela? Probablemente no, eso lo hace inviable económicamente, pero no imposible.

Así que nos fiamos directamente de la persona experta/luthier/músico de confianza que en 10 segundos nos da una impresión 90% acertada sin cobrarnos nada. A veces se pueden equivocar, claro.

Comprobado empíricamente: tengo una stratocaster pre CBS de la cual solo queda original el mueble (y repintado) pues bien, le habré puesto cinco juegos de pastillas diferentes y siempre suena a cielo, en cambio tengo un frankenstein con el cuerpo de una Squier CV y también le he ido cambiando pastillas y ha sonado apagada y mediocre. En teoría son de la misma madera pero claro con distinto proceso de secado, procedencia, etc. o sea que el mueble es el alma de la guitarra y en consecuencia la madera es lo más importante. Además no puedes cambiarla.
¿Una mejicana o coreana suena bien? Por supuesto, pero una Custom shop suena mejor.

Paco escribió:

Cuantas cosas eran imposibles de cuantificar hasta que construyeron el colisionador de hadrones.

Y cuántas preguntas aparecen cada vez que se alcanza una respuesta.
Y el principio de indeterminación de Heisenberg. La función de onda colapsando al medir, la incompletitud de las matemáticas. La posibilidad de un multiverso que acoja todas las posibilidades. La incompatibilidad de la ciencia de lo grande (Einstein) con la de lo pequeño (Heisenberg o Bohr). 
Yo diría que en el siglo XlX tenían menos respuestas, pero también muchas menos preguntas. Como si el conocimiento fuera un fractal infinito, y cada puerta abierta te llevara a otra sala con más puertas.
Eso es lo que pasa con los sistemas complejos. Con la cuántica. La impredecibilidad te obliga a hablar de posibilidades, no de certezas.
Yo no sé si esto es offtopic. 

Me ha parecido leer por ahí el nombre de Juan Brieva (y ya no hablar de Ariel Pozzo)... Así que antes que nada, recalcar que disfruto muchísimo de sus vídeos y aportaciones, y sobretodo, la calidez con la que transmite sus conocimientos, pero sí que es verdad, que ocasionalmente, y bajo MI PUNTO DE VISTA, intenta "rizar el rizo". Está claro que todo componente, material, situación meteorológica, ropa que lleves puesta en ese momento, forma de tus dedos... va a repercutir en cómo suene una guitarra, pero quizás no sea todo tan complicado como se quiera hacer ver o sentir.

Si te satisface ensimismarte y pensar que tu guitarra de "X marca" suena a "X marca", porque solo las "X" suenan a "X", me parece perfecto, pero vé más allá, sal de tu burbuja.

Quizás el porqué de las maderas se explique por su disponibilidad en ese momento de la historia, al igual que los pigmentos, barnices, pegamentos, todo. Que la corrección histórica se paga? Obvio, pero tampoco significa necesariamente que atribuya propiedades mágicas.

Desdeluego, hay foros que parecen el CrossFit de mi pueblo, cuyos clientes se encargan del marketing sin darse cuenta.

Guitarrerosuperstrat escribió:

¿No influirá acaso el secado de las maderas? A lo mejor no queda igual un tablón secado durante años de un modo natural a otro secado en secaderos para producción en masa. Y a lo  mejor esa es la diferencia entre una strato de los 60 y otra de ayer por la mañana. Antiguamente se fabricaban muchas menos, había suficiente madera seca. Hoy en día, han puesto de moda el arce tostado. Aprovechando que la meten en el horno para no tener que esperar décadas a que seque bien.
No sé, no afirmo nada. Solo intento buscar alguna lógica.

Hay cosas que se saben, y una es que las maderas verdes tienen más probabilidad de combarse.

Paco escribió:

Soy ingeniero superior, he estudiado mucho estas cosas, se un poquito lo que es la ciencia.

Bueno, entonces no eres científico. El ingeniero utiliza lo que descubrimos y desarrollamos los científicos que estamos en investigación, y quizás no sepas tanto como te crees, porque yo mismo que trabajo en una empresa y un equipo de primer orden en una materia concreta, me doy cuenta que ni siquiera se la mitad de lo que saben otros solo en un campo muy pequeño y reducido del conocimiento. Bueno la mitad, eso con muchísima suerte.

Sabrás de diseño y desarrollo, pero de Ciencia no más de lo que hayas leído por tu cuenta, esto es importante aclararlo por que si no, te confundes. Es decir tendrás una "idea" de una visión de la "Ciencia", y no pienso discutirlo más.

Por ejemplo

Paco escribió:

Einstein no era artista, era físico teórico. No insistamos más en el tema.

La insistencia es la tuya y demuestra que no entiendes lo que pretendía decirte, y además es cierto que te has enfadado y picado. No te enfades, hombre.

Paco escribió:

¿Te vas a gastar dos millones de euros en un laboratorio pro varios meses con 50 personas dedicadas a saber si tu guitarra, un caso concreto, transmite mejor que tal o cual madera, puente, o cejuela? Probablemente no, eso lo hace inviable económicamente, pero no imposible.

Verdad.

Paco escribió:

Así que nos fiamos directamente de la persona experta/luthier/músico de confianza que en 10 segundos nos da una impresión 90% acertada sin cobrarnos nada. A veces se pueden equivocar, claro.

Eso es verdad también.

Guitarrerosuperstrat escribió:

La posibilidad de un multiverso que acoja todas las posibilidades.

No, esa posibilidad es practicamente imposible.

Principio de Parsimonia (o navaja de Occam)
Postular infinitos universos para explicar uno solo es una explicación extremadamente costosa y compleja. Si nuestro universo puede explicarse sin recurrir a otros, el multiverso es una hipótesis innecesaria completamente (además matemáticamente necesitas, creo recordar, la existencia de dimensiones teóricas)

Brutal ausencia de evidencia observable

No es falsable, por tanto no puede ser nunca demostrada empíricamente. La luz, la materia y la energía no pueden intercambiarse fuera de este universo, por lo tanto no puedes acceder a otros universos, o sea hablamos de especulación metafísica. En la última publicación, de este mes, de la revista cosmológica de Harvard, hablan precisamente de esto, y de cómo es una teoria en la que va teniendo menos sentido trabajar por el alto grado de fantasía y especulación del que es objeto. El articulo acaba con esta frase literal "El multiverso es una construcción matemática sin capacidad de verificación. En este sentido, no califica aún como teoría científica, sino como conjetura sin respaldo empírico."

Luego hay algunos amigos que pretenden saltarse la explicación del ajuste fino con un argumento ad hoc: “Si no podemos explicar algo, inventamos infinitas realidades”. Al final no explicas nada, y trasladas el problema a otro nivel.

También podemos echar un vistazo desde la Fisica Cuántica, porque el multiverso cuántico no añade predicción útil

La interpretación de "Muchos Mundos" de la mecánica cuántica predice lo mismo que la interpretación estándar de Copenhague.

Si dos teorías predicen lo mismo, pero una añade infinitos mundos inobservables, la versión más simple es preferible.

Mismo año, misma fábrica, mismos proveedores, mismo hardware, mismas cuerdas, mismos ajustes.....pero

¿ Por qué suenan diferentes ? La Burgundy más "dulce", la Charcoal FM más "gamberra" por señalar su mayor diferencia

...Por el color, sin duda. La rosa palo podría ser una MILF sureña "sweet honey Alabama" de la que enamorarse como un becerro; la gris más quinqui e irreverente, algo así como la mezcla al 50% de un hooligan y un punky británico salvando las distancias. El saborcito que da el laurel, muy apropiado para estas fechas en que nos vamos metiendo en tiempo más frío.

Tenía la evidencia ante mis narices y no me daba cuenta.

Caballeros....pasen , vean y asómbrense disfrutando de la verdad que siempre estuvo ahí fuera al alcance de la mano

Oficina del Sheriff escribió:

Paco escribió:
Soy ingeniero superior, he estudiado mucho estas cosas, se un poquito lo que es la ciencia.

Bueno, entonces no eres científico. El ingeniero utiliza lo que descubrimos y desarrollamos los científicos que estamos en investigación, y quizás no sepas tanto como te crees, porque yo mismo que trabajo en una empresa y un equipo de primer orden en una materia concreta, me doy cuenta que ni siquiera se la mitad de lo que saben otros solo en un campo muy pequeño y reducido del conocimiento. Bueno la mitad, eso con muchísima suerte.
Sabrás de diseño y desarrollo, pero de Ciencia no más de lo que hayas leído por tu cuenta, esto es importante aclararlo por que si no, te confundes.

Vamos a ver, hay muchas ciencias tío. La geología es una ciencia, la biología, las matemáticas, etc. No eres tú el único científico del mundo, que es lo que parece.
Debo haber estudiao literatura en la carrera sin darme cuenta...

Diseño y desarrollo, dice... un poquito flipados me parece a mí que estamos.

Paco escribió:

No eres tú el único científico del mundo, que es lo que parece.

Paco...!!! Pero que estás diciendo, hombre?

Paco escribió:

Debo haber estudiao literatura en la carrera sin darme cuenta...

Has estudiado una carrera técnica, compañero. Tu estás ayudando al mundo a comprender la realidad con tus proyectos? No. Pues no eres científico. No se que problema tienes con eso. Estas trabajando en alguna ley fundamental o generando conocimiento nuevo? Me parece que no.

Tu estás entrenado en resultados funcionales, yo en explicar y montar modelos teóricos, descubrir principios detrás de la realidad.

Para dejar de seguir discutiendo de esto, vamos a la relación con el error y la realidad que tenemos ambos

Buscas soluciones útiles, incluso si no comprende al 100% todos los fenómenos, mientras funcione dentro de márgenes seguros.

Yo, no me conformo con que funcione; busco verdad profunda, precisión, modelos coherentes con la naturaleza.

Ayer no eras científico, y hoy te acuestas sin serlo. Eso no te va a quitar validez ni como profesional, ni como ser humano, ni como un tio que puntualmente también puede tener una conversación sobre ciencias, quizás con más argumentos que un poeta, pero eso no lo podemos saber, porque igual ese poeta se ha hartado de leer y estudiar por su cuenta y tiene un nivel en ciencia divulgativa que te puede llegar a dejar en ridículo. Yo tengo cierta amistad con una persona que emite un podcast sobre ciencias bastante bueno, y el tio no tiene ninguna carrera al respecto, y te aguanta una buena conversación.

Paco escribió:

Diseño y desarrollo, dice... un poquito flipados me parece a mí que estamos.

Espera que has descubierto el mecanismo de replicación implicado para que las moléculas lípidas formen estructuras tipo membrana que pueden capturar energía química, como un sistema metabólico primitivo, y no lo sabía. Perdón.

Yo solo soy musico y en mi experiencia, creo que la densidad de la madera, afecta al sonido, me lo parece, lo que si esta claro que dos guitarras iguales, suenan diferente. 
Por otro lado, da igual, escoges la que te gusta. Lo que si veo un timo es como las marcas venden, maderas caras con la promesa de que suenan mejor, creo que pueden tener un impacto visual o sensación de mayor calidad, pero para nada tiene que ver con el sonido.

#188 Como me gustan las "telepaul"