Helix Stadium

personaX escribió:

Son dispositivos para objetivos distintos.

Hombre, yo diría que el objetivo es el mismo... digo yo, no sé...

#109   No veo que sea el mismo. 

Uno es para sonar fuerte, alto y bien moviendo el aire con todo lo ganado en toda la historia del rock sobre todo.

El modelado es un concepto escalable que puede cubrir una necesidad parecida pero pensado para conectar a una mesa que va a una PA, un DAW, etc etc.... pero no para mover unas cabinas de 4x12 o 20 cabinas con conos de 4x12.... que finalmente microfoneas para llevarlas a una PA si el recinto es muy muy grande. 

El primero estaba pensado para sonar por sí mismo. Los espectáculos han ido sobredimensionándose y con una necesidad de potencia que ha crecido exponencialmente.

No digo que con un previo de modelado no se pueda conectar a una etapa y mover todo ese aire de la misma forma que hacíamos hace 50 ó 70 años. Los modelados hoy son maravillosos gracias a la computación, al concepto de escalabilidad y posibilidades que son casi ilimitadas. Pero un modelador conectado a una FRFR no es para nada lo mismo que un previo conectado a una etapa y un mueble con altavoces. 

Son cosas distintas. Compatibles pero distintas. Por eso las sensaciones son distintas.

Ambos conceptos son maravillosos y pueden interactuar de una forma increíble. 

Yo mezclo los dos mundos y todo tiene sus virtudes y sus defectos.

Yo también tuve amplis siempre pero tal y como suenan los cacharros digitales hoy y las ventajas que ofrecen, me he acabado rindiendo.

Es más, estoy seguro que si estos aparatos hubieran existido hace 40 o 50 años, muchas bandas de las que han sido famosas, no hubieran usado amplis porque la posibilidad de experimentar sonidos es infinita. Imaginaos que en los 60 les enseñasbun Fractal a Pink Floyd, que con un sintetizador básico ya flipaban

Yo os tiro una piedra. 

Si no es el mismo objetivo, ¿por qué todo el mundo está empeñado en que es indistinguible del ampli real? Es evidente que no es cierto. 

Pero es más... ¿Por qué es necesario emular amplis ya existentes cuando se pueden diseñar cadenas completas en las que no sea necesario un preamp, una etapa ni una pantalla, y sonar perfectamente por linea? 

Para no ser el mismo objetivo nos empeñamos sistemáticamente en que lo sea. 

Sandman escribió:

Si no es el mismo objetivo, ¿por qué todo el mundo está empeñado en que es indistinguible del ampli real? Es evidente que no es cierto.

Pero es más... ¿Por qué es necesario emular amplis ya existentes cuando se pueden diseñar cadenas completas en las que no sea necesario un preamp, una etapa ni una pantalla, y sonar perfectamente por linea?

Para no ser el mismo objetivo nos empeñamos sistemáticamente en que lo sea.

Venga, Recojo el guante, compañero.  Los amplis son los amplis , y van a serlo toda la vida. Las pedaleras digitales son herramientas que nos evitan mover esos amplis y nos las podemos llevar a donde nos de la gana con 2Kg de peso y ocupando un maletincito Liviano.  Sonará igual, peor o mejor, pero no dejan de ser una herramienta liviana para solventar nuestras necesidades. AMEN. jejejejeje. 

Sandman escribió:

Pero es más... ¿Por qué es necesario emular amplis ya existentes cuando se pueden diseñar cadenas completas en las que no sea necesario un preamp, una etapa ni una pantalla, y sonar perfectamente por linea?

Alabado sea el Señor.

Saludos!

#110  

Es que el objetivo es sonar y sonar bien, el objetivo no es cargar menos peso, ni tener 700 amplis en una caja, es sonar bien.  Si enchufando tu guitarra a una termomix suenas de categoría, pues te llevas la termonix al bolo, porque ese es el objetivo, otra cosa son los medios que tengas a tu disposición para lograr tu objetivo.  Si enchufo mi guitarra a un JCM800 y no sueno bien, pues, no sé... yo me dedicaría a la pesca con mosca, igual se me da mejor, otra cosa es que con un multiefectos de 2500€ suene igual de bien y prefiera la ligereza y la versatilidad del multiefectos, pero el objetivo es sonar.

Es como tocar un tema en afinación estándar y el siguiente en Eb, tres son las opciones, dos "analógicas": o una segunda guitarra o que el cantante cuente chistes mientras bajas la afinación, o usas un efecto digital.  El objetivo es el mismo, tocar en la tonalidad que exige el tema.

Así lo veo yo, por lo menos...

La Helix del mañana llevará IA y le dirás como quieres sonar... que te construya un preset con todas las partes divididas por escenas de una canción... etc... Hoy se puede hacer con ChatGPT y la Helix Floor que te construya un preset con X características... que la distorsión te suene a tal guitarrista en un tema en concreto, etc... así que... será cuestión de tiempo que una empresa de el salto.

¿¿¿Funcionará???

Sandman escribió:

Si no es el mismo objetivo, ¿por qué todo el mundo está empeñado en que es indistinguible del ampli real? Es evidente que no es cierto.

Cojo la piedra! No tienen el mismo objetivo, pero algunos usos se solapan, y en esos casos son indistinguibles. Si tú grabas tu guitarra en un estudio nadie en la sala de control va a distinguir si lo que sale por los altavoces es el ampli microfoneado o un perfil Kemper/Tonex.

Sandman escribió:

Por qué es necesario emular amplis ya existentes

Porque a veces necesitas sonar lo más parecido posible a una grabación anterior, o sacar un sonido específico. Poder acceder a un modelo o perfil de ese ampli ayuda muchísimo. Yo no tengo mis amplis en casa, y además ninguno de ellos tiene un sonido Vox.
Y para los músicos de orquesta ni te cuento.

Sandman escribió:

Para no ser el mismo objetivo nos empeñamos sistemáticamente en que lo sea.

Esto la verdad que no lo entiendo. A que objetivos te refieres? 

Un modelo/perfil + etapa de potencia puede reemplazar a un ampli en directo. También los amplis modernos son más fácil de usar en estudio (salidas de linea, ajuste de W, etc.) para replicar la flexibilidad de un modelador.

Creo que los profesionales que tocan en la calle y graban a menudo no se comen la cabeza tanto con estas cosas. 

Aleluia!!!




Couso, si el tema del peso lo comparto, estaría bueno. Lo que planteo es que el objetivo es emular algo que mola mucho, evitando sus desventajas. Pero si ese no fuera el objetivo, sino, digamos, crear una nueva forma de sonar con una guitarra, las cosas serían diferentes. Por eso los temas de "es que no entendéis que lo que se emula es el ampli microfoneado" me tocan las pelotas. Lo entiendo y me jode, si no me jodiera ya habría jubilado el ampli, todos ellos. Pero es lo que hay. No lo digo por tí, ni mucho menos, pero es un argumento cíclico que vuelve cada vez que se hacen las comparaciones entre ambos mundos.

PAKOMUSIKA escribió:

¿¿¿Funcionará???

Apostaría a que no. Huele a alucinación que tira de espaldas.

gominolas escribió:

Cojo la piedra! No tienen el mismo objetivo, pero algunos usos se solapan, y en esos casos son indistinguibles. Si tú grabas tu guitarra en un estudio nadie en la sala de control va a distinguir si lo que sale por los altavoces es el ampli microfoneado o un perfil Kemper/Tonex.

Claro que sí se distingue, otra cosa es que sea suficiente. Voy a jugar al mismo juego. ¿Tú tocas igual de bien y con la misma dinámica con tu ampli que con una solución 100% digital saliendo por unos auriculares? O saliendo por una FRFR. Entre nosotros, no para la grabación, ¿tocas igual? ¿Disfrutas igual? ¿La experiencia es la misma?

La mía no. Siento que estoy siempre con un apaño. Y da igual con qué me ponga, me da lo mismo poner a pelear una Helix (o un Neural) con un FRFR contra un Origin 50C (por poner un valvular baratito), que un Valeton contra un Twin Reverb.

Ahora en casita, con la Helix para efectos conectada por el input a un Blackstar Studio me apaño, pero tampoco es lo mismo que sacar mi pedalera. Lo que ocurre es que tengo mayor control del volumen, y para algo hay que usar la Helix, pero vamos...

Yo lo noto hasta cuando solo uso las multiefectos para efectos. No he grabado profesionalmente, así que son suposiciones, pero supongo que grabar gozando mientras toco no es lo mismo que tocando sin gozarlas tanto.