Alerta sobre los grupos tributo

#1356  

Con todo lo claro y bien que lo has explicado, seguirá habiendo gente negando la mayor y diciéndote que estás equivocado. 

#1357  
Claro, porque la mayoría de la gente está criticando los grupos tributo  desde el punto de vista visceral y subjetivo del : "a mi me parecen", "siento que", y cosas por el estilo. Y cuando alguien quiere dar algún dato objetivo (como que quitan público a los grupos originales) es totalmente falso. 

N456M escribió:

Si asumimos que el valor de la imitación es nulo, entonces deberíamos concluir que muchos de los grandes intérpretes de música clásica —especialmente aquellos que buscan ser extremadamente fieles a la obra original— aportan, literalmente, un valor nulo. En ese marco, Diana Damrau sería una cantante mediocre, lo cual resulta absurdo.

Y tan absurdo, tanto que nadie lo ha dicho algo similar en ningún momento 

#1356  

Y es lícito y probable. Todo es rebatible.

#1359  

Por supuesto que nadie lo ha dicho. Era únicamente una reducción al absurdo expositiva: si la imitación o reinterpretación no tuvieran valor artístico, entonces Diana Damrau sería irrelevante. Y basta escucharla para saber que, con que aprecies mínimamente la música, eso es completamente falso.

N456M escribió:

Si asumimos que el valor de la imitación es nulo, entonces deberíamos concluir que muchos de los grandes intérpretes de música clásica —especialmente aquellos que buscan ser extremadamente fieles a la obra original— aportan, literalmente, un valor nulo. En ese marco, Diana Damrau sería una cantante mediocre, lo cual resulta absurdo.

No queréis entender...
Valor artístico. John Lennon componiendo A day in the life, o Mozart componiendo La Flauta Mágica, o los componentes de U2 cuando compusieron juntos lo que sea.
Montserrat Caballé cantará muy bien, pero no es la autora de Las Bodas de Figaro. El reconocimiento artístico total debería ser para Mozart, y a Caballé le reconocemos la ejecución.
Misma relación que un arquitecto y un contratista.

¿Quién fue el contratista de la casa de la cascada de Frank Lloyd Wright? Porque parece que el reconocimiento artístico la historia se la ha dado por completo a Lloyd Wright.

Y mira que soy seguidor de la música clásica chicos, de verdad, pero los intérpretes incluso en esos casos, son intérpretes. A mí me flipa Debussy o Rachmaninoff y el valor que le doy al concierto de piano nº2 de Rachmaninoff es al propio autor. El pianista será le leche de bueno ejecutando, hay millones de pianistas la leche de buenos a ese nivel, pero lo grande de esa pieza es el propio Rachmaninoff. Sin él no hay pieza, no hay obra.

Y para se entienda. NO ESTOY DICIENDO QUE UN GRUPO TRIBUTO NO TENGA VALOR. Lo tiene, claro que lo tiene. Pero ese valor no es artístico. Es otro tipo de valor, aporta valor en una buena ejecución, valor de espectáculo etc. El artístico es otra cosa.
Y una cantante de ópera no es la autora de las notas que interpreta, la ejecuta magistralmente. Son cosas distintas.
¿Qué habría pasado en el mundo si Beethoven no hubiera existido? ¿Y si Caballé no hubiera existido? ¿En qué caso el mundo habría perdido más? ¿Habría sido Beethoven sustituible por otro?

#1356 Vaya manera de defender a unas bandas tributos sobre todo el universo musical como si fuesen los guardianes del santo grial de la santísima música.

Como se puede justificar que una banda versione mami que es lo que tiene el negro con una obra de Bach, Mozart, Händel, Paganini.
O una cantante producto de estudio con  un Luciano Pavaroti.
O un tema de Morbid Angel con un cover interpretado por Revocation.
Donde reside esa evolución técnica y perfección que tanto cuesta superar.

No nombraré esa j$*&@%# del derechos de autor? Jaja
Pero.. ¿Defiendes derechos de autor antes que un chaval soltándose en su técnica por tener connotaciones de sus ídolos musicales?
¿No serás de los que cuando oyes algo original lo rechazas porque ni lo asimilas pero lobsubestimas?

¿Te paga el Sindicato de Bandas Tributo?

Es que hablamos de más. No defiendas una mera banda tributo con toda la historia músical ni confundas esta con la mercadería de los monopolistas del todo.

N456M escribió:

ra únicamente una reducción al absurdo expositiva:

Era un hombre de paja.

Que ni me va ni me viene, yo no tengo bronca con los tributos, pero no aporta a la discusión.

En los muchos años que llevo tocando he hecho temas propios, versiones y tributos. Todo tiene su mérito y dificultad, respetemos a todos y si algo no te gusta no vayas. He visto bandas tributo maravillosas y grupos con temas propios malísimos y viceversa. Dejad que cada cual haga lo que le guste y disfrutemos todos puesto que nada es excluyente y nadie es poseedor de la verdad absoluta.
No te gustan los tributos pues no vayas y si no te gustan los temas propios pues no vayas pero deja que cada cual haga lo que le sale de…

Neon escribió:

Era un hombre de paja.

Te lo vuelvo a corroborar: no, no era un hombre de paja ni esa fue mi intención. Edito el texto original para dejarlo explícito.

Paco escribió:

Y una cantante de ópera no es la autora de las notas que interpreta, la ejecuta magistralmente. Son cosas distintas

Eso está claro. Pero dos músicos  pueden ejecutar perfectamente desde el punto de vista técnico, pero sin embargo uno te llega a emocionar y el otro te deja frío como el hielo . Creo que la diferencia está en el sentimiento que le ponga cada uno a la hora de la interpretación. Y no olvidemos que la finalidad última del arte es emocionarnos compartiendo y expresando sentimientos. Por eso yo creo que la interpretación también puede ser arte, porque también  puede aportar, pero de forma diferente a como lo hace la composición. 

Paco escribió:

Montserrat Caballé cantará muy bien, pero no es la autora de Las Bodas de Figaro. El reconocimiento artístico total debería ser para Mozart, y a Caballé le reconocemos la ejecución.

Entiendo tu postura, pero en ese caso, ¿ Marlon Brando o Laurence Olivier no aportarían valor artístico? De por si, como intérpretes no acceden a los derechos sobre las creaciones originales —y es igual ya sean obras literarias, artísticas, musicales, científicas, inventos, diseños o marcas— pero eso no significa que su mérito sea menor. En el cine, un buen actor puede elevar incluso un guion mediocre, y eso también tiene un valor artístico. El sistema ya protege principalmente el esfuerzo y la creatividad que implica generar algo nuevo, no solo reproducirlo. Y aparte, está el juicio del público sobre el valor artístico aportado —solo piensa en la Velvet Underground,  ya con unas cuantas bandas tributo internacionales y que  al menos están cobrando ahora los que quedan y los familiares.

La peculiaridad en el caso de las bandas tributo, es que tanto la obra original como la interpretación (vestuario, puesta en escena, etc.) ya fueron creadas (o no, como Elvis) e interpretadas normalmente por el artista original. Una banda tributo es una suerte de obra teatral — con toda la respetabilidad que merece esta forma de expresión artística que es el teatro— que, además, exige un alto nivel musical para subir al escenario. Que una banda tributo logre transportar al público al tiempo y espacio del grupo original le confiere un valor artístico. Volviendo al simil cinematográfico entiendo que buscan un "Barry Lyndon"  de Kubric, algoya rallano en un musical teatral, como Broadway. Y dado que la propuesta artística que ofrecen está clara al incluir la palabra "tributo", la verdadera pregunta es: ¿lo consiguen? En definitiva, ¿Cuál es la calidad del resultado?.  El nivel medio percibido ya queda a criterio de cada uno. Obviamente para  los músicos con oficio. Y desde el punto de vista de hacer algo rentable, la apuesta es más segura que si  planteas algo tan radical como hicieron los los Stooges o Joy Division. 

#1367 Felix, yo creo que el símil cinematográfico no aplica aquí.
Precisamente en cada remake de turno, gastan tanto dinero en una producción que intentan aportar algo siempre. a veces es una porquería como vemso actualmente, otras veces son maravillas que revitalizan una obra.

N456M escribió:

Que una banda tributo logre transportar al público al tiempo y espacio del grupo original le confiere un valor artístico.

Yo creo que no.
Le confiere valor como espectáculo si quieres. Artístico no.

N456M escribió:

¿ Marlon Brando o Laurence Olivier no aportarían valor artístico?

El cine es otro rollo. Marlon Brando participa en una versión de Hamlet pongamos por caso ¿Aporta valor? Puede que sí o puede que no. Pone de manifiesto ciertas particularidades del personaje, o igual es una copia más de algo que ya se hizo tiempo atrás. Según sea... depende del caso.