Alerta sobre los grupos tributo

Ea, pues ya que estamos con lo cíclico, ahí va por 3ª o 4ª vez en este topic:

NO hay por qué buscar aportar NADA en un tributo, porque no es arte sino entretenimiento.

Esos tíos que se visten de los ramones, entretienen bien? Sí: éxito. No: fracaso. 

Hay entretenimiento bueno y entretenimiento malo. hay grupos originales muy buenos y grupos muy malos. Pero NO se pueden meter en el mismo saco porque no son lo mismo: arte y entretenimiento. 

La razón por la que se programan más tributos y versiones es porque los grupos originales han dejado de ser entretenimiento. Pero eso no es culpa de los tributos ni de las versiones, ni los hace culpables de que tu grupo no toque tanto como te gustaría. 

Los gustos han cambiado, y las formas de expresar el arte también. Hay muchísimo interés por la música original, aunque no esté en los bares!  Es baratísimo grabar, y YouTube e instagram son gratis.

Si resulta que lo que te gusta es tocar en bares y hacer que la gente baile, amigo a ti lo que te gusta es entretener! Déjate de hostias y toca versiones. Así también tendrás dinerito pa irte a CASMO estudio a grabar tu arte. Win win 😂😂

#1345   Me gusta esa distinción

No los odio... pero con esta canción me reí. Igual me veo identificado, no se...jajajaja..

Ojalá tengáis alguna vez una banda tributo para explotar los derechos de ser originales hasta el infinito. Esta gente aporta reconocimiento, pero sobre todo sustento a las viejas glorias que triunfaron otrora. 

https://abogadoscuatro.com/bandastributoyderechosdeautor/

Me gusto mucho eso del tributo a ABBA, muchisimo mas longevo que ABBA. Agnetha ahí, tranquilita en su casa ....

El Marin escribió:

No, no les porque NO es la banda. Son unos imitadores.

Eso ya lo se, que NO es la banda . Y lo de imitadores, es evidente. Ese es el punto de un grupo tributo. Y entre mejor los imiten, un plus para ellos. 

N456M escribió:

Esta gente aporta reconocimiento, pero sobre todo sustento a las viejas glorias que triunfaron otrora.

Pero que da igual. No estamos hablando de quien se queda los derechos o de si es legal o ético, o si es fácil o difícil tocarlo. Lo que decimos es que "estrictamente" el valor artístico de copiar algo es nulo. Valor artístico tiene el que lo inventó. Como dice CASMO con otras palabras, es entretenimiento, no arte.

Tanto el arte como el entretenimiento puede ser bueno, malo o regular. Allá cada cual con sus posibilidades.

Paco escribió:

Lo que decimos es que "estrictamente" el valor artístico de copiar algo es nulo. Valor artístico tiene el que lo inventó

Falso. Todos los que defendeis esa postura, estáis en un error. En varios en realidad. 

Dos definiciones/acepciones sobre el significado y empleo del concepto arte

1- Actividad humana que tiene como fin la creación de obras culturales:
Esta es una de las definiciones más amplias, que abarca diversas formas de expresión artística, desde las artes visuales hasta las escénicas y literarias.

2- Conjunto de habilidades, técnicas o principios necesarios para realizar una determinada actividad:
En este sentido, el arte se refiere a la destreza y la habilidad para llevar a cabo una tarea específica, como la pintura, la escultura, la música, la escritura, etc.

Estais restringiendo el uso del concepto arte para aquello generado por la parte creativa del artista cuando un intérprete también recrea de nuevo una obra aunque no sea su autor y en la interpretación de la obra , pone parte de si mismo cada vez que lo reinterpreta y que nunca puede repetir dos veces de la misma manera. . Os recuerdo que hablamos de algo más allá de lo puramente material o científico: no son matemáticas. 

Por otra parte, esto no es blanco/negro. Hay tributos y covers que mejoran el original y otros que no. 

Y lo de poner por encima el arte al entretenimiento como que tampoco. Primero porque el arte no tiene que ser aburrido ni ser ajeno al entretenimiento, Les Luthiers sin ir más lejos y porque entre una obra muy artística de Yoko Ono y una copia magistral de un Velazquez  , un Antonio López o tributo sobresaliente de vuestro grupo favorito, ya sabemos todos para donde se va a tirar. El que alguno acabe eligiendo a Yoko, confirma lo que digo. 

Algo que de por si es subjetivo, no tiene límites perfectamente definidos. Si no se quiere ver así ni aceptarlo, vale, cada cual con su discurso, pero en esencia , es asi. 

Círculodequintas escribió:

Hay tributos y covers que mejoran el original y otros que no.

Es verdad. Un ejemplo, que creo que lo explica. Axl ahora mismo, vocalmente no está como en los 90s y he visto tributos que el cantante, por edad entre otras cosas, las canta mejor, más fiel a la epoca dorada, que el bueno de Rose en estos tiempos.

#1352 bueno, pero aún así canta por AC/DC mejor que Brian Johnson, así que una por otra 🤣🤣

Círculodequintas escribió:

1- Actividad humana que tiene como fin la creación de obras culturales:

Obra cultural y artística son cosas distintas.
Los culebrones son culturales, propios de una sociedad y cultura concreta. Artísticoen cambio no.

Estoy harto de que en los conciertos la gente no pare de discutir si es arte o entretenimiento.

Un sinvivir...

Paco escribió:

No estamos hablando de quien se queda los derechos o de si es legal o ético, o si es fácil o difícil tocarlo. Lo que decimos es que "estrictamente" el valor artístico de copiar algo es nulo.

Si asumimos que el valor de la imitación es nulo, buscando una reducción a lo absurdo, entonces deberíamos concluir que muchos de los grandes intérpretes de música clásica —especialmente aquellos que buscan ser extremadamente fieles a la obra original— aportan, literalmente, un valor nulo. En ese marco, Diana Damrau sería una cantante mediocre, lo cual resulta absurdo.

En el caso del rock, si seguimos ese razonamiento, la mayoría de los grupos tampoco aportarian demasiado: se repiten los estilos, las texturas, los clichés estructurales, los vestuarios, las poses… Muchos artistas se encasillan en géneros que ya son una fórmula. Pongamos a Joe Cocker, sería  bastante regulero al lado de alguien como Lady Gaga, que al menos compone su material original. Y en el caso de esta última,  ¿qué tiene más valor artístico —Lady Gaga vestida con un vestido de carne fresca cantando Poker Face, o esa misma Gaga interpretando la dificilísima Lush Life junto a Tony Bennett ya con sensibilidad, fraseo jazzístico y comprensión armónica?

La mayoría de los grupos tampoco aportarían demasiado: se repiten los estilos, las texturas, los clichés estructurales, los vestuarios, las poses, las fotos de la banda haciendo de tíos duros mirando al infinito… Y directamente encasillan en géneros que ya son una fórmula. ¿Cuántas veces se pregunta aquí como X conseguía ese tono? Hay un buen puñado de conceptos psicológicos, desde la imitación y mimetismo social, para sentirse parte del grupo, al simple fetichismo estético, aplicables a un amplio numero de elementos de la escena musical. 

Por eso los derechos de autor juegan un papel fundamental: son un consenso legal y social que define qué es “original” o “creativo” —pero no necesariamente qué es artístico, que es un concepto mucho más complejo. 

En la música clásica y en la danza, el concepto de creatividad interpretativa, incluyendo la búsqueda de ser fiel al 100% a la obra, está plenamente establecido, desarrollado y valorado. El problema es que, en géneros con siglos de historia y genios musicales absolutos, los listones técnicos y expresivos se han puesto tan altos que superarlos es dificilísimo. Y, en muchos casos, lo único que queda es revisitar lo mismo una y otra vez, con matices, con fidelidad, o con innovación estilística. Y ni nos pongamos ya hablar del mundo flamenco en este momento. O del blues... ¡Madre!.

El tema es en que punto de madurez y evolución están los géneros en los que la guitarra eléctrica revoluciono la música - desde hace casi 100 años, 75 desde el primer rock&roll y casi 60 años desde el primer álbum de los Zeppeling-, y que más o menos coinciden con los abordados por las bandas tributo. Y el que se sienta con fuerzas, suelte cabos y haga algo diferente que es lo más dificil. Despreciar es lo más facil.