Alerta sobre los grupos tributo

Iván Jiménez escribió:

Para mi, decir que la repetición en el arte no perjudica la creación y que lo que hay que buscar es hacer dinero cuando, en los videojuegos la gente está harta de refritos y en el cine lo mismo, me parece absurdo.

Exacto. Opino lo mismo.
La gente es que parece que se lo toma por lo personal, porque ellos están en bandas de covers y se ven atacados. A ver yo puedo ser el primero que está en una banda de covers, pero vamos a ver, el valor artístico no es el mismo.
Y sobre los refritos, sí, estoy hasta las narices ya de las mismas canciones y mismas bandas en todas partes... de fans de AC DC que no tienen ni un solo disco suyo. Esos refritos, tributos y demás, es postureo.

Hay que hacer música nueva, y ya lo dices tú, joder si la hay... a punta pala. Hay un talento espectacular, y eso hay que apoyarlo en las salas y comprándoles el disco. Y eso denota la gente que le gusta la música y el arte en general en oposición a aquellos que llevan desde 1988 dándole vueltas al Back in Black exclusivamente.

#1318   
Posiblemente sea asi, pero hay una base que de la otra manera no tengo.
Cuando intento tocar un tema de otro, meto backingtrack y por lo menos a mi me va mas rapido.
Como siempre digo desde mi nivel, naturalmente la mayoria de aqui tiene mas nivel que yo.

Yo no sé lo que sentirá el resto, pero se lo que siento yo. 

Estoy en tres bandas y otra más en formación  Todas son de versiones. Y en ocasiones hacemos los temas muy , muy cercanos a los originales, en otras bastante menos y en otras muy lejanos del original. Todas llevan arreglos propios. Unas más y otras menos. Y añadidos que no están en los originales. Aparte de eso, también hago mis temas o intervengo en temas de otros. Simplemente es lo que hago y como disfruto de la música. 

No siento como un ataque personal que digan las cosas que dicen sobre los que hacemos versiones. Pero es que los argumentos no son ciertos. ¿Es fácil y lleva poco trabajo un tributo de AC/DC o Los Ramones? Pues bastante menos que hacer uno de Toto, Dream Theater o Tool. No hace falta explicar porque estos tres grupos, apenas hay o no tienen gente que les haga tributos y de AC/DC o Ramones tocan temas montañas de grupos. 

Por otra parte en plan cantautor o para tocar rockandroles , juntas 4 personas con experiencia y en un par de meses, han parido 25 temas desde cero y están listos para salir a tocar. Incluso en la mitad de tiempo si son buenos. No digo ya si encima todos tienen un nivel alto de lectura de partituras , se lo das hecho y tocan a la vista. 

Lo que yo digo y no soy el único , es que no se entiende las deslegitimación de los que hacen temas de otros cuando eso se ha hecho toda la vida, es una forma de aprender, de difundir y de dar la oportunidad a todo el mundo que quiera de escuchar música en directo. Que filtre el público pero no se lo des filtrado ni por no se qué principios, limites los que pueden hacer música de los que no porquue hacen temas que no son suyos. .

Me parece que no da para más el debate y que ya he dejado clara mi opinion. Insistir con lo mismo me parece aburrir. De momento me retiro  si esto no discurre por otros caminos donde pueda aportar algo distinto a lo dicho. 

Disfrutad con la música como cada uno lo entienda y dejad que los demás hagan lo mismo. 

#1321 Música nueva va a haber siempre, eso no va a parar nunca. 

Los pintores clásicos y algunos compositores clásicos se morían de hambre y pasaban mil penurias y, aún así, seguían adelante con sus obras y su arte porque, si eres artista y tienes algo que decir, lo vas a hacer independientemente de que te genere dinero, te apoye la industria, la gente o lo que sea. Algunos fueron reconocidos despues de muertos como genios... Así es el ser humano...

El problema, es que se está estandarizando lo que interesa a la industria y carece de genialidad o arte y puede acabar haciendo cualquiera porque es lo "fácil". Y la sociedad esta apoyando eso. Yo soy el primero que enseña a sus alumnos con versiones a saco y me sé un cerro de ellas, no reniego de la historia de la música, pero como músico, creo que a nosotros nos toca también hacer la nuestra y que dentro de 100 años, no se haya obviado todo lo hecho en los 2000.

#1323   tal cuál. Sí Sr!

Iván Jiménez escribió:

El problema, es que se está estandarizando lo que interesa a la industria y carece de genialidad o arte y puede acabar haciendo cualquiera porque es lo "fácil".

Es la industria la que te financia al fin y al cabo. Los antiguos mecenas eran al parecer más manejables que las industrias actuales jajaja
Debe ser muy dificil que se te respete el criterio artístico, porque a la industria no le interesa. Y al final sacan mil cosas al año que son repetición de otra cosa, refritos que cubren un nicho concreto, pero nada nuevo. 
Entonces sí, sacar temas nuevo y originales tampoco es garantía de valor artístico. Hacer el mismo tema de toda la vida, progresiones de acordes requete escuchadas... pues no.

Círculodequintas escribió:

¿Es fácil y lleva poco trabajo un tributo de AC/DC o Los Ramones? Pues bastante menos que hacer uno de Toto, Dream Theater o Tool. No hace falta explicar porque estos tres grupos, apenas hay o no tienen gente que les haga tributos y de AC/DC o Ramones tocan temas montañas de grupos.

Círculo, que sea fácil o difícil no le confiere valor artístico.
Hay que distinguir entre arte y artesanía. Velázquez era un artista, un tipo que copia muy bien los cuadros de Velázquez es un buen artesano.
Y cuando un artista está haciendo lo mismo una y otra vez... pues eso ni es arte ni leches, es una mierda y el tío es un pesao.
Eric Clapton sacando un disco de versiones de temas de blues de los años 40 es artesanía. Es un artesano que lo flipas claro, y que ha demostrado hacer temas originales de gran calado en otros momentos, sí, pero esa obra concreta entra dentro de la artesanía.

Estoy de acuerdo Paco. Ahora dime una cosa:

Un tío que imita claramente (sin copiar) digamos un Miró, y hace una soberana mierda, es decir, una línea y un ojo mal pintado con tres colores, ¿hace arte?.
¿Que es más complicado? ¿Eso o copiar un Velázquez? ¿Quien se emplea más y quien dirías que es “mejor” pintor?

franss99 escribió:

¿Quien se emplea más y quien dirías que es “mejor” pintor?

Pero ahí estamos en lo de la artesanía. Cuesta más copiar un Velazquez, será mejor copista, pintor o artesano el que hace ésto, pienso yo.

Ahora Miró estableció un lenguaje pictórico propio, a mí me parece una mierda pero lo hizo, y es considerado artista. Gente como él, Tapies, Lucio Fontana, Klein, Pollock, no pintaban una mierda. Eran malísimos artesanos, pero la idea, la creación etc, está muy considerada en el mundillo artístico. Así que debemos considerarlos artistas, a mí no me miréis ojalá no fuera así pero lo es.

Debo reconocer que Tapies me gusta, todos los demás me parecen oportunistas sin talento. Pero el lenguaje pictórico está ahí, mal que me pese y hay gente que los adora... Mi opinión, nada más, no pretendo establecer nada.

Así que, ¿Qué prefieres, una buena copia de Velázquez o un cuadro de Yves Klein enterito azul?

Lo que quiero poner de manifiesto es que copiar sin hacerlo exactamente no es que se pueda decir tampoco que es crear. Es imitar, cambiando lo mínimo. 
Es que ir de creativo, diciendo que los que hacen tributos o versiones son poco más que una mierda, es para partirse de risa. Sobre todo cuando viene de gente que imita tres o cuatro estándares, les hacen dos cambios para empeorarlos y que generalmente, imitan poses, vestimentas, actitudes, estética…Ya me dirás tú a mi donde ven la originalidad y la creatividad.

#1329 En eso estamos de acuerdo.
Las cosas no son buenas o malas por definición, hay que ver obra a obra. Si se está tocando los mismos acordes y el rollo es todo muy parecido a los Ramones, pues chico, eso una creación con mayúsculas tampoco es.
Y hay muchas cosas que están muy muy cerca de los grupos tributo.

Círculodequintas escribió:

Para  encontrar algo que me parezca bueno y me enganche en 20-30 segundos máximo, tengo que escuchar muchísimas cosas antes. Y mucho más para encontrar algo diferente e innovador. Por mucho que escuche ya que la oferta es inabarcable, "las joyas" que son interesante y merecen la pena, caen con cuentagotas. Y la proporción no mejora porque escuche más cantidad de cosas nuevas.

Si esto que dices es verdad, tengas la edad que tengas padeces de la enfermedad de los ticktokers, si no dejas ni que un tema se desarrolle mal vamos, si yo hubiese hecho lo mismo que tu no escucharía ni la mitad de lo que escucho, lo que puede ser un inicio de mierda puede acabar en temazo y la segunda vez que escuchas el tema ya lo ves de otra manera y ese principio de "mierda" lo ves como algo lógico, coherente y necesario para el desarrollo del tema en cuestión.
Por otro lado, ni la mitad de los grupos fueron innovadores en su momento, sonaron "frescos" que es diferente

PD: Siento salirme del tema, pero esta frase me ha dejado perplejo, con razón la gente ya no escucha discos enteros, una lastima y le doy toda la razón a #1319 

#1331 bueno que 30 segundos dan para una canción de grind entera.