Rosalía, la vanguardista

VuitZeroVuit escribió:

Las redes sociales y ahora la mal llamada IA nos están carcomiendo nuestraas capacidades cognitivas.

Cito esto como resumen de varios puntos de vista que habéis expuesto. Y lo amplío.

Uhmmm. "Capacidades cognitivas". Ok.
Y Físicas.
Y de todo tipo.

Llevamos capando capacidades desde que somos monos, el fuego, la agricultura, el buey, el tractor, la calculadora, la IA, etc, etc, etc.
Llegará el transhumanismo y luego el diseño a la carta de cualquier forma de vida, incluida la muestra, "nuestra especie", el Homo Sapiens.
Una visión inevitablemente antropocéntrica del asunto.
Somos una infinitesimal gota en el "milagro" de la vida, tan pequeña como irrelevante.
Sep, rollo filosófico... No somos nada, el iPad es lo de menos.

El iPad no es el problema, es una simple, e inevitable, consecuencia. Hace 20 años el "problema" eran los videojuegos, hace 30 los cómics, y hace 40 jugar en la calle en vez de hacer los deberes.
Y no creo, ni de lejos, que hace 40, ni 30, ni 20 años, las nuevas generaciones fuesen más listas, ni más cultivadas. Ni de coña.

Entiendo, y lo digo sin ánimo de juzgar a nadie, que es un discurso reiterado generación tras generación.

Saludos!

VuitZeroVuit escribió:

Pero el problema es que en estos últimos 20 años ha habido más avance tecnológico y cambio social que en todo el siglo anterior, y poco tiempo para adaptarse.

De acuerdo en eso. Pero nos adaptaremos, siempre lo hemos hecho.

Y si no es así, borrón y cuenta nueva, o especie nueva, puede que pasemos, por nuestra propia evolución tecnológica, de ser una forma de vida basada en carbono a una basada en silicio, y no me refiero al elemento químico, si no al semiconductor.
Puede que estemos creando la máquina que nos va a sustituir...

Saludos!

VI Lex escribió:

Y si no es así, borrón y cuenta nueva, o especie nueva, puede que pasemos, por nuestra propia evolución tecnológica, de ser una forma de vida basada en carbono a una basada en silicio, y no me refiero al elemento químico, si no al semiconductor.
Puede que estemos creando la máquina que nos va a sustituir...

Jamás crearemos IAG (inteligencia artifical general) de verdad (de hecho la IA de ahora no es realmenta "I"). Jamás desarrollaremos energía de fusión. Jamás desarrollaremos tecnologías de eliminación de carbono. Jamás desarrollaremos una nave que pueda vajar más rápido que la luz.

A nuestra civilización tecnológica le quedan los días contados. La humanidad, como especie, puede que sobreviva, pero la mayoría de nosotros, desde un punto de vista individual, no. Nos llevaremos con nosotros muchas especial animales y vegetales. 
Todo esto va a pasar en menos de un siglo. Los que tenemos menos de 50 veremos cosas terribles.
Sé que hay gente a la que todo esto le parece coña, una inventada o propaganda "woke". Ojalá fuera asi, la verdad. 

Si la especie humana sobrevive, jamás volverá al nivel tecnológico al que hemos llegado ahora. Pse a la pena que me da pensarlo, nunca conquistaremos las estrellas. Y eventualmente desapareceremos sin mas.

En resumen, que no evolucionaremos, y mucho menos por decisión propia.

EBR escribió:

En realidad, me refería al joven italiano Carlo Acutis; un chaval que murió de cáncer con quince años y era documentalista casero de milagros, aficionado aunque dicen que bastante prolífico.

Gracias por aclararlo, no tenía ni idea de quién era, por eso pensé directamente en Ignacio Echeverría. 

Un saludo!!

VuitZeroVuit escribió:

que no evolucionaremos, y mucho menos por decisión propia

Hay expertos que piensan que el siguiente paso evolutivo es una especie de simbiosis entre nuestros cerebros y una IA. Suena a ciencia ficción, pero hay científicos, biólogos, etc... que teoríazan sobre eso. 

Y el mal de nuestros días no es la tecnología en si, es el  entretenimiento individualista (móviles, tele, videojuegos, etc.....). Un cerebro entretenido no piensa, no cuestiona, no razona. 

kennedy escribió:

Hay expertos que piensan que el siguiente paso evolutivo es una especie de simbiosis entre nuestros cerebros y una IA. Suena a ciencia ficción, pero hay científicos, biólogos, etc... que teoríazan sobre eso.

Y el mal de nuestros días no es la tecnología en si, es el  entretenimiento individualista (móviles, tele, videojuegos, etc.....). Un cerebro entretenido no piensa, no cuestiona, no razona.

Científicos y biólogos a los que nadie toma en serio en conversaciones académicas serias. Te puedo decir con bastante conocimiento del tema que esto es, no sólo a día de hoy si no en perpetuidad, imposible. No tenemos ni idea de cómo funciona el cerebro más allá de lo básico. De hecho, las "IAs" no tienen nada de inteligente. El "algoritmo" detrás de estos programas se llama modelo transformador y no se parece en nada a cómo funciona un cerebro biológico. Se le llama Red Neuronal de la misma manera que se le llama "La Nube" a un conjunto de servidores que no podrían estar más lejos del cielo: puro marketing.

Si todo esto no fuera poco, a nuestra sociedad tecnológica moderna le quedan cuatro días. Todo lo que no hayamos podido hacer en los próximos 10 o 15 años no va a pasar nunca, ya que después de todo esto no volveremos a tener la capacidad tecnológica actual ni de coña, consuerte algo parecido a 1850 más o menos. Sé que a muchos les sonará a inventada, pero bueno, el tiempo dirá. Te aseguro que no me mola nada el tema, me encanta la tecnología y me fascina el espacio. Saber que jamás colonizaremos las estrellas me da bastante pena, pero es lo que hay.

VuitZeroVuit escribió:

Todo lo que no hayamos podido hacer en los próximos 10 o 15 años no va a pasar nunca, ya que después de todo esto no volveremos a tener la capacidad tecnológica actual ni de coña, con suerte algo parecido a 1850 más o menos

Casi interesante.
Es una aseveración muy contundente que suena entre profética, por no aportar datos o causas, apresurada, por proponer una ventana de tan sólo 10-15 años, determinista, por presentar un futuro inalterable, o simplemente simplista, ya que tu afirmación reduce un proceso muy complejo a una sola trayectoria.

-Voy a descartar el consabido meteorito, no imposible por supuesto, pero difícil de encajar en una ventana de 10-15 años.

-También un invierno nuclear, a nivel geopolítico todo apunta a que las 3 grandes potencias, China, USA, Rusia, se preparan para repartirse el globo terráqueo y no creo factible que ninguno de esos actores quiera quemar el pastel...

-Por supuesto, en esa ventana de 10-15 años descarto el Cambio Climático, un escenario digamos que singular, peculiar... Si lo paramos la liamos parda, y si no lo hacemos, según la ciencia, por lo visto también se va a liar parda.

-También descarto un colapso económico, energético, medioambiental, o demográfico, al menos con la magnitud suficiente para devolvernos a nivel tecnológico a 1850 (que precisión, sic) y sin la posibilidad de recuperarnos, si te he leído y entendido bien.

-Confío en que no vayas por derroteros tipo Teoría de Olduvai.

No se me ocurren más cosas para encajar una afirmación tan severa y contundente, así que si la haces interesante y no profética porque la razonas un poco te lo agradezco infinito.

Saludos!

Os poneis demasiado filosoficos y creo que la parafernalia que envuelve a la susodicha es mas un tema comercial que un tema social.
No hay un trasfondo tan profundo, es una forma de ganar pasta como regalar platos en Caixabank.
Aqui te regalan señorita sexualizada, envuelta en paquete de regalo, con temas estudiados a golpe de IA y rodeada de un equipo de compositores modernotes, para crear mediante una media aritmética, melodías enlatadas.
Yo no le buscaría tanta profundidad filosófica y mas, me lo llevo crudo hoy mientras dure y mañana ya veremos.
Una fila de ponientes a la espera de recoger beneficios

#2587   No he dicho que en 10 o 15 años volvamos al nivel de 1850. He dicho que 10 o 15 años es lo que nos queda de vida “normal”. El proceso para llegar a lo otro va a durar hasta finales de siglo o algo más. No es una excusa, en 10 o 15 años mucha gente sufrirá y el mundo cambiará bastante.

No son teorías raras, de hecho has dicho las dos principales: cambio climático y colapso económico.

Sobre el colapso económico es interesante, porque lo provocará precisamente los efectos del cambio climático, pero igualmente vamos a pasar por otra crisis, sin haber salido nunca de la anterior, por culpa de las invesriones totalmente fuera de lo normal en la IA. Sólo una empresa se ha beneficiado, NVidia. El resto están endeudadas hasta las trancas y la IA no da beneficios. Es demasiado cara de correr y consume una de energía que no te puedes ni imaginar. El problema es las 4 o 5 empresas que están sangrando por la IA actualmente tienen una valuación de más de un tercio de todo el mercado financiero. Si se pensaba que los bancos eram “muy grandes para dejarlos caer” esto va a ser un drama que no hemos visto antes.

Pero no siquiera hablo de eso. Cambio climático. Pues cada año contaminamos más, pese a que usamos más renovables (https://essd.copernicus.org/preprints/essd-2025-659/), porque en realidad, las renovables se están usando en su mayoría para cubrir necesidades energéticas nuevas, no para sustituir otras energías no renovables. Seguimos usando fósiles en una mayoría aplastante (https://ourworldindata.org/grapher/sub-energy-fossil-renewables-nuclear).https://climatefactchecks.org/global-warming-surpasses-1-5-degrees-celsius-over-a-year-a-critical-milestone-in-climate-crisis/. De hecho, este años ha sido entre el segundo y t ()ercero más caliente desde que tenemos datos (https://bsky.app/profile/climatecasino.net/post/3lwems6fsdc2d), y lo estamos comparando con un año con El Niño. Nada bueno.

Un mundo de 3 grados por encima de la media pre industrial es muy jodido. Inmigración masiva, fascismos, guerras, etc. Es bastante posible que lleguemos en la década de los 40. Pero las temperaturas seguirán subiendo. 4 grados en este siglo no es descabellado. Estamos hablando de una reducción de la población superior al 50%.

Poca gente, incluídos científicos, reportan estas cosas (por muchos motivos), pero si juntas los datos, es bastante obvio (https://richardcrim.substack.com/p/the-crisis-report-107). Las cálculos del IPCC son una idiotez. Según su tesis, y la mayoría de la ciencia “pop”, si dejamos de contaminar, las temperaturas, inmediatamente, se estabilizan. Eso no tiene ningún sentido, sobreotod porque los océanos están cargados de carbono. Es una bomba de relojería. Y encima ya ni siquiera sitios como el Amazonas absorben carbono, sino todo lo contrario (https://www.sustainability-times.com/climate/the-amazon-is-no-longer-a-carbon-sink-its-a-carbon-source/).

Sobre lo del nivel tecnológico es muy simpe. Si llegamos a un mundo de 4 o 5 grados por encima de la media pre industrial, sólo podremos sobrevivir en zonas muy concretas del mundo. Nuestra sociedad tecnológica depende de importaciones de material, procesamiento en plantas industriales, etc. Perderemos gran parte de toda esa capacidad. Una vez la perdamos, y pasadas décasas, no podremos volver atrás. Lo que inició todo esto fue el petróleo: una batería energética muy superior a todo lo demás, que encima era barata y de relativo fácil acceso. Éste segundo punto es el importante. Queda petróleo, pero de mala calidad (se tiene que procesar mucho más, de hecho no es viable económicamente, pero se hace igual) y de muy, muy difícil acceso. Si no tenemos la tecnología para explorar el petróleo que queda, no la volveremos a tener, porque no tendremos la energía para hacerlo, ni mucho menos para desarrollar otras fuentes alternativas, quee suelen ser más complicadas todavía.

No voy a dar más cera con el asunto. Si quieres información (más links y demás) lo hacemos por privado. No es una excusa, es que este hilo no iba de ésto y pido disculpas por mencionar todo ésto.

VuitZeroVuit escribió:

Jamás crearemos IAG (inteligencia artifical general) de verdad (de hecho la IA de ahora no es realmenta "I").

De estas cosas si que puedo hablar con más profundidad y conocimiento. La AGI (inteligencia artificial fuerte) si se va a conseguir, vamos, está cantado. En cuanto a la inteligencia en el sentido de emociones y sentimientos reales, va a ser más complicado en tanto en cuanto ni siquiera sabemos a dia de hoy cómo surge la conciencia (ha salido una investigación fundamentada en matemáticas muy potentes que sugiere que la conciencia es una especie de campo (como el campo de Higgs) y por lo tanto el cerebro no la produce. Sabrás que hay un gran debate científico al respecto, sobre si el cerebro es un órgano productivo de consciencia o receptor. Si acabamos descubriendo que la conciencia es un tipo de proceso computable... veremos.

VuitZeroVuit escribió:

Jamás desarrollaremos energía de fusión

Nada en la física conocida lo impide y ya se han logrado hitos importantes. Los que están en ello, creen que se va a conseguir.
Ya han conseguido ignición, es decir, obtener más energía de la que absorbe el combustible, los tokamaks tienen un confinamiento cada vez mejor, y los imanes superconductores de alta temperatura han reducido muchísimo el tamaño necesario de los reactores. El camino hacia una planta de energía práctica y estable, es duro, pero la palabra "jamás" aquí no procede. Se habla de prototipos experimentales hacia 2040 y comerciales en 10-15 años después.

VuitZeroVuit escribió:

Jamás desarrollaremos una nave que pueda vajar más rápido que la luz

Viajar más rápido no, pero "moverse" más rápido es perfectamente posible. El espacio-tiempo es algo físico que puede curvarse, si bien ahora es impensable la tecnología necesaria (producir energía negativa a gran escala, la cantidad de energía "normal" necesaria para un motor de curvatura, el tema de la estabilidad...) no se puede decir "jamás". En 1935 era impensable controlar la energía atómica y 10 años después destrozábamos Hiroshima y Nagasaki.

Si se descubren nuevas formas de manipular energía cuántica o gravedad, el panorama podría cambiar por completo.
Hace 150 años también parecía absurdo hablar de energía nuclear.

VuitZeroVuit escribió:

Jamás desarrollaremos tecnologías de eliminación de carbono

No se a que te refieres exactamente, en Islandia y Suiza hay plantas que lo hacen, pero son de baja escala y caras.

En la música, la creatividad y la consciencia están sobremitificadas. Y eso pasa en todas las áreas de la cultura.
No hay nada más que leer el foro y cuántas referencias al tono, formas, géneros, patrones de sonido, grupos fetiche, instrumentos tipo y ejecución, referencias nostalgias etc., a material anterior son continuas. La profesionalización con patrones repetitivos y establecidos es obvia.

La música, con la cual soy el primero que disfruto, es lenguaje y no está libre de las leyes de Zipf y Heaps. La literatura y el teatro se mueven en paradigmas con esquemas establecidos y repetidos hasta el infinito con pequeñas variaciones. Simplemente hay cosas que encajan más con los patrones de estimulación de nuestro cerebro y pueden monetizarse más o menos entre el publico masivo.

Yo, al menos por razones vitales, he visto mucha más necesidad del uso de creatividad en entornos científicos sin conocimiento previo y en etapas de crisis financieras, con mucha diferencia, que en cualquier análisis musical. Y en ambos entornos la palabra no vende tanto e incluso, en el segundo, se ve de manera despectiva.

En investigación y experimentación en bioquímica se requieren conceptualizaciones desde cero y contra escenarios hipotéticos. En la década pasada, el campo se obsesionó en el diseño sobre lo que se sabía. El problema es que está lleno de áreas desconocidas que no son obvias. Así que hoy, herramientas como el screening para contestar a escenarios que pudieran ser plausibles están a la orden del día. Ya ni digamos en matemáticas puras o ingeniería de frontera. En filosofía ya ni hablemos.

En creatividad aplicada, el marketing supera con mucho a la música. Por eso, con una buena estrategia de marketing se vende más música. Se trata de vender un producto, no de que el cliente lo entienda. La industria musical evoluciona y sigue vendiendo, que es su razón de existir. Cuando los Beatles llegaron a USA y no se oían, hubo que desarrollar tecnología para vender más entradas, no para que generaran un producto de calidad musical. Y ese desarrollo tecnológico se aplicó a toda la música en vivo. Y eso se produjo cuando eran un grupo más. No llegaron con cosas conceptuales desde cero. Y al que estaba haciendo arreglos de orquesta y no se que le parecían un producto de marketing amateur. Pero la pasta la generaban ellos y los que les movían como producto.

Toda la evolución pura de la música se ha realizado de manera bastante progresiva. Además, cuanto más música se conoce, el número de nuevos patrones disminuye mucho, porque se rige con las mismas leyes que cualquier lenguaje. Eso lleva al aburrimiento con lo nuevo y al elitismo. Y cuanto más viejo, más pellejo. Sí. A un chaval de 16 años le cuentas que Rosalía tiene reminiscencias de un tío gitano que cantaba hace 50 años y que no ha escuchado en su vida, y le flipa porque para él es arqueología. El que ha crecido como Camarón lo ve como algo pobre. Y al que escuchó a Manuel Torre, seguramente Camarón no le parecía espectacular.

Como dice Jeremy Irons, la admiración, el coche en la puerta y no pagar en el restaurante a cambio de una foto son síntomas de que le vales a otro para dar dinero, y que lo del arte va por otro lado.

Oficina del Sheriff escribió:

AGI (inteligencia artificial fuerte)

No. AGI son las siglas de Artificial General Intelligence.
Clases de IA:
- IA estrecha (ANI) - para tareas específicas, por ejemplo hacer canciones, o preguntar cosas en Google. No funciona por sí misma, necesita que le preguntes algo, o no hace nada.
- IA general (AGI) - capaz de entender, manipular y actuar por su cuenta, inmersa en la red, sería capaz de planificar e investigar por sí misma, sin necesidad de un humano que le fuera haciendo preguntas. En desarrollo, no es seguro que se alcance algún día.
- Super Inteligencia Artificial (ASI) - iría muchísimo más lejos, si es que fuera posible, supondría la singularidad tecnológica, y tal vez la extinción de la raza humana.

De momento tenemos la IA estrecha, la AGI es posible y muy peligrosa. Tendría autonomía, tomaría decisiones por su cuenta. La ASI, la más hipotética y tal vez improbable, nos dominaría, sería nuestro dios.
Quien quiera discutirme, haría bien en ver este video que casualmente estuve yo viendo ayer. En este canal, aunque tienden un poco al clickbait en los títulos, el contenido es puramente científico y con enlaces a las fuentes en la descripción. Llevo años viendo sus videos. Y Termiator marcó mi adolescencia. Peliculones los dos primeros.