A mí desde luego la tapa de este modelo me recuerda mucho como ha dicho ya algún forero a las fender strar mim. Tablones pegados y una chapa encima para disimular.
Esto de los veneers de papel de fumar no es nada nuevo en guitarras de estas gamas.
Archivos adjuntos (
loguéate para descargar)
Baneado
#37 Es cierto. Por eso el oscurecido de los rebajes en las sumburst.
Hoy en dia solo se hace en las standar mim pero hubo una epoca en que se hacia en las standar usa.
1
En serio en todos los hilos del foro hay que hablar de las Gibson. Que cansino.
A mi no me parece mala guitarra por 700 pavos sobre el papel. Que no las he probado.
The Revenant y ya que estamos y por aprender un poco. Que guitarras te parecen mejor terminadas y con mejores maderas en ese rango de precios??
1
Pero esa caoba que sobresale es por el rebaje en el cuerpo, ¿no?
Salvo por la lámina de arce, que podría ser algo más generosa, no veo nada alarmante. El mástil de 3 piezas me parece correcto, seguramente sea más estable y rígido que uno totalmente sólido, aunque las tres piezas sean de la misma madera. Si los acabados, el tacto y la electrónica están a la altura, me parecen especificaciones decentes para ser una guitarra de 700€.
2
Está interesante éste hilo, un poquito de marujeo (entededme el marujeo por la crítica más o menos constructiva) siempre entretiene. Como en todo hilo de éste tipo, alguno se acabará molestando, pero es que ya es inevitable.
Yo tampoco controlo tanto de precios como para decidir si el precio es acorde a las especificaciones o no. A ver, también se han currado un diseño, herrajes y demás. Éstas cosas cuestan dinero y como es lógico buscan amortizarlo.
Lo que me parece innegable, que mencionaba el compañero The Revenant al principio, es que algunos de los detalles de construcción que hemos visto, si en lugar de tratarse de una Revstar, perteneciesen a una copia china de una marca famosa, aquí habría unanimidad. Inaceptable, impensable, indigno... y no faltaría el punto de vista de que oye, para el precio que tienen, si suena...
También muy de acuerdo con el compañero Yodaferth, hablamos de esta marca por el hilo hermano de éste, pero no piense usted en una marca, es el mercado, amigo.
Los que no hemos tocado una Revstar, tampoco sabemos si las maderas son buenas, malas o regulares, pero la mayoría y entono el mea culpa yo el primero, si no fuese Yamaha lo que pone en la pala y costara un tercio seguro que estaría pensando: “Pues vaya truño”, pero como no, como pone Yamaha me cuesta mucho más pensarlo y me inclino más hacia el: “Bueno, si suena bien...”
De las trampas de nuestro propio cerebro no estamos libres ninguno.
Ni idea de cuánto cuestan los materiales, ni con qué margen puede jugar Yamaha, pero efectivamente cuando vi las fotos me llamó la atención, la verdad, esperaba otra cosa. Lo que pasa es que la marca siempre me ha producido simpatía
Baneado
#39 Cuerpo de caoba, tapa de arce, mastil de caoba con diapason de palosanto.
Es inevitable comparar con Gibson. Ese tipo de construccion lo inventaron ellos.
Si estuvieramos hablando de Yamaha Pacifica, cuerpo de aliso, mastil de arce y diapason de arce o palorosa seria inevitable comparar con las Fender.
Si estamos hablando de un determinado tipo de guitarra comparandolas con sus competidoras similares y no se puede hablar de Gibson, Epiphone o Tokai o incluso HB Les Paul o Jack and Danny entonces el hilo no sirve para nada.
1
A mi jamás me convenceréis de que el álamo de subsuela tiene una harmonicidad mecanizada superior a la del arce cortado dentro de volcanos con una thermomix.
Me siento ofendido por TODOS vuestros comentarios.
#46 Yo, si quieres mi opinión, en ésa banda y pensando en modelos single-cut, las Hagstrom y las Jackson Monarkh hacen que se me caiga la babilla...
Baneado 
Baneado 
, pero me gustaría centrarme en lo que realmente he escrito y no lo que hayas interpretado.
