Genios, inspiración y drogas

Insisto en que este hilo no es para posicionarse a favor o en contra del consumo de drogas, sino para opinar sobre su influencia en la historia de la música.
Y ahora no carguéis contra mí, que no es que lo diga yo, sino el creador del hilo. Así que un poquito de respeto para él.

Y sobre el tema... no sé. Yo soy incapaz de disociar a Lou Reed y la heroina. Cuando escuchas algunos temas de la Velvet, o el mítico Transformer, es casi palpable el cebollón de caballo.
O la mejor época de los Stones, cuando sacaron, según mucha gente, entre los que me incluyo, los mejores discos de su carrera y probablemente de la historia del r'n'r, a finales de los 60 y la primera mitad de los 70. Y no sólo sus discos de estudio, joder, nunca han vuelto a sonar como en Get yer yayas out, y ahí no sólo iba puesto Richards, también Taylor, que tuvo que salir huyendo porque no aguantaba aquel ritmo. Incluso Jagger se metía en aquella época; en el documental Cocksucker Blues se le ve fumándose un chino antes de salir a escena y después desparramándose por el escenario.
Que a Richards se le iba alguna nota? Pues sí, más de una, pero cómo sonaban, joder, cómo sonaban...

En otros casos es todo lo contrario, como en el de Billie Holiday. Aunque en su madurez hizo grandes grabaciones, para mí no hay nada como sus primeros discos.
Conforme pasaba el tiempo, el alcohol y la heroina la fueron consumiendo hasta llegar un momento en que ni tan siquiera era capaz de atinar una nota, ni afinar podía.

Así que sí, es indudable que las drogas han influido, y lo continuan haciendo, en la obra de muchos artistas, en algunos casos de forma positiva y, en otros, negativa.

#70 Me baso en su imagen visual y en sus biografías y es una mera suposición. Evidentemente yo no estaba allí. Pero escuchas tocar al señor Ford en esta época y luego lo ves a partir de los 90 cuando ya estaba con el Zen y tal y la diferencia de toque y musical es apreciable, pero vamos es un ejemplo entre muchísimos y muchísimos. El rock está lleno de estos ejemplos y este video que he puesto está basado enteramente en suposiciones mías y solo mías. ¿Por qué iban a estar colocaditos estos músicos en una época en que las élites culturales nadaban en pasta y estaba bien visto (de moda) consumir estupefacientes como la cocaína, las anfetamintas o el alcohol? Hay que entender que el uso de drogas en la música se extendió junto a la historia del rock and roll. Cientos de músicos las han usado en ese contexto y la percepción social era distinta en aquella época. Ahora los tiempos son otros, disponemos de mucha más información y ejemplos sobre sus usos perjudiciales. Creo que actualmente se siguen usando en otros contextos diferentes del rock como la música electrónica o el Trap y su uso (o la forma en que se expone su uso) es meramente recreativo. Aunque también son suposiciones mías, basadas enteramente en la opinión y no en La Verdad.

dans escribió:

Tolerancia. Diles que se fumen 3 o los que necesiten a ver si siguen sin fallar.

Lo que tienen es tolerancia a tocar y tocar sin parar. No paran de hacerlo, con porro o sin porro, tocan al menos ocho horas al día. Ya tienen un lenguaje que expresan con su instrumento con mucha facilidad. Evidentemente, ya lo he dicho, la dosis, la tolerancia y otros factores cuentan mucho. Se puede hablar del alcohol en general, pero no es lo mismo una cerveza que una botella de licor de café. Seguramente si estos músicos a los que he aludido se fumasen tres porros no irían a tocar, ergo, no los fuman. Son responsables con su consumo y no harían absolutamente nada que les impidiera tocar.

#73 Es que los Stones No son lo mismo que cuando empezaron y el tema no es por uso de droga. Al principio existe una serie de búsquedas, de inconformismo que en la mayoría de los casos desaparece en cuanto tienes la vida resuelta para ti y tres generaciones detrás tuyo. ¿Hace la misma música alguien con inquietudes y cierto "compromiso" moral, ético o social que aquel que ha vendido todos sus principios al sistema y al mercado? Pues no lógicamente por mucha caña que se metan, y. Ala mayoría es lo que les pasó excepto a gente que sus inquietudes iban más allá de lo que ese dinero o fama podía proporcionarles y que lograron mantenerse haciendo cosas más que interesantes

#76

Es cierto, con drogas o sin ellas no sonarían igual en aquella época que en otra, porque las drogas no eran lo único que les hacía sonar así, pero sin duda formaban parte de la ecuación, junto con las características propias de la edad, el momento, etc.

A ver, yo creo que negar la influencia de las drogas en la historia de la música es absurdo. Las drogas no son inocuas, por lo tanto no tiene sentido pensar que las composiciones o interpretaciones hechas bajo su efecto no se vean afectadas.

Jim Morrison, por ejemplo, experimentó mucho con el peyote, hasta el punto de convertirse en un estudioso del tema. Y usaba ciertas drogas, en determinados momentos, para estimular su creatividad, inspirándose en los chamanes y en sus viajes alucinógenos.
En otros ámbitos artísticos también encontramos casos similares, como Baudelaire con sus Paraisos Artificiales y tantos otros.

Lou Reed escribió Heroin, JJ Cale, Cocaine, los Stones, Sister Morphine y suma y sigue. Cuesta creer que las drogas no hayan tenido ninguna influencia en su música.

#77 No digo que no tenga influencia solo que el resultado de su creatividad no viene del uso de la droga si no de su búsqueda interior (espiritual, social, etc) y que la droga solo era el vehículo para realizar el viaje ( nunca mejor dicho )
A Lou Reed du experiencia con la heroína le ayuda a escribir Héroïne porque en ella describe su relación con la sustancia al igual que el salir por las noches a buscar ligues y xhaperos por los peores tugurios le ayudan con take a walk on The Wild side. Las experiencias te aportan cosas que contar pero es la inquietud que motiva la búsqueda y está la que aporta las experiencias

Estoy de acuerdo con Adam. No son las drogas, sino las ganas de experimentar de esos artistas y el carácter de esa época en concreto lo que generó esas canciones. Habrían hecho igual cosas estupendas de haber vivido en otro momento.
Creo que es peligroso dar a las drogas mayores efectos, dudo mucho que ciego uno sea capa de escribir o componer nada... el alcohol, o las drogas solo juegan en contra, se trabaja mejor estando sobrio. Que un artista sea un poco más bohemio en general o lo que sea es parte de su personalidad, y eso queda patente en su trabajo. Esas ganas de "viaje espiritual", de experiencia etc es lo que se vió en muchas canciones. Los artistas cuando abusan de sustancias siempre se ha visto en detrimento de su carrera.

Apuesto a que si las drogas fueran legales ya estarían los fabricantes comercializando la guitarras "artist" con una bolsita de droga asociada al músico de turno.

Paco escribió:

dudo mucho que ciego uno sea capa de escribir o componer nada

ahí le has dado, con el permiso de Stevie Wonder

Paco escribió:

Creo que es peligroso dar a las drogas mayores efectos, dudo mucho que ciego uno sea capa de escribir o componer nada... el

Kerouac, Sartre, Stephen King, Burroughs, Stevenson (sí, el de La Isla del Tesoro, parece ser que le perdía la farlopa), Malcolm Lowry.... en fin, la lista sería interminable. Y si metemos también el alcohol, ni te cuento.

No se trata ni de hacer apologías, ni de satanizar. Simplemente la realidad es la que es; si un autor en su biografía cuenta que escribió tal o cual obra bajo los efectos del alcohol, de las drogas, o de ambos, pues oye, te gustará más o menos, pero es lo que hay.

Las drogas no creo que hayan echo más grande a cualquier artista.. Simplemente, ciertos artistas han sido muy grandes consumiendo drogas que a la mayoría de personas nos hubieran dejado sin saber qué cojones hacíamos ahí en ese escenario.. Para mi los máximos músicos puestos de lsd y setas en un puto escenario, son el tito hendrix y míster Cliff burton.. Que fueran drogatas como he dicho no creo que los beneficiará para componer.. . Pero en el escenario drogados eran los más grandes...

Como el dopaje en el deporte.... puedes pegarte un exitazo pero luego caída en picado. Creo que el talentoso desarrolla más y mejor con esfuerzo y trabajo...aunque está claro que a algunos les sirvió (no sé si para componer o para evadirse de la mierda realidad) para hacer verdaderas obras de arte.