¿Somos ineptos los dueños de Gibson o qué pasa aquí?

#957 Cierto lo que dices. Pero pongas lo que pongas.....los matices de la madera ahí están! Yo he puesto varias pastillas (Seymour, BareNucle...) Pero la guitarra siempre conserva sus matices, y efectivamente ese es el gran éxito de las marcas punteras.
No hay que olvidar que cuando compras una guitarra están comprando un "mueble", la madera es lo que le da el carácter al instrumento.

A ver, yo no dudo de la profesionalidad ni la honestidad del luthier que ha hecho el vídeo. Pero tengo por norma no creerme nada sólo porque me lo cuente alguien.
En ese vídeo no puedo ver la guitarra de cerca para poder ver yo con mis ojos si es auténtica o una imitación (que no tiene porqué ser china, puede ser hecha en cualquier otro lado).
Es la primera noticia que tengo de que a una Gibson Les Paul Standard se le caigan los inlays porque el diapasón no tiene la profundidad debida, y simplemente pongo en duda que esa guitarra sea lo que se dice que es. No tenemos información es nuestras manos para poder asegurarlo.
Es parte del peligro de las redes sociales y los tiempos modernos. Los bulos corren como la pólvora sin que nadie los ponga en duda. Y simplemente si te cuestionas lo que te cuentan y dices que necesitas más información antes de poder emitir un juicio, llega la inquisición a tacharte de hereje e idólatra.
No se trata de faltar al respeto a nadie, se trata de no creerte lo primero que te cuenten sin contrastarlo debidamente. Y creo que incluso el autor del vídeo y el señor que habla en el mismo estarán de acuerdo conmigo en esto. Piensa por tí mismo, no por lo que te diga otro.

Sabbotage escribió:

los matices de la madera ahí están!

¿De que madera? ¿De la caoba de Honduras de los 50? ¿Del radciffe del diapasón de ahora? ¿De la caoba africana con agujeros?

Lo digo porque yo cada una que pruebo no se parece su sonido nada a otras Gibson ni siquiera siendo de la misma época.

Perrygoround escribió:

esa guitarra sea lo que se dice que es

Esa guitarra es una Gibson Les Paul genuina fabricada en los EEUU.

Lo de no creerse nada así de primeras como dices es buena cosa. Hay que tener espíritu crítico y no creerse nada a pies juntillas, y menos si lo dice una multinacional.

Pero el hilo debería ir de datos objetivos y no de sentimientos.

Habrá quien tenga buenas Gibson Les Paul y pueda aportar su experiencia, porque ya digo, yo he visto en la marca una variedad impresionante de calidades. Incluyendo Gibson Les Paul Studios de bajo precio "relativamente hablando" que eran más que correctas, y viceversa.

Tengo que decir honestamente que de esas de 6000 euros no he tenido nunca una en la mano. He tenido y probado Standar Juniors, Custom, etc.

#963 no te quito razón. Pero siguen siendo maderas excelentes hoy en día. De las Traditional para arriba suenan auténticamente increíbles! Que me las comparas con una R9? Pues saldrán perdiendo.....pero en mi opinión siguen siendo, si te lo puedes permitir, unas guitarras absolutamente brutales.
Por esa razón no habría grupos con Gibson actuales (Invictus, Black Star Riders.....

Como han comentado hace decenas de posts, esto esta tomando un cariz religioso, donde se pone en duda el vídeo de un profesional que intenta informar, donde otros compran un “sonido” pero luego en realidad es un mueble, y dentro de 5 minutos cuando se lo tumben dirá que es la nitro (como el representante aquel que decía que el 75% era el barniz utilizado).

Yo si quiero comprar un sonido me compro un CD o un MP3 en el iTunes. Si tengo que sacar un determinado sonido, primero el ampli, luego las pastillas y después una guitarra que me permita ejecutar bien la técnica y que me dure más de un concierto, y hasta donde yo sé ninguna marca de guitarra tiene un caldero mágico que la haga sonar por si sola conectándola a cualquier trasto amplificador.

El hilo no da mucho más de sí, la verdad.

The Revenant escribió:

El hilo no da mucho más de sí, la verdad.

Hombre porque aún no se ha comentado lo del polvo de cuerno de unicornio. Eso da para otro hilo, porque...

¿Cual es mejor? ¿El de Honduras? ¿el del paraíso católico? ¿O el del paraíso ortodoso?

Porque claro no es lo mismo que el unicornio haya comido una hierba u otra. Y Gibson ha usado varios a lo largo de su historia.

Ya en serio chicos, es mejor olvidarse de la marca y hablar de datos objetivos sobre las que tengáis o hayáis probado o reparado.

Si no el hilo no tiene ningún sentido.

#965 Black Star Rider no son precisamente actuales... son las cenizas de Thin Lizzy cuando ya no pudieron seguir girando con ese nombre. Como si me dices Lynyrd Skynyrd, igual de actuales.
Hay grupos actuales tocando todo tipo de instrumentos compañero, depende de quien te sponsorice.

Las maderas actuales de Gibson no son para morirse, echa un vistazo las maderas que usa Tokai en sus modelos superiores y verás, bastante mejores, o Yamaha o quien quieras.
Tuve una Les Paul de 2010 y siempre me sorprendió la cantidad de poro que tenía el diapasón, muy regularcito... mi Jackson made in Japan tenía mejor diapasón de calle.

Y sí, he tenido varias Gibson, conservo dos. Me gustan, también tienen más de 40 años, pero no significa eso que me vaya a hacer un fanboy y que vaya a comulgar con ruedas de molino. No me caso con nadie. Si hacen las cosas mal, las hacen mal, a la vista está. Y en los foros americanos que comentas, en los que me paso bastante tiempo, hace muchos años que se habla de la pérdida de calidad de Gibson.

#956
En mi caso desde luego va ser que no...he tenido mas de ocho Gibson y no conservo ninguna,y te aseguro que no es porque odie la marca,ni tonterías de esas,si no porque han venido otras que me han gustado mas,a pesar de no poner Gibson en la pala. Mas de 4 meses me tiré lidiando con una Gibson,de esas que tu dices que haciendo un Mi se te caían los huevos al suelo...pero que se desafinaba tan pronto que se te olvidaba lo bien que sonaba. Despues de cambiarla la cejuela y conseguir que desafinara algo menos,pero nunca del todo,me vino por casualidades de la vida,una Tokai ls150 como parte de un cambio,y yo que era de Gibson a muerte me la colgué en el local y la enchufé a un marshall jcm 900. Entonces si que se me cayeron los huevos y los prejuicios al suelo,al ver una guitarra que costaba 1000 pavos menos sonar como un puto trueno,con unos acabados impresionantes,de una sola pieza de caoba,con 350 gramos menos de peso y sin agujeros! Y para colmo...no desafinaba ni queriendo!! Joder con la copia japonesa...se me quedó una cara de gilipollas que no te puedes imaginar...después vinieron una Burny de los 80,una Greco,etc...y me di cuenta de que el logo es eso...un logo. Y nada mas. Encima le pregunté a mi luthier,y al igual que Frasco dice en su video,y me contó casos y casos de guitarras Gibson que habían pasado por sus manos con problemas inaceptables para su precio...tambien me dijo que no solía hablar del tema a no ser que le preguntaran abiertamente,porque no quería ofender a nadie a no ser que fuese estrictamente necesario. A partir de ese momento me prometí no volver a comprar una guitarra por su marca,si no por todas las cosas que son realmente importantes para mi en un instrumento. Y si algún día se cruza una Gibson que me guste mas que lo que tengo ahora,será bienvenida

VicAr escribió:

La única ineptitud que veo, es cuando una guitarra te cuesta un pastizal y perdonas que tenga fallos más o menos graves, por el logo de la pala.

El vídeo de Frasco (grácias por tus vídeos) a mí me sirve de mucho, porque si quiero adquirir una guitarra nueva, incluso sin ser gibson, me voy a volver muy exigente con los materiales y especificaciones del fabricante.

Xactamente!!!

XARLANGAS escribió:

A partir de ese momento me prometí no volver a comprar una guitarra por su marca,si no por todas las cosas que son realmente importantes para mi en un instrumento.

Eso lo hemos vivido todos, cuando empiezas compras lo que puedes y llegados a una edad en que aumenta tu poder adquisitivo y sobre todo si la necesitas porque tienes que usarla en bolos vas probando cosas mejores hasta que llegas a las Gibson u otras marcas de renombre, entonces te das cuenta que solo son guitarras, unas mejores y otras peores o que simplemente unas van mejor con lo que tu haces con ellas y el resto de tu equipo, y que no tienen por que ser las más caras.

Justamente ayer lo comentaba con un amigo, yo ahora mismo tengo el equipo que necesito y no echo en falta nada, es una sensación extraña.

Igual acepto algún cambio simplemente por probar cosas nuevas, pero no tengo en el punto de mira ningún pedal, guitarra o ampli y eso es una novedad reciente después de tantos años.

#950

Sabbotage escribió:

Puede que no sean las más perfectas ni cómodas, pero señores...cuando compras una Gibson estás comprando un SONIDO!!!! Y eso es irrefutable, no me creo a nadie que critique como suenan esas guitarras. Tu coges una Paula, metes un Mi, seguido de un bending.....y se te cae el alma al suelo!!!

Sin ánimo de crear polémica, disiento una vez mas de esta afirmacion hecha tantas veces en este hilo.

Si pongo mi Burny RLC de los 80, made in japan y una Les Paul de cierto nivel de ahora, enchufadas a un ampli a ciegas, dudo mucho que hubiera mas de un 10% de personas que fueran capaces de distinguir una de otra salvo por el perfil de los trastes (la burny son fretless wonder como las Custom). De oreja, complicado. Y mas sin equipo de estudio. Ojo, si pongo una Les Paul Faded con pastillas 490T y una Standard con 490T y hacemos la misma prueba a ciegas pasaria igual. Hay mucha mas leyenda que verdad, a la hora de la verdad las diferencias son poco apreciables salvo que seas un autentico connaiseur. Yo no lo soy, desde luego.

Esto que digo, además, para mí es un hecho es empírico. Por circunstancias, he hecho la prueba por mí mismo, con cuatro guitarras de muuuuy buen nivel (dos LP Custom y dos japos) y dos configuraciones de pastillas... y porque etiqueté las pistas justo despues de grabar... Porque las diferencias son muy muy minimas. De verdad. tan minimas que entre algunas de ellas son inapreciables. Cuentan otras cosas: Que los materiales se respeten, que la madera sea de calidad y esté bien secada, que la electronica sea buena... todo eso no va solo en el logo, si no en la fábrica.

Cuidado, en Japon se ha hecho muchisima mierda y a veces en este mismo foro compraventa se ven autenticos truños japoneses a precios de "ida de olla" total (guitarras japonesas de los 70 con cuerpos de laminado y atornilladas a 800€... ¿estamos locos?) pero tambien se han fabricado y se fabrican guitarras que estan a unos niveles muy por encima de Gibson (Las miticas Navigator, por ejemplo).

Al final solo es cuestión de buscar y probar.

Pero lo que si que es cierto es que cuando pagas por Gibson, esperas ese sonido Gibson automaticamente, sin tener que buscar y probar treinta guitarras parecidas. Se le presupone que es "enchufar y sonar". Se le presupone una calidad intachable.

Y por eso me da tanta rabia que fabriquen mal. Porque fabricando mal, no respetando los parametros establecidos, esa garantia de enchufar y sonar que se le presupone a la marca norteamericana se diluye. Y entonces, si tengo que probar 10 gibsons para encontrar una que suene a Gibson... ¿Donde esta la ventaja de pagar la marca?

A eso voy yo. Recordad lo dicho en post anteriores: Los árboles no tienen marca. El proceso de fabricacion y el control de calidad, si.

xB