¿Es necesario saber teoria pera ser un buen guitarra o bajista?

#167 Buzz, creo que tu defiendes que no es necesario saber teoría?
El aprendizaje teórico puede ser "infinito ", y cuanto más se sepa mejor. ¿Se puede tocar maravillosamente sabiendo poca teoría? Sí. 
Pero saber teoría hay que saber, en algún grado.
Igual el debate es para catedráticos de musicología, yo no me he enterado,  y mi opinión no vale un traste (semitono).

#166
Decir que Yngwie Malmsteen es “una basura de músico” mientras se intenta justificar con teoría mal aplicada es, como mínimo, contradictorio. Estás mencionando conceptos armónicos (novenas, resoluciones, disposición de voces…) como si fueran reglas absolutas, cuando en realidad son herramientas que dependen completamente del contexto estilístico.

Malmsteen no está escribiendo corales al estilo clásico ni siguiendo normas estrictas de conducción de voces del siglo XVIII. Su lenguaje mezcla rock, metal y una fuerte influencia neoclásica, donde muchas de esas “reglas” se reinterpretan o directamente se rompen de forma intencionada. De hecho, gran parte de su estilo se basa precisamente en tensiones no resueltas de forma académica, algo que en música moderna es completamente válido y expresivo.

Además, hablar de “escalas que no funcionan” en su música es bastante desacertado. Su uso de la menor armónica y arpegios disminuidos está más que estudiado y es coherente dentro de su vocabulario. Otra cosa es que no te guste cómo suena, pero eso ya es una cuestión de gusto, no de corrección.

Y sobre la técnica: reducir su mérito a “tocar rápido” es simplificar muchísimo. Hay fraseo, articulación, control dinámico y una identidad que, precisamente, es lo que hace que miles de guitarristas intentando imitarlo no consigan sonar como él. Si fuese tan “incorrecto” como dices, no habría influido a generaciones enteras de músicos ni seguiría siendo una referencia.

Criticar está bien, pero cuando se hace desde la teoría, conviene aplicarla con rigor y entendiendo el contexto. Si no, más que un análisis, parece una excusa para descalificar. (más típico de un troll que de un músico de verdad) 

#164  

A ver, es que te pones un poco intenso con esto 😅. Sacar a Jimi Hendrix, David Gilmour o Rory Gallagher para decir que la teoría no sirve… es mezclar cosas. Esa gente no era “ignorante musical”, ni de lejos. Igual no lo explicaban como en un conservatorio, pero entendían perfectamente lo que estaban haciendo.

Nadie está diciendo que por saber teoría ya seas bueno, eso es de cajón. Pero decir que no aporta nada… pues tampoco. Es una herramienta más. Igual que practicar mil horas, tener oído o tener gusto. Todo suma.

Lo de “toca hasta que te sangren los dedos” de Ted Nugent está muy bien como frase motivacional, pero si solo haces eso sin entender nada, llega un punto en el que te estancas. Y los que has nombrado, precisamente, no se quedaron ahí: escuchaban, probaban cosas, desarrollaban un lenguaje propio… no era solo darle a la guitarra sin más.

Que sí, que práctica y talento son clave, nadie lo discute. Pero plantearlo como si la teoría fuera inútil ya es ponerse cabezón. No es “o esto o lo otro”, es que todo forma parte de lo mismo, aunque a algunos les guste más una parte que otra.

#167  
Para cuando nos enseñas como tocas, o un par de temas tuyos, es para ver lo genial que eres! 

#168 como ex alumno de Paul Gilbert allá por el 2011, te puedo decir lo mismo que me dijo en aquel entonces, emular a Malmsteen es casi imposible, y que te lo diga alguien que en sus 2 primeros discos con Racer X tocaba como y lo que tocaba hace que todo forero en un plan despectivo me haga más gracia que otra cosa... 

Ismael escribió:

Pero saber teoría hay que saber, en algún grado.

Porque lo que se está haciendo es confundir el tener conocimientos de fundamentos musicales, intuitivos o aprendidos, con el concepto y entorno de la teoría musical, que por definición es reglada y sujeta a un sistema organizado de conceptos que describe, analiza y explica cómo funciona la música. Por ejemplo, tu puedes escribir una canción y resulta que está de puta madre y tiene una armonía muy interesante y bien estructurada, que funciona estupendamente y me produce sentimientos emotivos. Pero no tienes ni idea de las funciones tonales ni de las progresiones que has utilizado, así que no tienes ni idea de teoría musical, pero eres un guitarrista muy solvente que sabe hacer canciones. No se si consigo explicarme.

Un músico que suele hacer canciones que tienen gran carga emotiva (evidentemente ni es para todo el mundo ni es la única manera, es solo un ejemplo) sería Robert Smith, de The Cure. Tu vas a un concierto y cuando llegan determinados temas notas y ves que la gente está emocionada, con los ojos húmedos cuando no llorando directamente. No tiene idea de teoria musical. ¿Quien le va a decir a ese tio que le hacen falta conocimientos teóricos? ¿Para qué?

Que hay grandes guitarristas que no sabían teoría? vale, aunque más bien diría que la sabían a su manera.

Que a los mortales el conocimiento nos ayuda a ser mejores guitarristas? Sin duda, sin estudiar tocaría una décima parte de lo que toco, que no es mucho. 

Aparte, saber te ayuda a entenderte cuando te juntas con otros músicos. Ayer mismo estuve tocando con un colega de los que hace sus temas a española y voz, sin saber ni una escala, y para tocar solo bien, pero en el momento que nos ponemos a improvisar hay que estar todo el rato diciéndole aquí o allí y la cosa no fluye. 

El conocimiento es poder. 

#170 Tu mismo te metes en una trampa.
Si todo es interpretable, entonces como yo interpreto que es un uso pésimo de las herramientas en su contexto estilístico, sigo teniendo razón, y me sigue pareciendo una basura de músico. Hay forma de resolver tensiones de forma no académica, y hay formas de resolver tensiones de forma no académica. Y la manera en lo que lo pueda hacer Malmsteen, a mi me parece de zopenco.

Cris escribió:

Además, hablar de “escalas que no funcionan” en su música es bastante desacertado

Porque tu lo digas. Te lo he dicho, entran formalmente en sus composiciones, son coherentes dentro de su vocabulario, pero muchas sobran y añaden una materia innecesaria, cansina y redundante. Si tanto sabes de Malmsteen, también sabrás que enerva a muchos guitarristas y músicos por su armonía estática, uso intensivo de modos muy concretos, la exploración de funciones armónicas complejas...me vas a decir que despunta en esto?, la cantidad de secuencias y patrones repetitivos.. lo predecible que es el tipo, rítmicamente es muy muy poco interesante su propuesta, a millas del jazz, la fusión, etc, el fraseo melódico se hecha en falta a según que nivel (por eso "Cansa tanto" al oído de los profanos, habrás escuchado mil veces esta crítica), etc., qué me dices de desarrollo temático... en fin. Pero como es interpretable, pues ya está. 
Te reconozco que es coherente con su estilo, pero yo te señalo por qué me parece un zopenco y por qué no me gusta.

Cris escribió:

Criticar está bien, pero cuando se hace desde la teoría, conviene aplicarla con rigor y entendiendo el contexto. Si no, más que un análisis, parece una excusa para descalificar. (más típico de un troll que de un músico de verdad)

Si te parece que estoy criticando desde fuera del conocimiento, para qué vamos a seguir debatiendo tio. Si, digo que es un zopenco y que su música es una basura, pero creo que no solo eso, ¿no? Lo descalifico con adjetivos que pueden ser evitables, seguramente, pero estoy seguro que tu opinas lo mismo de Sonic Youth o My Bloody Valentine.

Cris escribió:

Para cuando nos enseñas como tocas, o un par de temas tuyos, es para ver lo genial que eres!

Tío, no hace falta ser un Chef con 35 estrellas Michelín para decir que su comida está sosa o no te gusta. Por las mismas, no hace falta ser Satriani para criticar a cualquier otro músico.

#172 Yo no he dicho que sea "genial" en ningún momento, ¿tu piensas que tu si lo eres? A ti no te va a gustar nada lo que yo toco, vivimos en mundos opuestos guitarriles. Para mi, tu tocas con infinita más técnica y conocimiento que yo la guitarra eléctrica, yo no he aprendido nunca nada formal con este instrumento, pero no me gusta nada de lo que haces. Te han dicho ya en el foro mil veces, que no molas y no dices nada cuando tocas. Yo no llegaría a tanto ni a ser tan hiriente.

Me gustas más que Malmsteen, y no me cansa tantísimo lo que te he escuchado. Y te apoyo y animo a seguir por ahí, que es lo que te gusta. Mi admiración sobre tu constancia y trabajo, y evidentemente por los conocimientos. Ahí hay una serie de dotaciones claramente por encima de la media.

Ahora, creo que lo que yo hago es infinitamente mejor desde otros puntos de vista, que son los que me interesan a mi, pero no voy a entrar en competiciones absurdas, ni me dedico a ello, ni me interesa dar a conocer "mi obra" ni pasearla por ninguna parte que no sea la que yo considere. Si quieres, si que podemos por ejemplo componer algún trozo de cosa para piano y otro instrumento, yo te paso unos compases, los continuas, y a ver que sale, hasta 20 compases, algo así podría ser interesante y constructivo. Si te esperas a que tenga algo de tiempo, pero este tipo de competiciones de poner los cojones encima de la mesa, no, tío.

Joaquín escribió:

Que hay grandes guitarristas que no sabían teoría? vale, aunque más bien diría que la sabían a su manera.

Eso es lo que estoy defendiendo. Desde el principio. Pero que no, hombre, que lo que sabían no es "teoria musical", a ver... algo tendrían que tener en la cabeza para hacer esas canciones, por dios! Y ese algo es conocimiento, ya está, pero sin ningún tipo de estructura ni orden, que es lo que es la teoría. Por favor si os asaltan las dudas contactad algún departamento de Musicología y que os aclaren el tema. Con ese conocimiento puedes llegar muy alto, pero la jodida teoria de los cojones no te hace falta para ser buen guitarrista de estilos populares, el conocimiento y la práctica si, el talento si, pero la teoría musical por si sola no te va a llevar a ningún lado! Si tu a la teoría no le das una utilidad instrumental en base al conocimiento general que vas aprehendiendo, ni practicas, ni te arriesgas ni nada, en realidad que tienes?

PA.LU.A escribió:

Jimi Hendrix componía y tocaba de oído.

Error concatenado de periodistillas copiando datos de artículo en artículo al tuntún. Hendrix estuvo tocando en bandas de jazz antes de pasar al soul como músico de acompañamiento, hay fotos en internet con él vestido de traje y corbata que la familia ha ido publicando. Hendrix conocía la armonía en el nivel que fuese, pero la estudió. Se le ha otorgado la ignorancia romántica para alimentar el mito basada en falsedades.