¿Es necesario saber teoria pera ser un buen guitarra o bajista?

logan3 escribió:

Me parece aclaratorio que mucha gente del foro piense que NO. Vaya nivelón, amigos!

Claro, no como tú que cada vez que hablas sube el pan. 

Además, para que sirve la teoría si no nos compramos guitarras de más de 2500€ para demostrar nuestro compromiso? 😁

#144   Vamos a dejar lo del presidente porque ya me han moderado tres mensajes por sutiles referencias al fascismo que ya inició otro compañero; y no eran provocadores ni ofensivos, pero Soyuz nos frenó en seco en cuanto vaticiné que nos iban a cortar el hilo en breve.

Te decía lo de la comparativa porque no me parecía muy acertada. El conductor y el equipo de la ambulancia que te va a llevar al quirófano del neurocirujano también está preparado para que llegues cuanto antes y aplicarte cuidados. Cada uno cuenta con una formación distinta, de mayor o menor alcance, que contribuye a tu bienestar. Hasta el albañil que construye las rampas por donde sube la ambulancia hasta la recepción de urgencias. 
Vamos, que comprendo por dónde vas una vez explicado por segunda vez, pero el ejemplo inicial me parece fuera de lugar. 
Por supuesto que prefiero a alguien con estudios, pero con sentido común que haga algo que beneficie a la mayoría de forma limpia. Aplicado a la música, el que estudia mucho tiene más capacidad para componer e interpretar piezas más complejas, pero no siempre de interés o al gusto, incluso, de otros estudiosos.
Tocar carreras de escalas y arpegios como Malmsteen no tiene más mérito que la repetición mecánica como un mono de feria, de lo que estamos hablando es de los artistas que, con mucho menos bagaje teórico, componen piezas que nos conmueven y perduran en la cultura durante generaciones. Antes ponía el ejemplo de Malmsteen, ahora pongo el de B. B. King porque, con dos notas y un bending ligado de compás y medio, te pone los pelos como escarpias.
La mayoría de las veces, se confunde velocidad con capacidad de interpretación y eso se da con mayor frecuencia entre los chavales, que tocan de todo lo que se les ocurre en una ráfaga pensando que el mundo va a rendirse a sus pies y lo único que consiguen es aburrir a todo el mundo porque no transmiten nada, nada más que petulancia vacía.
Miles Davies tocaba una nota y se callaba cuatro compases, pero te conmovía porque había estudiado y sabía cómo hacerlo. Metes veinte niñatos tocando muy rápido en un reto de estos de Youtube y sales con la cabeza como un bombo y sin enterarte de qué ha pasado, no porque no tienes su nivel sino porque no transmiten más que ruido. La media de los espectadores de un concierto de clásica o de rock o de jazz o de blues no posee formación musical, pero sabe apreciar cuándo les conmueve algo.

Nadie ha hablado aquí velocidad. Ni he hablado de mecánica. 
Un guitarrista o un bajista es un músico y debe entender cómo funciona la música también para saber ser parte de ella.

#145 ¿2500€, dices?
Hay en el mercadillo en estos momentos, 2625 anuncios de guitarras. De los que aproximadamente el 45% se venden por más de 1000€, o sea lo que nunca se han gastado ni se van a gastar el 70-80% de los del foro. Y de ese 70-80%, el 95% de los "comentaristas". 

#146 No entiendo tu comentario. 
Estamos hablando de la formación musical necesaria o no del músico, y es como si me hablas del papel del road manager, el del que afina las guitarras, el técnico de sonido, y el de las luces. La señora que hace los bocadillos en el bar también puede añadir bienestar a los que acuden al concierto, pero evidentemente ella no necesita saber lo que es una escala lidia b7.

#147   Si te he entendido, he mencionado la velocidad porque muchos jovenzanos la confunden con saber música o saber tocar y no tienen ni cultivan el gusto.
Mi respuesta principal era la primera mitad de mi ladrillo donde te decía que, dándote la razón en esto último de que debemos conocer la música para ser parte del ella, se puede conocer la música a distintos niveles y ser parte de ella de distintas maneras y todas buenas y aceptables. Quiero resumirlo en que, desde tres seres primitivos golpeando un tronco a tres seres primitivos actuales balbuceando reguetón y pasando por tres músicos llamados Rush o el cuarteto de cámara Bronski, cada uno a su forma y con el poco o mucho conocimiento de la música que alcance a poseer, lo que importa es lo que transmiten a su público.
Ya me estoy arrepintiendo de incluir reguetoneros en el texto, pero lo voy a dejar porque tienen su público entregado, aunque no tenga muy claro si también son seres primitivos o siquiera subhumanos.

#150 Yo creo que eso no basta. Conmover, conmueven a muchas personas los culebrones turcos de A3, porque están orientados a un tipo de público, incluso hasta con un target determinado. Un artista debe tratar de proponer algo que sea un camino nuevo, que abra la mente, que eduque, o algo que mueva conciencias, que aporte algo nuevo intelectualmente, aunque sea una condensación diferente de cosas ya existentes. Y por eso considero que es necesaria la formación musical. De otra forma, o sea, sin control del campo musical, es muy difícil por no decir imposible. En las obras de arte hay orden, incluso en la sensación de absoluto caos de algunas, mucho más. La música de Bartók no se compone soltando aleatoriamente los lápices sobre las teclas.

#151   Estoy de acuerdo en todo esto último que has dicho excepto en que conmover no es suficiente. La música, como arte, tiene como objeto último conmover y penetrar en nuestras mentes, ya sea para generar sensaciones placenteras con derrame de dopamina a cholón o para hacernos pensar en patrones matemáticos concatenados igualmente satisfactorios. Su misión es elevarnos, en muchos aspectos y no sólo intelectualmente. La parte teórica y hasta la técnica pueden ser realizadas por una IA; la parte emocional, no.
Voy a dejarte por hoy, no es que huya sino que me caigo de sueño.

Antes de tanta afirmación habría que determinar qué significa NO SABER TEORIA MUSICAL
Hay muchísimos músicos excelentes que nunca estudiaron música pero claro está algo debían de saber, aunque fuera un mínimo 
Jimi Hendrix componía y tocaba de oído.
Paul McCartney y John Lennon al principio no sabían solfeo
Eric Clapton fue autodidacta.
Michael Jackson componía de oído.
B.B. King creo que tampoco sabía leer música 
Luciano Pavarotti tampoco sabía leer música y aprendía sus óperas fonéticamente.

capitansevilla escribió:

Pero para mí desde el momento en que te dicen: "pon un dedo aquí y otro aquí" eso ya es teoría. Sea oral, o escrita.

Vuelvo brevemente al hilo, con un apunte del que ya he debatido con un compañero por privado, con gran aprovechamiento por cierto.

La Música tiene una ciencia detrás, que la investiga, estudia y ordena desde hace ya bastante tiempo. Se llama Musicología. Lo lógico, precisamente para evitar inconsistencias, líos, vueltas en círculo, discusión estéril, desorden, etc, es aparcar las opiniones personales sobre los temas básicos definitorios y conceptuales, y discutir sobre los que ya están perfecta y muy correctamente establecidos. Y luego la opinión personal, los apuntes, etc, si, los que uno quiera y le de la gana.

"La teoría musical se define como el estudio sistemático de los elementos, reglas y fundamentos que componen la música, como el ritmo, la melodía, la armonía y la estructura. Actúa como el lenguaje para analizar, comprender, crear y comunicar ideas musicales, explicando por qué ciertos sonidos funcionan bien juntos."
Apéndices.
(1) Fundamentos: Abarca la notación musical, escalas, acordes, tonalidades y ritmo
(2) Naturaleza: Se considera tanto el estudio de las "reglas" de la música como una descripción de las prácticas comunes en la composición
(3) Herramienta de análisis: Ayuda a entender cómo se construyen las obras, facilitando la interpretación y la composición

Como tu comprenderás, la ciencia de la música es la que tiene que definir los conceptos, como la ciencia de la química define el saber químico.

Entonces lo que tu particularmente crees que es teoría, u otros compañeros, no lo es. Punto y final. 

Ahora, lo que tu quieres decir puede tener la validez práctica y te puede conducir a estructuras mentales, etc, etc, etc, si, claro, por supuesto, y es lo que estaba diciendo desde el principio. Pero estáis llevando al lio y la confusión al aplicar los conceptos como os da la gana. Pero si te enseñan a poner un dedo aquí y el otro allí no te están diciendo por qué esos sonidos suenan bien juntos, ni te están enseñando a escribirlo en un papel al rtimo e intensidad que te lo están enseñando, no te están describiendo fenómeno alguno, ni te están facilitando herramientas de composición ordenadas. No es teoría, no es estudio de sistemas (sistemático) estructurado con propósitos claros y definidos.

Así que Iommi (o cualquier otro de los comentados) no sabe teoría musical, a pesar de que pueda ser mil veces mejor en lo suyo que la mayoría de los que si saben teoría musical. Porque ha trabajado mucho, ha escuchado y tocado mucho, y ha encontrado su propio estilo - que probablemente la teoria reglada no le hubiera proporcionado. Se debe a un mérito personal posibilitado por sus propias condiciones y talento, muy por encima de la media, y cierta metodología de trabajo. 

 #141 

Problema del falso dilema, la música popular no es la música profesional. Un guitarrista profesional no será bueno si no controla de teoría, un guitarrista de habaneras puede limitarse a saber el nombre de los acordes y ser bueno, y en el rock y el pop lo mismo.
De la misma manera, un poli si necesita saber leyes, pero tu si tienes que defender a tu pareja de un atraco no, aunque vas a intervenir y vas a intentar para los pies al atracador, o no necesitas saber señales de tráfico para conducir por un camino apartado, o no necesitas saber medicina para tomarte una pastilla.

#144 Nos puedes explicar, por favor, qué guitarrista ha sido más relevante que Chuck Berry en los 50´s, Hendrix en los 60´s, Van Halen en los 70´s, etc que tuviera formación en Teoria Musical y técnica del instrumento? No tiene ningún sentido lo que dices, Logan. La música popular no tiene nada que ver con ningún tipo de profesionalismo reglado.