¿Es necesario saber teoria pera ser un buen guitarra o bajista? : Artículos y lecciones página 5

#45
Pero tampoco le podemos quitar mérito a la gente que ha hecho rock sin saber solfeo, de hecho no existiría el rock. Pienso en un grupo como Mastodon, que son grandísimos y han tenido una evolución musical acojonante y compleja, su música se abrió y acabó abarcando muchas historias, y ni uno solo sabe solfeo. En su caso, la intuición, el talento natural y el trabajo los ha hecho grandes. No podemos decir ninguno qué hubiera pasado su supieran música, aunque desde luego ni sonarían igual ni hubieran tenido la misma trayectoria por motivos obvios, ni se hasta que punto se podría hablar de que podrían haber sido "mejores" ni que definición tendría este "mejores". Yo creo mucho en las respuestas obvias, naturales y sencillas, y parece, todo indica, va a ser que, el rock no necesita de conocimientos musicales para haberse creado, evolucionar y ampliarse en un abanico acojonante. Insistiendo en que yo no cambio saber música por no saberla, otra vez.

Saludos.

El autodidacta estudia igual que el matriculado en una academia.
Los dos estudian. A unos les señalan el camino, y los otros se van por todas las trochas.

El músico o intérprete resultante es lo que cuenta, y suele ser más rápido y lúdico aprender por uno mismo (si puedes) y atender a tus inquietudes.

lobosound escribió:
El autodidacta estudia igual que el matriculado en una academia.
Los dos estudian. A unos les señalan el camino, y los otros se van por todas las trochas.

Algo así es lo que estoy diciendo, que ser autodidacta y ser bueno con lo que haces, no equivale a que canalizas una especie de inspiración divina, que siempre hay trabajo detrás. Pero los dos estudian de manera muy diferente, y eso de "enseñar el camino" es muy relativo, porque tienes la realidad de cantidad de gente con muchísimo conocimiento que no ha sido capaz de escribir una triste canción significativa en la historia del rock (eso si, te hacen virguerías teóricas y técnicas), ni exactamente el autodidacta se va por las "trochas", simplemente algunos tiene diferentes capacidades y se van por donde quieren y necesitan, no necesariamente de manera "errónea". Es su camino, simplemente. De ser así, estaríamos hablando de que la carrera de Gilmour o Iommi ha sido una carrera errónea o fallida, o Dylan, o los Radiohead, no se.

Lo que si creo que estaremos de acuerdo todos, es que los músicos autodidactas que han escrito la historia del rock, no son ninguna especie de ignorantes, sino que se han movido en los parámetros naturales de la música popular y ya está. A mi no se me ocurre llamar ignorante a Jimi Hendrix o a los notas de Blue Öyster Cult, por decir algo, o los mismos Mastodon, ni siquiera a los del grupo de barrio. Nuestro vecino era un figura de las habaneras, las cantaba y tocaba de escándalo con la cuadrilla, y ni papa de lo que es una semicorchea.

#37 No estoy completamente de acuerdo.
Lo de que Van Halen no sabía música es un farol por su parte. Era hijo de holandeses con educación musical, y tocó piano. El piano, sin solfeo, no se toca.
Canttrell tiene educación musical, cantó en coros. Cosa que no puede hacerse sin música. A ver si las armonizaciones de voces de AIC se hacen sin saber música. Marr, probablemente, también. Los ingleses que se dedican a esto suelen tenerla.
Y, en cuanto al blues, te descuidas y te sale gente con estudios de jazz. Empezando por T-Bone Walker. Ojo, que por ahí por el mundo, la gente estudia más de lo que parece.
En el flamenco, sobre todo en la guitarra, hay mucha influencia los últimos años de gente que ha estudiado. Que no te digo que no pierdas un poco la esencia por querer ser muy virtuoso, pero se nota.
En bajo, directamente, hay que saber música. Si no, no tocas una mierda. Coge cualquier bajista de los clásicos, y tiene estudios de música. Muchos de ellos han llegado al bajo desde otro instrumento. En rock, en soul, en funk, y en pop aún más.

erjosel escribió:
No es atribuir ningún mérito, no saber te lleva a hacer las cosas de otra manera y hacer otras cosas.

Cuando dices:

Alguien escribió:
A la hora de componer, si no sabes teoría eres más "libre", cuando sabes quieres aplicar cosas.

Estás atribuyendo ventajas (ser más libre) que no existen o no son tales, a hacer las cosas sin conocimiento que con conocimiento.
Yo desde luego no creo que sea así. Y defiendo una educación sin el exceso de titulitis que tenemos hoy día, hay muchos ejemplos de éxito en varias disciplinas, el mundo está lleno de escritores ilustres sin carreras formales o sin terminarlas, pero ninguno de ellos carecía de un aprendizaje o un afán por el conocimiento.
Por un Kurt Cobain con un Smell like ten spirits hay millones de intentos que no produjeron nada llamativo.
La gente que sabe, hace mejor las cosas que la gente que no sabe, no peor o menos libres.

alcachofo escribió:
Lo de que Van Halen no sabía música es un farol por su parte. Era hijo de holandeses con educación musical.

Por qué tendría que inventarse nada semejante? El lo ha dicho muchas veces, que no sabe leer ni escribir música, no se por qué hay que darle más vueltas.

alcachofo escribió:
tocó piano. El piano, sin solfeo, no se toca.

Tocó el piano, con las manos, si. El padre le dio unas cuantas clases y pasó de todo, esa es toda la educación formal musical de Van Halen, dicho por él y por su hermano, por su padre y por su madre. Y de que el piano sin solfeo no se toca, madre mia... díselo a Bowie, Doctot John, Ian Stewart, Billy Preston que aprendió viendo a su madre tocar, etc etc.

Cantrell, recibió educación musical básica incluida en el curriculo de su centro de enseñanza y enfocada a la voz, jamás se aproximó al instrumento desde una perspectiva musical formal, autodidacta desde que puso sus primeras cuerdas. Se nota totalmente en la música que hace, es el estilo de un autodidacta totalmente, hombre.

Recuerdo estas palabras en negrita en un articulo del Mojo: Johnny Marr es el ejemplo definitivo de un músico autodidacta por elección y convicción. Bueno, en inglés, vaya. Y luego el tipo explica como pasó de todo eso, de los coros y demás, y de cómo aprendió sobre todo mirando y practicando. Seguro que no lo sabías, pero en la misma entrevista por ejemplo, dice que aprendió mucho de Billy Duffy, su vecino, que tenia una banda antes de The Cult. Y dejó los estudios a los 15. aunque tiene un honoris causa por su contribución, precisamente, a la música popular.

alcachofo escribió:
Y, en cuanto al blues, te descuidas y te sale gente con estudios de jazz

Alguno habrá, y mencionar a T-Bone Walker es hacer trampa. Ninguno de los bluesmen clásicos que todos tenemos en la cabeza tiene estudios musicales, ni muchos otros que siguieron, ni muchos blancos que luego los imitaron. Es increíble que intentes vender que en el mundo que se conoce como blues es normal saber solfeo.

alcachofo escribió:
En el flamenco, sobre todo en la guitarra, hay mucha influencia los últimos años de gente que ha estudiado. Que no te digo que no pierdas un poco la esencia por querer ser muy virtuoso, pero se nota.

De flamenco yo no he hablado y te doy la razón, hoy en dia parece que hace falta meterse a aprender música si se quiere llegar a algo en ese estilo, pero me falta conocimiento para afirmarlo al 100%

alcachofo escribió:
En bajo, directamente, hay que saber música. Si no, no tocas una mierda.

No puede ser más falso. Hasta que McCartney aprendió música, ya lo conocian en Plutón. A Geddy Lee, Gene Simmons, Lemmy Kilmister, Les Claypool, Duff McKagan, Geezer Butler, Steve Harris, Flea, Cliff Burton, Nikki Sixx, etc, parece que no les fue muy mal tampoco.

Creo que estais negando la realidad por puro cojonismo, por cojones. No hace falta saber musica para ser alguien en la musica rock y hay millones de ejemplos. Ni siquiera hay discusión en esto, por favor. La discusión están en que aporta o resta saber música. Lo que has escrito es un disparate si pretendes que sirva como argumento, o es que yo no te he acabado de entender.

O no sabéis, o habláis por hablar.

Saber solfeo no implica saber teoría musical. Sólo implica saber leer e interpretar. Puedes interpretar a Chopin y no saber lo que es una dominante secundaria.
Saber teoría musical no implica saber solfeo, hay que saber leer claro, pero la Armonía se estudia con figuras muy simples, redondas, blancas y negras.

Saludos!

alcachofo escribió:
En bajo, directamente, hay que saber música. Si no, no tocas una mierda.

Exacto. Especialmente en el bajo, un instrumento que por tesitura tolera mal la tensión y la disonancia saber teoría musical es casi imprescindible, te abre un universo sonoro que no te da el oído intuitivo.

Saludos!

Saludos! Creo que algunos sin saberlo estáis juntando churras con merinas.

¿A qué nos referimos concretamente con teoría?

Creo que es importante diferenciar en el análisis armónico y toda la cuestión de la notación musical. Esto es, no es lo mismo saber lo que está pasando en una canción que saber leerla.

Cuando tú vas a ver un concierto o escuchas a alguien tocar estás pendiente del resultado final, lo que está sonando. Tu valoración del guitarrista o instrumentista en cuestión va en función de lo que escuchas, si te gusta lo que hace, si te conmueve o te transmite algo ya podrás decir que es un buen músico. Creo que en eso podemos ser objetivos y creo que responde a la pregunta inicial del hilo.

Ahora bien. Creo que es evidente que cuantos más recursos tenga un músico siempre será más completo. Cada músico va formando un poco su perfil según a qué se quiera dedicar o a qué se le da mejor. Creo que es lo mejor de todo, que cada uno escoge dónde y cómo se quiere mover y que existen multitud de perfiles de músico.

Está el que es exclusivamente intérprete (guitarrista clásico convencional), ese tipo de músico por lo general tiene que tener un muy buen dominio de técnica y de lectura.

Existe el músico con una faceta más de compositor, no necesariamente debe saber armonía o solfeo, depende de su ámbito de trabajo. Santaolalla por ejemplo no sabe leer, su trabajo como productor y compositor está reconocido, lo que le da valor es su creatividad y su obra. Si es creativo y le paga a alguien para que le transcriba las cosas no es peor músico, si acaso es menos autónomo, pero lo cubre con otros aspectos. Ahora bien, cuando compones y estás atascado, el tener nociones de armonía te da un gran número de herramientas para salir adelante. Si yo me dedico a hacer bandas sonoras, o componer y alguien me contacta y me dice que quiere una música que le recuerde a las músicas de los balcanes pues además de escuchar un poquito de ese estilo para tomar referencias mejor si sé el tipo de instrumentación, que la escala menor armónica va de lujo por ejemplo, qué tipo de compás, que tipo de fraseo, etc. Si yo voy por pura intuición es muy probable que el proceso se haga más largo. Otras veces disponer de toda la teoría no llega a buen puerto, si no lo acompañas desde la musicalidad o la honestidad, suenan a calcos sin alma. Sucede y da para otro debate.

Cada estilo musical tiene una serie de escalas, patrones rítmicos, orquestación, etc. Tiene una serie de clichés que hacen que suene a determinado género. Si quieres sonar de una determinada forma más vale que lo conozcas. Lo primero siempre será que seas capaz de tocarlo, al final es el resultado final lo que importa, si tocas o no tocas, si suena o no suena. Pero para ti mismo en tu proceso, para retener información, para ser capaz de comunicarte, para cambiar, para adaptarte, para improvisar. Ahí la teoría, a priori siempre va a ser importante, útil y necesaria. Para facilitarte los procesos. Si tienes muy buena memoria y retienes todo a la perfección, pues a lo mejor no necesitas saber leer, pero como tengas mucho repertorio vas a ir loco, y le tendrás que dedicar mucho más tiempo. Si tienes que improvisar te puedes tirar a la piscina sin tener ni idea de lo que estás tocando, puedes generar una especie de conocimiento o de clichés sin conocer los intervalos, pero si conoces los intervalos y los aplicas en el mástil pues la probabilidad de meter un gambazo se reduce muchísimo. Lo importante creo es que haya un equilibrio entre lo que tocas desde tu interior (musicalidad natural), tu comprensión y tu técnica. El caso es que cada uno encuentre qué cosas le motivan más, qué necesidades debe cubrir según su realidad, y trabajar y estudiar en función del tipo de músico que quieras ser.

A Paco de Lucía no le hables de overdrives, tono, amplificadores, modulares y demás historias.

A Tom Morello quizás no le hace falta saber leer una pieza de Bach.

A Yngwie Malmsteen quizás no le hace falta saber todas las escalas que conoce Path Metheny, y Path Metheny no necesita correr como Malmsteen.

A Neil Young no le hace falta tener la técnica de Steve Vai para haber conseguida una carrera y reconocimiento mundial.

Todos ellos son brillantes, porque son únicos a su manera. De entre ellos unos son más completos que otros, pero todos son buenos guitarristas. Y si al publico le conmueve ya han cumplido con su cometido.

#54 No, no es un disparate. Y yo no me ciño a música rock o blues.
No se de donde te sacas que Doctor John o Ian Steward no saben música o no han tenido formación en música. Suele ser común en músicos de sesión, y ambos trabajaron como tales. ¿Lo sé al 100%? No, pero es bastante razonable pensarlo. Bowie no lo cuento, no se si sabe música, pero siempre ha tenido al lado músicos muy competentes. De los que saben música. Ahora, en alguna biografía dice que aprendió arreglos. Y tocar el piano sin leer solfeo suele ser complicado. A lo mejor hay gente para la que no, pero yo he necesitado aprender. Y prácticamente todos los pianistas que conozco.
Que yo sepa, la lectura de música y la armonía son lo mismo para voz que para cualquier instrumento. Cantrell incluido. Y me encanta, y lo escucho muchísimo. Otra cosa es que el rock no requiera demasiado nivel musical. Pero de ahí a decir que tiene educación musical, hay un trecho. Hacer armonizaciones suele requerir saber música. AL menos, lo que es una tercera y teoría básica de escalas.
De Marr, no lo sé. Sé que toca acordes complejos, lo que no suele ser habitual en gente sin formación.

Tampoco sabes si los bluesmen clásicos tenía formación o no. Mencionar a TBone Walker, que es el padre del blues eléctrico no es hacer trampa. BBKing tocaba jazz también. No será normal saber solfeo, pero tampoco es raro.
En bajo, las principales influencias, desde Jamerson para abajo, son gente con formación musical. Incluso las de McCartney. Todos los bajistas de la motown procedían del jazz. Los del jazz, ni te cuento. Los de funk, lo mismo, muchos proceden del jazz. Los de pop, muchos, empezando por Carol Kaye. La gente de muscle shoals....en un mundo con tanto músico de sesión como en el bajo, tener estudios de música no es nada raro. Geddy lee es, además de bajista, compositor y arreglista. Esto último suele requerir estudios de música. Flea empezó con la trompeta, que suele requerir también estudios de música (no se si algún ejecutante de instrumentos de viento no sabe leer música, pero suelen hacerlo, incluso salvando las famosas excepciones en el saxofon). Y así unos cuantos de los que nombras.
Si lo prefieres, en mi opinión, para ser un buen bajista, es MUY conveniente saber música.

Con el desvío de los temas de debate a posiciones con las que nadie tiene problemas, pero haciéndolas pasar por argumentos en oposición a otras en contra, son puro tedio y pérdida de tiempo (ya que no consiguen provocar a los "sutilmente" interpelados).

Paco, el autor del hilo, interpela a la comunidad "¿Es necesario saber teoría para ser un buen guitarrista o bajista? La respuesta es muy obvia, a no ser que consideres malos a los ya citados o a bandas o solistas donde hay alguien del equipo que sabe algo pero los demás nada.
Ahora bien, como lo que pretende es qué aporta o no aporta saber teoría, pros y contras, y dado el éxito mundial de toda esta gente que no saben ni sabrán nunca qué es un calderón, no parece muy productivo insistir en que la teoría te hace mejor o es imprescindible en la música popular. Se ve que no. Puedes llegar a soluciones y arquitecturas cojonudas sin saber lo que estas haciendo. Si esto fuera una ciencia, todos tendríamos un album detrás al nivel de "Back In Black", vendiendo millones.

Ahora, supongamos que no tienes talento para componer música de éxito (no de fama, sino de despuntar en el rollo que a ti te gusta - llenar aforos de 500 personas en una gira de 120 conciertos nacionales en el indie es tener éxito, si quieres ser Mariah Carey es una cagada) pero la música te gusta mucho, disfrutas tocando y le ves rollo profesional, te tira el tema de músico de sesión, docente, arreglos, etc, evidentemente la teoría es una herramienta como lo es un cable o un ampli, un conocimiento que a veces será imprescindible y otras te quitará de encima un trabajo impresionante.

De qué te sirve a ti la teoría musical si a ti lo que te gusta es tocar boogie, a gran volumen, y pasártelo bien, cuando estás vendiendo millones y llenando estadios. "Ah, es que quiero meter este invento en una olla de fusión con hechuras hard-bop", vale... eso ya requiere un conocimiento, que no tienes, y que es imprescindible si quieres encaminarte tu andadura musical hacia ese sitio en concreto.

Lo que nos lleva a que si eres músico profesional de sesión, o estás en géneros que requieren de dominio teórico y técnico por su propia idiosincrasia, o te quieres poner a improvisar con unos y con otros, o de cualquier otra manera te pueden alquilar por horas o lo que sea en cualquier sitio... coño... obviamente tienes que ser músico formado, cultivado.

Saber solfeo por ejemplo, está muy lejos de saber interpretar. Un buen intérprete de clásica lo es porque ha llegado a un nivel de estudio de las obras y las compositores muy muy importante. Alfred Brendel lo explica muy bien en sus libros, aparte de ser de los mejores de la historia con un instrumento en sus manos. Y todos conocemos intérpretes del carajo que no saben solfeo. Son cosas muy diferentes, aunque relacionadas, obviamente. Pero es que es redundante, saber teoría es imprescindible en unos géneros y ya está, en los géneros populares no. Fin