[Hilo cíclico] ¿Realmente la madera influye en el sonido?

Yo también estoy de acuerdo en que el amigo Jani ha hecho una buena exposición, con la referencia a Freddie Mercury, pero creo que es al revés de como lo expone. Según el, el Freedie es el mueble y herrajes y las pastillas condicionantes. Yo creo que las pastillas son el Freddie (y el emplificador, por supuesto) y el mueble, el que varia algo del timbre. Hay tremendas diferencias entre humbuckers y single coils, y entre las de una misma familia, tremendas diferencias entre fabricantes. Si no, no venderian ni una. Generica y va que chuta.
El mueble le hace a Mercury, si es de buena calidad, cantar como en Wembley. Ahora si Freddie se esta comiendo un chicle a la vez que canta, o esta acatarrado, (alegoria a un mueble de mala calidad), hombre, sera Freddie, pero no en su mejor momento. Volvemos al ciclo Epiphone/Gibson. Las mismas pastillas y si que suenan distinto, pero no tanto ni tan radical. Yo por lo menos, no percibo enormes diferencias. Si en acabados y calidad, pero hablamos de sonido.
Mira que veo videos de gente tocando con paulas, Bonamassa, Haynes, Moore, todos con guitarras tremendas (se les supone un buen mueble a todas) y todos suenan distinto, será `por pastillas, dedos y amplificador?......

lolerpopler escribió:

Pero este no es lo que queria comentar, la inflexion que queria hacer al respecto del timbre y la guitarra electrica es: la pastilla y el amplificador forman parte del timbre del instrumento, si quitas uno de los dos que te queda? El timbre es el sonido caracteristico que nos permite diferenciar un instrumento de otro, cuando piensas en el sonido de una les paul/stratocaster/tele/es-335, dudo mucho que esten desenchufadas

Hombre, evidentemente, ¡Eso por descontado! El sonido del rock no es una LP, es una LP con un Plexi a todo trapo reventando oídos . Es la suma de las partes, por su puesto, y cuantos más elementos y más procesado hagas del sonido, menos influye cada una de esas partes o incluso cambia el protagonismo; como cuando pones un vocoder muy fuerte a una voz y encima la distorsionas, casi se diluye por completo el timbre original. Aun así, las pastillas no generan timbre, lo captan e influyen en él, no sé si me explico.

La cosa es en qué porcentaje y de qué manera interactúan los elementos entre sí, y te pongo un ejemplo:

Tienes dos pedales, un un OD de baja ganancia y otro de media ganancia. Si activas los dos a la vez, cada uno tiene su peso en el sonido, pero el que está al final es que el más influye en el timbre final, y el primero más que nada modifica las características del segundo (gain, si lo hace más seco, si le empuja un poco en agudos, lo que sea).

Llevado a la guitarra pasa igual pero al revés: La guitarra en sí, osea las maderas, son la raíz del sonido, los cimientos sobre los que se construye todo y tiene un papel primordial en el sonido final. Claro que las pastillas influyen por eso habitualmente hay más de una colocadas en distintas posiciones, porque captas esa raíz desde distintos puntos y te da resultados dispares, más luego el ampli al que te enchufas, cómo lo ecualices, si saturas o no, etc. PERO, si una guitarra suena fina y con mucho ataque o muy gorda y pastosa, por su resonancia natural, esas características se van a mantener a lo largo de todo el procesado y se va a mantener esa esencia, que es la razón por la cual unos prefieren LPs, otros SGs, otros Superstrats... Lo que sea, aunque todas lleven dos humbukers.

Volviendo a lo de antes, solo si haces un procesado extremo, acabas eliminando esa esencia y pasa a ser otra cosa.

¿Influye la madera en el sonido? Incuestionablemente sí, es determinante.
¿Es lo único que influye? Evidentemente no, porque se trata de un instrumento eléctrico. Desde la púa/uña/dedo hasta el altavoz, todo tiene su papel.

Jani Pihlman escribió:

Propongo un experimento mental:

¿Y si ponemos una cuerda en un puente y una cejilla que estén instalados en un trozo de material excepcionalmente bueno absorbiendo la vibración, y le ponemos una pastilla para capturar el sonido? Vibraría solo la propia cuerda sin interacción del medio más allá de la pastilla ¿Qué pasaría?

Ese experimento ya se ha hecho, se llama Les Paul.
Cuando se realizó el diseño de esa guitarra se hizo para evitar cualquier absorción de vibración por parte del instrumento, y que las cuerdas reabsorban esas vibraciones. ¿Suena como a aumentar el "sustain"? Fíjate, ya lo tenían en mente.
En una guitarra de puente móvil (tipo stratocaster), parte de la vibración la absorben los muelles del puente. Y naturalmente el sonido resultante es diferente.
Por otro lado el cuerpo de caoba de una guitarra respecto al cuerpo de fresno o álamo de la otra es distinto, porque tienen distinta densidad -> absorben las vibraciones de forma distinta.
El grosor de una Les Paul -> cuanto más grueso es el cuerpo más vibración rebota a las cuerdas.

Pienso que el fondo todo depende de densidad y de las propiedades que un material tiene para transmitir una vibración (o timbre).
Con las maderas nos ocurre que no siempre es igual, es un material que tuvo vida y por definición no puedes existir 2 piezas "exactamente" iguales. Esto sin dudas da lugar a mucho debate.

#2379

Has dicho justo lo contrario a lo que proponía, me explico:

La caoba resuena con la cuerda y vibra con ella. Yo hablo de un material aislante que absorba toda la vibración y no la deje salir, como los aislantes por impacto que se pone en los suelos, o como hace el material absorbente de ondas de sonido que se usa para acondicionar acústicamente, atrapa las ondas y no las deja salir.

Vamos, lo que viene siendo aislar a la cuerda y dejar que interactúe única y exclusivamente con la pastilla, sin ningún medio resonador.

mmmm, no se, si pones un material que absorbe el "todo" de la frecuencia, igual la cuerda no vibra....

#2381 Claro. Sería un material que probablemente no sería ni rígido siquiera, y no permita ni vibrar a la cuerda. Tiene pinta de sonar un poco regular ¿eh? jajaja Yo no lo pondría, vamos

#2379 Vamos a ver, si ponemos el cuerpo de hormigón armado, toda la vibración es devuelta a las cuerdas, que vibrarán por más tiempo. Este sería el caso contrario a lo que indicas.
Lo que dices podría ser por ejemplo un cuerpo de chicle, o plastilina que va a hacer que la cuerda vibre muy poco tiempo porque absorbe una parte muy importante.

Los ejemplos que propones de "aislamiento acústico" creo que funciona especialmente como "trampa de graves" y demás, consiste en unos agujeros con forma piramidal que lo que hace es que las ondas que llegan por aire se quedan rebotando dentro y nunca llega a transmitir al otro lado, ni llega a rebotar de vuelta con fuerza considerable. Pero en la guitarra no son ondas que lleguen por aire, las ondas se transmiten por el propio puente/trastes de la guitarra. Creo que sencillamente con la densidad del material se podría conseguir ésto que dices.
Ahora, conseguir que la cuerda no vibre NADA y que el cuerpo esté formado por un producto que sea sólido... pues algún material habrá, no lo se, seguro que hay algo.

#2381

Así lo veo yo. Buscaría el espejo perfecto para que la reflexión sea máxima y la cuerda vibre hasta el infinito y más allá, con permiso de rozamientos y de la interacción magnética.

Jani Pihlman escribió:

Las pastillas NO producen el timbre del instrumento y repito, las pastillas NO producen el timbre del instrumento. Es como si las cuerdas de la guitarra fuesen tus cuerdas vocales, la madera fuese tu cuerpo y las pastillas el micrófono. Por más que cambies de micrófono, no va a cambiar el timbre de tu voz, y aunque uses el mismo micrófono que Freddy Mercury, no vas a tener jamás su timbre -ojalá

Jani Pihlman escribió:

Hombre, evidentemente, ¡Eso por descontado! El sonido del rock no es una LP, es una LP con un Plexi a todo trapo reventando oídos . Es la suma de las partes, por su puesto, y cuantos más elementos y más procesado hagas del sonido, menos influye cada una de esas partes o incluso cambia el protagonismo; como cuando pones un vocoder muy fuerte a una voz y encima la distorsionas, casi se diluye por completo el timbre original. Aun así, las pastillas no generan timbre, lo captan e influyen en él, no sé si me explico.

Pues tu diras si es tan evidente... Por un lado entiendo lo que quieres decir, la guitarra desenchufada tiene su propio sonido que proviene de la vibracion de las cuerdas y la interaccion de los demas elementos, maderas herrajes, cejuela, pastillas (aunque este desenchufada siguen siendo imanes que afectan a la oscilacion de las cuerdas). Y la vibracion de la guitarra vuelve a pasar a las cuerdas hasta que toda la energia se disipa y deja de sonar.

La diferencia entre las guitarras electricas y otros instrumentos acusticos, es que estan diseñadas para ser tocadas a traves de un amplificador, el diseño de el amplificador y las pastillas va ligado al de la guitarra en si. Que sentido tiene la guitarra electrica sin amplificador y viceversa?

Jani Pihlman escribió:

LPs, otros SGs, otros Superstrats... Lo que sea, aunque todas lleven dos humbukers.

Buen ejemplo, las pastillas en la les paul y la sg estan en posiciones diferentes (la pastilla del mastil en la LP esta pegada al mastil, la sg necesita estar mas alejada para que la union no sea muy fragil, y la del puente tambien esta en una posicion ligeramente. diferente pero no tan exagerada como en la del mastil) y en una super strato tienes una escala. Esto significa que las pastillas captan diferentes puntos de vibracion de las cuerdas con diferentes cualidades armonicas

Yo creo que las pastillas en una eléctrica son inherentes. Que forman el timbre? no se, pero sí su sonido, y creo que el timbre es parte del sonido. Claro, entramos en la etapa eléctrica del conjunto, es como decir que el ampli también da el timbre ? no, da el sonido, o sí, si siempre tocas con tu ampli...entramos en filosofía y creo que no es de lo que trata el hilo.

Yo diría que la guitarra tiene su timbre y luego cada pastilla capta lo que puede o como puede ese sonido, variandolo.

Uf que difícil.

#2386 Estoy de acuerdo con ésto que dices, yo lo veo así también.
Dependiendo de la pastilla que pongamos el sonido será de una forma u otra, en cierto modo "timbre" + "pastilla" definirá el sonido. De ahí su importancia, claro. El ampli naturalmente también hace parte de esa suma de factores para dar el sonido final (aunque como queda fuera del propio instrumento vamos a dejarlo fuera de momento).

Todo cuenta. En mayor manera yo creo la pastillas, pero naturalmente 2 guitarras con las mismas pastillas no suenan igual, pero me atrevo a decir que influye menos que lo contrario (misma guitarra con 2 pastillas completamente distintas).

#2387

No sé si me estoy explicando mal o no me estás entendiendo del todo, pero creo que básicamente estamos diciendo lo mismo .

El aislamiento acústico puede ser por las ondas transmitidas por el aire y por las vibraciones transmitidas por impacto, además que dependiendo de qué frecuencias quieras absorber, el tratamiento cambia. Aún así, el experimento de aislar la resonancia del medio para dejar solamente la cuerda y la pastilla es para aquellos que piensan que la madera es irrelevante.

Todo cuenta, eso es indudable y es la gracia de los instrumentos eléctrico ¿No? Pero insisto en que el mayor peso en el sonido final de una guitarra eléctrica está en sus maderas y construcción, las pastillas solo recogen para después amplificar.

Podemos pensar en la caja de la batería. El sonido de la caja en sí es lo más importante, pero los micrófonos que uses, a qué distancia, dónde los colocas, cuántos, la fase, los previos de micro, etc, todo va a influir en el sonido final, pero si una caja es mala por mejores micros, previos y posiciones que pongas, será una caja mala bien recogida.

Pasa exactamente igual con la guitarra eléctrica, pero con más posibilidades de procesarla.