[Hilo cíclico] ¿Realmente la madera influye en el sonido?

#2386 #2387

No creo que hablar del resto del equipo desvirtúe el hilo. Al final la fuente sonora, en condiciones normales, es la pantalla o altavoz. Desde que se inicia la señal eléctrica hasta la emisión de onda mecánica por el altavoz, hay mucho proceso; pastillas, condensadores, resistencias, válvulas o transistores, transformadores,..... Que al final se pueda apreciar la posible influencia de la madera del cuerpo habría que detallarlo o estudiarlo.

Aunque me he tomado a cachondeo lo del pedal simulador de maderas, pensad que si para los fabricantes de equipos fuera importante esa influencia, ya lo habrían inventado y nos lo estarían vendiendo.

Jani Pihlman escribió:

el experimento de aislar la resonancia del medio para dejar solamente la cuerda y la pastilla es para aquellos que piensan que la madera es irrelevante.

No entiendo dónde quieres llegar. Por lo que yo sé, la resonancia no es una propiedad intrínseca de la materia; depende más de la forma que de la materia. De una porción de níquel no se habla de r4esonancia. Ahora bien, si tiene forma de cuerda y se le aplica tensión entre dos puntos es cuando vibrará con una determinada frecuencia fundamental, y la cantidad de armónicos y sus amplitudes dependerá de la energía suministrada.


Saludos y abrazos.

#2389 Pero fíjate, si en lugar de madera usamos un cuerpo de acero puro, dará otro timbre completamente distinto. Quizá porque es capaz de rebotar la vibración mucho mejor que la madera. ¿Suena mejor? Yo qué se, igual a tí te gusta más y a mí menos. El caso es que entrados en ese punto, a cada cual sus gustos.
Por eso no es mejor per se la caoba o el arce. Dan resultado diferentes, y depende todo de lo que tú busques.

La forma, como indicas, también influye, el grosor justo debajo del puente-parte central es clave, los laterales ya no lo tengo muy claro. Pero el grosor desde luego.

Pero vamos, que rápido se encuentra uno con datos no empíricos y dependen de lo que le guste o prefiera cada cual.

Si fuera cierto que el material del cuerpo no influye, un resonador Tricone enteramente metálico, sonaría muy parecido a una jazzera de caja ancha, una acústica o una les paul custom. Y lo cierto es que el Tricone suena a lata y una custom o una 175 no. De hecho, estas dos últimas suenan más próximas entre si. ¿ Por qué a las Trussart se les añade un bloque central de madera? Porque sonarían más a lata en lugar de a telecaster gorda. Cuando Steve Vai y otros guitarristas y constructores hablan de que sus guitarras tienen cuerpos y mástiles emparejados ¿ por qué lo hacen ?. Cuando hay cientos de vídeos en que reconocidos constructores golpean las piezas de madera en bruto y escuchan la nota que emite y su resonancia por qué lo hacen ¿ por capricho y esnobismo y justificar los altos precios de sus instrumentos ?.

No sé que pasará con las guitarras que teneis el resto. Pero todas las mias, cuanto más caras son, mejor suenan. La calidad del hardware y la electrónica influye. Pero se cuida mucho la calidad de la madera. Y suelen ir parejo.

Si hay un consenso generalizado en que a una Pacífica o una Squier, meterle 1000 pavos en mejoras no hará que suene como una guitarra de 1.300-1.500 € dejando cuerpo y mástil sin modificar, es negar todas las evidencias que demuestran que la madera influye y mucho al sostener lo contrario.

Círculodequintas escribió:

Cuando hay cientos de vídeos en que reconocidos constructores golpean las piezas de madera en bruto y escuchan la nota que emite y su resonancia por qué lo hacen ¿ por capricho y esnobismo y justificar los altos precios de sus instrumentos ?.

Pues serán unos grandes constructores, pero ese argumento lo considero de venta (por no llamarlo timo de charlatán, por mucho renombre que tenga el constructor)
Tendrán mucha 'custom shop' pero su libro de física es de gama muy baja, si es que lo tienen.

Círculodequintas escribió:

No sé que pasará con las guitarras que teneis el resto. Pero todas las mias, cuanto más caras son, mejor suenan. La calidad del hardware y la electrónica influye. Pero se cuida mucho la calidad de la madera. Y suelen ir parejo.

De precios no me gustaría hablar. No es una variable en física de ondas.

Círculodequintas escribió:

Si hay un consenso generalizado en que a una Pacífica o una Squier, meterle 1000 pavos en mejoras no hará que suene como una guitarra de 1.300-1.500 € dejando cuerpo y mástil sin modificar, es negar todas las evidencias que demuestran que la madera influye y mucho.

Es un dicho que se repite hasta la saciedad. Solo nos lo saltamos cuando conviene, por ejemplo en el compra venta.

Si el cuerpo está bien construido, sea la marca que sea, y cumple su función, toda variación y ajustes en el resto de componentes que te satisfaga será bienvenido. Limitar el grado de validez por la madera del cuerpo es una creencia personal de cada uno.

Saludos y un abrazo

Creo que Leo Fender eligio las maderas para las telecaster y stratocaster, simplemente por disponibilidad, precio y abundancia. Su cometido era construir una guitarra de calidad decente, de forma industrial y que resultara a un buen precio. Nunca he leido que les hiciera pruebas de sonoridad. Son los musicos tiquismiquis los que descubrian que con esta madera tiene este timbre asi o con esta otra asá, pero las variaciones no deben de ser muy para allá que digamos. A un guitarrista le gustará que suene mas brillante o acampanillada y a otro le gustará más mediosa, pero seguro que los dos querrán que suene a stratocaster o telecaster, si no, comprarian otro tipo de guitarra.
Las empresas están para ganar dinero y no son tontos, si ven el filón de que la gente dice que si con fresno del pantano suena mejor, pues sacarán guitarras con fresno del pantano y le pondran un buen precio. Si se venden, subirán más el precio y asi mientras se sigan vendiendo hasta alcanzar un tope en el que ya no se vendan tantas. El marketin es muy poderoso.

#2392

¿ Manuales de física de ondas ? ¿Como los que tenían Stradivarius, Guarnieri, Antonio de Torres, los hermanos Conde, los constructores de órganos de tubos de los siglos XVII y XVIII por ejemplo ?. ¿ Estos también eran unos tunantes engañabobos como los luthieres actuales ?

Pues nada....tendré que darte la razón. A partir de ahora, toda la física que estudié y conseguí superar en mis años como bachiller y posterior universitario la aprobé de chorra. Las diferencias que hay entre una Squier vintage modified y una 63' Custom Shop es fruto de mi enajenación mental como personilla altamente influenciable junto a una evidente incapacidad auditiva.

Pues si que estoy jodido y encina no me dao cuenta.

Sin acritud que se dice. Y sin personalizar. Argumentar desde el absurdo puede estar bien como broma pero no aporta mucho a esclarecer la verdad del asunto. Seguiré con mis erróneas creencias. Más que nada porque a mí me funcionan a la hora de escoger una guitarra buena de otra que no lo es sin necesidad de tener un laboratorio de física cuántica en casa o someterla a un bombardeo en el acelerador de partículas del CERN.

Sinceros saludos cordiales aunque pueda no parecerlo. En vivo y en directo con unas cervezas en la mano, lo pasaríamos fenómeno. Incluso podríamos arreglar el mundo.

Círculodequintas escribió:

Cuando hay cientos de vídeos en que reconocidos constructores golpean las piezas de madera en bruto y escuchan la nota que emite y su resonancia por qué lo hacen ¿ por capricho y esnobismo y justificar los altos precios de sus instrumentos ?.

En mi opinión por todas ellas. Es lo que en marketing se llama el "story telling" y sirve para convencerte de que sueltes la panoja, básicamente.

Hasta aquí la referencia sin acritud (esto que se ha puesto de moda decir en el foro ahora ) al compañero Circulodequintas. Lo siguiente es una reflexión en general.

Vamos y venimos en los comentarios mezclando argumentos para instrumentos acústicos e instrumentos de cuerpo sólido amplificados, y no creo que sea correcto. Como decía aquella, las manzanas con las manzanas y las peras con las peras.

Las guitarras eléctricas de cuerpo solido se siguen fabricando de madera por que es lo más económico a día de hoy tanto por el bajo coste de la materia prima como por no necesitar inversiones de I+D+I. Es más te diría que si le meten innovaciones alguna marca acaba en la hoguera... o bajo una excavadora, ya sabéis. En pocas palabras, o las haces de madera o solo vendes 4 a 3 despistados con espíritu aventurero que les lleve a probar nuevas experiencias.

Los argumentos físicos expuestos son casi todos válidos (algún argumento ha salido de Tenet, porque no se entiende mucho y porque hay cierta ciencia ficción en la exposición, al no ser recreables en una guitarra real), pero que sean válidos y demostrables a nivel de laboratorio en entorno ideal, no significa que su peso en el sonido que sale por el altavoz sea tan evidente como algunos expresan. Sí, la madera influye en el tono es una evidencia, pero muy por detrás de otros elementos que conforman la guitarra y solo por delante de unos pocos los clavijeros, la correa o los tornillos que la sujetan. Una misma guitarra hecha con diferentes maderas tiene diferente timbre, pero solo lo vas a notar tu si te esfuerzas en encontrar las diferencias con un setting y equipo idéntico. Cosa que se puede corregir con cuatro golpes de ecualizador. Otra cosa es el sustain, pero hasta eso se puede modificar fuera de la guitarra para que suene como quieres.

Y como ha dicho un compañero, muchas de las maderas utilizadas en los albores de la guitarra eléctrica de cuerpo solido respondían a criterios de disponibilidad y bajo coste dentro de unas características estructurales básicas requeridas, o bien por mostrar mayor lujo y clavarte más pasta por la guitarra.

Que la madera influye en el sonido es seguro, todo influye en el sonido. Otra cosa es que se le tenga que dar mucha importancia al tipo de madera que lleva la guitarra por cuestiones sonoras.

Como ejemplo: supongamos que tenemos una gibson LP '59 con maderas de calidad, se le supone. Lleva unas pastillas gibson de las guapas, no? Pero como que soy un descarriao le meto unas dimarzio evolution. Además tenía un plexi marshall 1959 y me voy a un peavy 5150, y encima le cambio el cono de la pantalla de un G12t-75 a un V30. Me pregunto yo donde ha quedado ese tono que le daba la madera a la guitarra que me gustaba al principio, con mi Gibson LP y su plexi.

Que la madera cambia el sonido? Pues sí, pero y que?

#2395

Conste que este hilo tal como discurre, me lo tomo a puro cachondeo y troleo evidente.

Si el story telling que argumentas fuera cierto, TODOS los que sostenemos que una PRS USA, R9 o 63 CS suenan mucho mejor que una SE, Studio faded o Squier Affinity estariamos viviendo una alucinación colectiva.

La madera es la madera. Y que los fabricantes le metan unos pastillacos cerámicos a sus series baratas para que suenen a to trapo y parezca lo que no son , es más viejo que el mear. Lo que ocurre es que para el principiante , el que solo toca en casa o el experto que sí sabe diferenciar, cuela o se acepta en el caso de este último. Pero hasta ahí. Porque al final , el instrumento bueno es caro y hay que pagarlo y el que no lo es se le acaban viendo las costuras y todas las trampas que tiene.

Además....madera es madera. ¿ Qué coño de argumento es ese que es válido para acústicas, clásicas y españolas pero no para eléctricas ? Amo aver armas de cántaro, que las pastillas son pal doló de cabesa, prevení el embaraso, frotarse la esparda y sobre todo SACÁ LA GUITARRA POL AMPLI, que pa eso se inventaron...Bueno ...hay más y de algunas la Guardia Siví se encarga a veses pero no es el caso.

Sin acritú ¿ein ?

#2394

Iba a pedir perdón por mis palabras, Pero he releído otra vez mi mensaje. Creo que no te he ofendido en nada.

Círculodequintas escribió:

Conste que este hilo tal como discurre, me lo tomo a puro cachondeo y troleo evidente.

Vale.

Salud

Círculodequintas escribió:

Conste que este hilo tal como discurre, me lo tomo a puro cachondeo y troleo evidente.

Estoy contigo, es la única manera de tomarse un hilo como este

Círculodequintas escribió:

los fabricantes le metan unos pastillacos cerámicos a sus series baratas para que suenen a to trapo y parezca lo que no son

Exacto, al final estamos más cerca de lo que parece en lo que decimos, no? Si hasta Gibson consiguió que sus cuerpos agujereados no se notansen en cuanto a sonido. Las Gibson suenan de escándalo aún cuando ni las maderas ni las cavidades son las mismas de año en año... eso te da una idea de lo que pesa la madera en el sonido resultante.

#2398

Efectivamente. No me has ofendido en nada. Interpreté bien tus palabras ....o eso creo.....Con esto de las maderas , los cuerpos y los tonos, me desasosegais