Estudios revelan el vínculo entre la música y la inteligencia

Paco escribió:

Yo creo que sí pueden. Perfectamente

Francamente no lo se, es verdad. En mi experiencia, si que de momento no he conocido nadie con esa sensibilidad musical que no me haya dado impresión de persona inteligente al mismo tiempo, de ahí que afirmara esa "disociación". Al revés si, como comentaba mi hermana no tiene un gusto musical muy sibarita (tampoco escucha basura) y es brutalmente inteligente. Acabó matemáticas y filosofía con una ristra de matriculas de honor y menciones honoríficas que no te lo crees, en las oposiciones le hicieron paseillo. Ciencias y letras macho.

Buzz. escribió:

la matemática es el lenguaje de la naturaleza

Ottiá...
Frase atribuida a Galileo, no me extraña que acabase mal...
Es broma.
Pero la frase es antigua de cojones, hemos avanzado un poquito en ciencia desde su época.

40 y pico años estudiando la mente humana (empecé a leer filosofía a los 14 y me pareció muy interesante, pero sólo elaboraba teorías, no respondía a mis preguntas fundamentales, así que me pasé al estudio del funcionamiento del ser human en general, y de cómo funciona el pensamiento, en especial. La matemática sirve para contar, dividir, etc. Es un elemento más de nuestro conocimiento, ni el único, ni el mejor, ni más o menos  imprescindible que otros.
Los matemáticos creen otra cosa, allá ellos, que tienden a ignorar muchas cosas y quedarse con la suya.

No me parece el lugar ni el formato ideales para discutir este asunto, partimos de la base de que las músicas facilonas atraen más a las personas con pocas ganas (o poca capacidad) de pensar. Como teoría la compro bastante.

En #97 , # 111, #125 se afirman y rebaten teorías que... bueno, en algo hay que pensar.

Sale una cita del nerorradiólogo Muntané, que algo sabrá de circuitos cerebrales, pero creo que se pone muy estupendo quedándose sólo con algunas escenas de la película y se olvida de (o desconoce)  otras.

Seguramente casi todos estaremos de acuerdo en que a día de hoy no sabemos a ciencia cierta y en su totalidad cómo funciona nuestro conociemiento. Aunque tenemos teorías muy buenas que cuadran en buena parte con lo que sabemos. 
Aún así sabemos que nos faltan datos por saber, y cosas por conocer.
Y que las teorías evolucionan con el tiempo, por eso a mi me gusta, cuanto más estudio y más aprendo, decir a mis alumnos que "hasta donde sabemos a día de hoy sobre el tema, creemos que..."
El sabio duda (y en consecuencia, investiga más, para aprender más), el tonto afirma, lo vemos constantemente en nuestro día a día.
El "sólo sé que no sé nada" de Sócrates podría expresarse hoy en día con un "sólo sabemos que sabemos mucho menos de lo que nos gustaría saber"

La consciencia es algo complejísimo, y de hecho, algún pensador nos explica que no podremos llegar a comprenderla del todo jamás porque, cuando subimos de nivel para comprender lo que hasta entonces no entendíamos, nos falta entender cómo hemos hecho esa subida de nivel para precisamente poder entender aquello que anteriormente no comprendíamos... El eterno dilema de la conciencia de la propia conciencia.

Pero si por incapacidad para saber y entender todo nos quedamos inmóviles, palmamos.
Así que funcionamos con lo que creemos saber. Desde luego, cuanto más sepamos (si somos capaces de manejar y ordenar de manera práctica ese conocimiento) más posibilidades tendremos de alcanzar nuestros objetivos, sean estudiar una carrera, fabricar un teléfono, dar la vuelta al mundo en un velero, o llegar a la Luna.
Pero también es bueno ser conscientes (jejeje...) de que no sabemos todo, que parece que siempre van a quedar parcelas de saber que nos son negadas... al menos de momento. Durante milenios el hombre no pudo saber qué había en la cara oculta de la luna... hasta que llegaron Pink Floyd a explicárnoslo... 

Así que no intentaré convenceros de nada, algunos están muy convencidos de que tales teorías son ciertas, y otros de que ni de coña.
Es verdad que el no poder demostrar que algo sea falso no lo convierte en cierto. Por favor... 
Pero por otro lado, que aún no hayamos podido demostrar fehacientemente algo no implica que sea falso. O sea, que a saber...
En realidad, en ciencia cada vez somos más conscientes de que funcionamos sobre probabilidades, cuantas más pruebas encontremos a favor de que algo es, o funciona, de tal manera, más tendemos a creérnoslo... o al menos a contar con que eso es así (al menos de momento) y pasar al siguiente punto del orden del día.

En fin, uds, lo duden bien, pero no tanto como para quedarse inmovilizados por los cuestionamientos.

Les dejo una referencia a un gran pensador del s. XX, Gregory Bateson, quien en su colección de ensayos "Pasos hacia una ecología de la mente" (la traducción al español es horrible, recomiendo leerlo en v.o. si se comprende el inglés) nos legó una serie de interesantísimas reflexiones sobre antropología (su oficio), el concepto de mente (trabajó décadas con la prestigiosa escuela de comunicación y psicoterapia de Palo Alto), y el funcionamiento 8y las disfunciones) tanto de la mente como de la comunicación humanas.

También recomiendo acercarse a la teoría de sistemas, y pensar más en modo "interacciones" que en modo rígido de "esto causa aquello". Especialmente en el ser humano, y las relaciones interpersonales.

Por si a alguien le apetece profundizar en estas teorías (insisto, teorías, no cosas que se sepan a ciencia cierta, por ahora nadie me ha vendido "ciencia cierta", sino -en el mejor de los casos- teorías ampliamente aceptadas por la comunidad científica gracias a amplios experimentos/estudios)
Un brevísimo resumen (hecho por IA, pero yo me he leído todos sus libros, he comprobado este resumen y lo doy por aceptable):
Conceptos clave del pensamiento de Bateson sobre la mente humana:


Ecología de la Mente: 
Bateson argumentaba que la mente no está "dentro" de la cabeza, sino que es un proceso distribuido en circuitos relacionales. La mente y el ambiente constituyen una unidad, donde el aprendizaje y la cognición son propiedades emergentes de estos sistemas.
Cibernética y Circuitos: 
La mente es sinónimo de la organización de un circuito cibernético, basado en procesos de retroalimentación (feedback) donde la información fluye.
Mente y Naturaleza como Unidad: Propuso que la mente es un fenómeno natural y que la evolución misma es un proceso de "aprendizaje" a nivel sistémico.
Pensamiento Relacional: Su enfoque se basa en interrelacionar partes para comprender un todo, buscando estructuras subyacentes más que causas lineales.
Contexto y Comunicación: La mente opera según el contexto; la comunicación humana, esencial para las relaciones, está determinada por este marco

https://www.amazon.es/Steps-Ecology-Mind-Anthropology-Epistemology/dp/0226039056/ref=asc_df_0226039056?mcid=35961d2f68be38bf8f217e22a30c1e6a&tag=googshopes-21&linkCode=df0&hvadid=699717042910&hvpos=&hvnetw=g&hvrand=1825200083580945139&hvpone=&hvptwo=&hvqmt=&hvdev=c&hvdvcmdl=&hvlocint=&hvlocphy=9061032&hvtargid=pla-458848876772&psc=1&hvocijid=1825200083580945139-0226039056-&hvexpln=0


Sobre Teoría de la comunicación (hay mucho escrito, a mi este en concreto me abrió muchas puertas para seguir adelante en la comprensión del tema):
https://www.amazon.es/Teor%C3%ADa-comunicaci%C3%B3n-humana-interacciones-patolog%C3%ADas/dp/8425412056/ref=asc_df_8425412056?mcid=370bc12f360b333f9b31939f35a26f5d&tag=googshopes-21&linkCode=df0&hvadid=699690419004&hvpos=&hvnetw=g&hvrand=5197792384018651940&hvpone=&hvptwo=&hvqmt=&hvdev=c&hvdvcmdl=&hvlocint=&hvlocphy=9061032&hvtargid=pla-450504819970&psc=1&hvocijid=5197792384018651940-8425412056-&hvexpln=0

Habría que hacer otro estudio que relacione la inteligencia con la cantidad de guitarras de más de 2500€ que tienes

Como hacemos copy paste de google jajaja Estáis a la última de los estudios de Plack y Stromme. disculpad que participe poco.

¿Volvemos al tema? Alguien que proponga un tema más prosaico? Tipo maderas, Tokai o Rosalía... 

Guitarrerosuperstrat escribió:

Allí donde la ciencia aún no ha encontrado todas las respuestas siempre aparecerán charlatanes contando bulos y patrañas para forrarse a costa de los crédulos cuya incultura les lleva a creerse cualquier gilipollez que se invente un pseudo científico charlatán.
Ni la tierra es plana, ni existe eso del alma, ni hay nada mágico o extraterrenal en el cerebro humano. Somos animales como los demás, solo que más listos.

Asín es. Muy bien resumido.

Habláis de cuánticos y neurociencia y sonáis a iker jimenez, jajaja

No he visto los vídeos que dan lugar a la creación del hilo. Ni creo haber seguido el hilo con atención ni dedicación. Pero me atrevo a afirmar lo siguiente, aun como dice Manuel, dudando, porque se puede afirmar algo aun teniendo la duda. La afirmación, si cabe, no tiene porque ser algo más que un mero recurso lingüístico. Depende del contexto, claro.

¿Se puede generalizar? debemos. ¿Y concretar? también.

Que a la inmensa mayoría de los mortales les dé igual la música y suelan escuchar la música enlatada que les venden no demuestra que un individuo sea tonto por hacerlo. Al igual que un individuo puede escuchar música más compleja y el ser capaz de entenderla no le hace más listo. Ahora, suele coincidir lo contrario, pero no creo que sea por la música que se escucha, sino porque uno decide libremente lo que escucha, y eso es una demostración de inteligencia…y el otro no decide nada…se traga todo lo que le echen. La diferencia no estriba en la calidad de la música que se asume, en el primer caso, o se consume en el segundo, sino precisamente en eso, la libertad para saber decidir y distinguir entre lo uno y lo otro.

Y tal es el caso que de ser la música de calidad la que se consume, y la otra la que se asume, el idiota sería el “culto”, y el listo el otro.

#158 Bueno, por fin, aunque no estoy de acuerdo con todo, al menos no tratas a nadie como tonto o lo disimulas muy bien. Muchas gracias.

Manuel escribió:

Frase atribuida a Galileo

No exactamente, el sentido real de esta frase es mucho más posterior, Manuel. Hasta la época de Godel, aproximadamente, y en los 50-60 años posteriores, reveladas las constantes del universo, sus Leyes, etc, no se tiene la certeza apabullante y en toda su dimensión, de que la matemática está implícita en el universo, o si quieres de otra manera, que es su "código de programación" (ojo, comillas). Galileo como comprenderás no lo hubiera podido saber, pero si que intuyó de manera muy avanzada que la naturaleza podía ser descrita con el lenguaje de la geometría y tal, porque intuía que eran lo mismo, aunque ni de coña podría siquiera sospechar de la existencia de la constante de Boltzmann. 

Manuel escribió:

Pero la frase es antigua de cojones, hemos avanzado un poquito en ciencia desde su época.

No solo no es antigua, sino que es perenne, inmemorial y todo lo eterna que la existencia de las cosas lo permita. No os hagáis daño de esta manera, hombre, lo que escribes es una vulgaridad acientífica. La vigencia de las matemáticas para entender la realidad no es algo que tenga la propiedad de "pasarse", "quedarse anticuada" ni es algo que pueda "superarse" o "avanzarse", las matemáticas son la naturaleza misma, no puedes decir que un haz de rayos gamma, la hoja de un roble, o la fusión del hidrógeno en helio han avanzado en ciencia desde la época de Galileo. Si vas por ahí, te descontextualizas y caes al abismo.

Las matemáticas no solo nos han traído hasta aquí, sino que nos han llevado a la Luna y más allá con las Voyager, y lo que venga. Te disculpo porque se que no tienes ni idea de cómo se utilizan las matemáticas en la investigación puntera científica, ni tampoco tienes noción del tipo de matemática de la que te hablo. Y lo afirmo porque si estuviera equivocado, jamás hubieras escrito lo que has escrito, obviamente. Pero no te enfades todavía, aguanta.

Manuel escribió:

Es un elemento más de nuestro conocimiento, ni el único, ni el mejor, ni más o menos  imprescindible que otros

 
De verdad de la buena te lo digo, otra vez más. Si hay algún conocimiento que es imprescindible para saber de qué va todo esto, son las matemáticas, y por supuesto que es mucho mas imprescindible que otros. No es una opinión, y permanecer ahí donde estás, solo te atrasa y en espacios científicos te haría parecer el enésimo tonto del bote que enarbola su bandera particular. Yo creo que no te haces a la idea de la barbaridad que has escrito. Las matemáticas eso si, NO son excluyentes de otros conocimientos y NECESITAN de otros conocimientos para llegar a una gnosis completa de muchos fenómenos, mismamente la consciencia.

Manuel escribió:

se afirman y rebaten teorías que... bueno, en algo hay que pensar.

Hablo por mi solo, no he mencionado una sola teoría en todo el hilo, que no tenga la estructura científica oficial y reconocida o como lo quieras llamar aceptada por la comunidad en su estado de formulación y propuesta. Tienen asiento matemático. No estoy dispuesto a aceptar que ninguneéis desde la ignorancia total de los diferentes campos implicados, la obra de especialistas que están proponiendo nuevas vías de investigación desde los cauces formales de la sustentación, publicación y sometimiento a pares de su trabajo, teorías previamente revisadas antes de publicarlas tanto en universidad como en revistas especializadas y reconocidas. Estamos hablando de física teórica que tiene que encontrar su metodología de comprobación empírica a futuro, como tantas otras veces ha sucedido en ciencia, y sucederá. Me parece acojonante que no seáis capaces de entenderlo.

Manuel escribió:

Sale una cita del nerorradiólogo Muntané, que algo sabrá de circuitos cerebrales, pero creo que se pone muy estupendo quedándose sólo con algunas escenas de la película y se olvida de (o desconoce)  otras.

Se agradecería una explicación lógica y completa, para que sepamos de qué se olvida o desconoce, o es que a lo mejor no conoces el texto íntegro de sus investigaciones y publicaciones. Tampoco es un "neurorradiólogo" cualquiera Manuel, de hecho no solo es neurorardiólogo, ese hombre tiene una formación y conocimientos formidables, y es investigador. Los tienes que tener bien puestos si quieres rebatir sus conclusiones.

Manuel escribió:

El sabio duda (y en consecuencia, investiga más, para aprender más), el tonto afirma, lo vemos constantemente en nuestro día a día.

No puedo estar más de acuerdo, y por eso me estoy matando en este hilo para defender que no está nada dicho en términos de la consciencia (nada definitivo), que hay que tener en cuenta toda la producción teórica correctamente formulada, no salvaje, por más que no sea comprobable ahora. Que si un fulano aprovecha una teoría para meter su morcilla Cumbayá, eso no invalida la teoría hasta que no la tumben los propios científicos con la metodología de cada caso.
Porque la ciencia ha avanzado así siempre, no parándose. Ya sabréis lo que le dijeron a Heisenberg cuando se matriculó en física, no? Que ya estaba todo descubierto, para el que no lo sepa.  
Ahora cuidado, mira lo que escribes y defiendes y enfréntalo a tu posición sobre las matemáticas. Has afirmado un disparate, y no te asoma la duda por ningún lado. O te despistas o te contradices.

Manuel escribió:

Es verdad que el no poder demostrar que algo sea falso no lo convierte en cierto. Por favor...
Pero por otro lado, que aún no hayamos podido demostrar fehacientemente algo no implica que sea falso. O sea, que a saber...

Exacto.

Manuel escribió:

También recomiendo acercarse a la teoría de sistemas, y pensar más en modo "interacciones" que en modo rígido de "esto causa aquello". Especialmente en el ser humano, y las relaciones interpersonales.

Aquí es donde empezamos a estar de acuerdo, y es lo que estoy apuntando desde unos pocos de mensajes más allá. Vienen las teorias de sistemas emergentes, interacciones, de la molécula de agua que no crea humedad por si sola, pero si cuando se junta con otras.

Manuel escribió:

Bateson argumentaba que la mente no está "dentro" de la cabeza, sino que es un proceso distribuido en circuitos relacionales. La mente y el ambiente constituyen una unidad, donde el aprendizaje y la cognición son propiedades emergentes de estos sistemas.

Bien, suficientemente interesante. Propiedades emergente de sistemas. Visión de nueva ciencia. Si.

El marin escribió:

Habláis de cuánticos y neurociencia y sonáis a iker jimenez, jajaja

En tu cabeza puede ser jajaja, que simpática. El jimenazo del foro eres tu, sin embargo. Que pedazo de ignorante, esa equivalencia entre la comunicación lapidaria breve, mil veces ensayada y refinada, y que detrás haya algún signo de intelectualidad y conocimiento, solo ocurre en tu cocotera, tronco.

El marin escribió:

Asín es. Muy bien resumido.

La enésima muestra, otra vez, de que te crees que estás diciendo algo haciendo uso de tu manera de expresarte. Yo creo que no te das cuenta de tu nivel de one trick pony, Marín.

Hay un nervio, el nervio vago, Yo creía que lo llaman así porque no hace na ni tiene utilidad. Pero me he enterao que no, que es que es muy largo y vaga por el cuerpo. Yo no soy ningún experto, pero sé que cuando te mareas el estómago se revuelve, y sé que no todo el cerebro está en la cabeza, el aparato digestivo es como una extensión. 
Igual que sé que si me la chupan con un poco de mermelada de fresa, cuando gotee la saliva y me llegue al escroto es posible que me venga el sabor a fresa a la boca. Y eso que no soy sinestésico. Pero haberlos los hay. Nada mágico, solo conexiones neuronales diferentes a lo común. 
Esto está científicamente demostrado.

#162 En algunas dictaduras comunistas se persiguió la inteligencia y la música no popular. Pol Pot fusiló a unos cuantos solo porque llevaban gafas, al parecer atributo que ocultaba un intelectualismo pernicioso. La verdad es que da chicha el tema de la inteligencia, las capacidades, y el buen gusto. ¿Existirá el buen gusto? Antes si existía.

El marin escribió:

Que no, joder, que el Y SI? no vale y está además, condicionado por el bagaje cultural nefasto que habla de almas, dioses y esas mierdas, que no existen

Joder, Rafa, si no has visto un ápice del vídeo!!  precisamente de eso es de lo que primero reniega el expositor para dar paso a su explicación. No la pongo para rebatir nada porque en ese tema poco hay que rebatir ya que posiblemente no tenga solución...

Pero vamos, puedes seguir en modo "puta vieja" y responder a todo sin haber, por lo menos un poco, leído algo del post. Lo de "y si.." es algo que en ciencia ocurre, en este caso es pensar lo contrario para buscar solución. Como la relación entre patologías cardiacas y problemas dentales.

Como de eso iba mi respuesta, que te den por culo si vas a ir por ahí repartiendo ostias sin sentido...yo puedo ser un talibán con la ciencia, pero no me limito solo a decir, también escucho, aunque crea que no me hace falta.

Saludos.

sonicpoint escribió:

puedes seguir en modo "puta vieja" y responder a todo sin...

En efecto, el colega no tiene puta idea de nada de lo que estamos discutiendo, pero aún así se esfuerza en marcar territorio a la manera del típico  machista fumador de Ducados y bebedor de carajillos. Cree que controla la conversación y los conversadores con su estilo de comunicación, fantasías animadas de ayer y hoy que ocurren solo en su cabeza. No conocía la faceta cateta y despendolada del Marin "científico", mucho mejor y aplaudible cuando no toca el tema.