Estudios revelan el vínculo entre la música y la inteligencia

Manuel escribió:

Pesaíto te pones con que las Matemáticas son la polla y lo demás son mierdecillas... ¿no serás matemático, por un casual?

Manuel, Manuel.... no has entendido nada, Parece que no me he puesto lo suficientemente pesado. ¿Por qué eres así? Venga, más, parece mentira, vuelta a la EGB.

Las matemáticas si son la polla, evidentemente, porque el universo es matemática pura. ¿Por qué son más relevantes que cualquier otra herramienta para entender la realidad? A bote pronto.

Revelan estructuras invisibles a tus ojos. Muchas cosas que no podemos ver directamente (como átomos, campos o probabilidades) se entienden gracias a estructuras matemáticas que describen su comportamiento. Fíjate de lo que estamos hablando, no podríamos entender esos fenómenos, Manuel.
Son la base de la ciencia y la tecnología (no existirían... es necesario seguir con esto?)
Campos como la física, la ingeniería, la economía o la inteligencia artificial dependen directamente de las matemáticas. Sin ellas, no existirían avances como los satélites, internet, la robótica, etc. ¿Realmente habías pensado antes de hablar?
Simplifican lo complejo para tu comodidad.
La realidad puede ser caótica, pero las matemáticas ayudan a abstraer lo esencial. Algo así decían en un libro que leí. Imagínate como iríamos por el mundo desprovistos de matemáticas.
Permiten predecir el futuro mejor sin necesidad de un Deloran.
Con matemáticas no solo describes lo que pasa, sino que puedes anticipar lo que va a pasar. ¿Qué otra herramienta es capaz de predecir un eclipse, por ejemplo? ¿Un sacrificio azteca?
Describen patrones universales, de verdad de la buena.
La naturaleza está llena de patrones: el movimiento de los planetas, las olas del mar, el crecimiento de una planta. Las matemáticas permiten expresar esos patrones con precisión mediante fórmulas y relaciones. Por ejemplo, leyes físicas como la gravedad o la electricidad se entienden gracias a modelos matemáticos.

No soy matemático, pero se me dan de puta madre desde chico. En mi casa, todo el mundo es buen matemático y buen músico, como mínimo. 

Manuel escribió:

y lo demás son mierdecillas

Ojo, esa morcillita la has puesto tu, porque yo he dicho que de haber algo imprescindible para entender la realidad, y que sea más importante que cualquier otra cosa para ello, son las matemáticas. Yo no llamaria mierdecilla a la filosofía ni en mil vidas, por ejemplo, la lógica, no se, el arte, hasta la intuición si me apuras. 

Manuel escribió:

O a lo mejor es que llamas "Matemáticas" a todo

No porque a las Tokai las llamo comedoras de Gibson con patatas, el resto tengo que reconocer que si. Me paso el dia con "voy a conducir un rato mi matemática nueva", "qué mamada me hizo matemática ayer", "buf, parece que hoy hace mucha matemática, qué sofoco", "pues yo voy a votar a matemática socialista obrera, que se jodan matematica popular" o "me han tocao 42 euros en la matemática que eché el jueves".

El marin escribió:

Solo hay que usar el puto google para ver que no es así. Pon "Roger Penrose", anda. Que no filosofa, dice

Me la suda, porque yo estoy hablando todo el tiempo del contexto de su teoria de la consciencia, en la que no filosofa nada 

Esta basada en dos premisas matemáticas de Kurt Godel:
- La mente humana puede ver verdades que un sistema formal no puede demostrar (teorema de incompletitud, uno de los ochomiles de las matemáticas)
- Por tanto, la mente no sería reducible a una máquina o algoritmo.

Penrose sugiere que la consciencia está ligada a la estructura fundamental del universo. Evidentemente es muy largo de exponer. Y como casi toda la física avanzada, tiene su correspondiente impacto filosófico, la filosofia no es mala, es conocimiento tambien.

Juan, de la viña vengo. Si aciertas lo que te traigo, te doy un racimo.

Manuel escribió:

y esta gente que ha sido importante y sacado teorías exitosas llega un momento en que les cuesta dejar de ser quienes son, les pagan por dar conferencias cuando ya llevan años alejados de la investigación, y a veces también alejados de la realidad 8o lo estuvieron siempre9, y sobre todo alejados de lo cotidiano, acercándose a la demencia... en fin, que se empiezan echando cuentas y se acaba filosofando sobre aquello a lo que no se llegó con los datos.

Hostia Manuel, que cabrón. No creo ¿no? Pocas figuras mundiales de la ciencia o el pensamiento se retiran, no creo que estén aguantando ahí como unos rolling stones. Yo a Penrose lo veo muy alineado con lo que has dejado ir antes, lo que pasa que lo puedes utilizar para darme carbón a mi y te gusta mucho tocar las castañuelas, bribón.

Manuel escribió:

sabemos que son teorías y somos conscientes de que serán criticadas, modificadas, y puede que abandonadas en el futuro, tampoco pasa nada.

Así es.

franss99 escribió:

Que no os alcanza para comprender ciertas cosas,

Ya.
Es una opinión curiosa.

Pero yo creo que el problema es de los que se creen cualquier cosa que les cuentan, sin investigar más lejos, pero qué sabré yo...

Total, jamás ha ocurrido que una teoría elaborada muy sesudamente sea desechada 10 ó 20 años después a raíz de nuevos hallazgos o revisiones de la metodología de aquellos estudios...
¿No? 



La longevidad, unida a la curiosidad y el estudio continuo, acaban generándonos incredulidad sobre muchas cuestiones.

Manuel escribió:

Total, jamás ha ocurrido que una teoría elaborada muy sesudamente sea desechada 10 ó 20 años después a raíz de nuevos hallazgos o revisiones de la metodología de aquellos estudios...
¿No?

Manuel, sabes perfectamente que eso es una cosa y soltar cuñadeces acerca de una teoría cuando no te alcanza para comprenderla o no te gusta, es otra. Amén de la sarta de afirmaciones a lo Fary que han soltado algunos…Seamos serios.
Nadie aquí habla de que en ciencia las cosas sean “palabra de Dios”, pero leche otra cosa es acusar de magufada lo que tú limitación no te alcanza a comprender. Y ya el colmo es intentar sentar cátedra desde la ignorancia.

Buzz. escribió:

porque el universo es matemática pura.

Porque tú lo digas.

Esto no tiene más vueltas, tú te crees esa teoría (supongo que te la crees) que a mi me parece anticuada y simplista.  
Quienes la re-enuncian, a mi modo de ver renuncian a reflexiones más complejas, bien por comodidad, bien por desconocimiento, bien por dificultad, bien por temor a lo desconocido, bien por otras razones... las que sea.
Yo llevo 40 años investigando la complejidad, leyendo infinidad de teorías y ninguna me ha parecido lo bastante buena para llegar más allá de mantenernos un poco organizados una temporada. Y eso en los mejores casos.

Tú planteas que quien no comparte tus creencias es porque no las entiende.
Yo planteo que quien cree lo que crees tú es demasiado crédulo para mi manera de tratar de entender el mundo, y acepta simplificaciones que yo no estoy dispuesto a tragar, algunas ni brevemente.

Son distintos niveles de abstracción cognitiva, tan diferentes que  apenas se rozan.

Me vuelvo a la música, que ya es hora.

franss99 escribió:

intentar sentar cátedra desde la ignorancia.

Me descohono vivo.

franss99 escribió:

soltar cuñadeces acerca de una teoría cuando no te alcanza para comprenderla o no te gusta

Que no lo pilláis. Estáis citando una teoría. No demostrada. Luego no vale. Así de sencillo. Que nosequien estudia y está desarrollando una teoría sobre la cuadratura del círculo luego los círculos son cuadrados porque en Uppsala y un matemático no filósofo que luego si es filósofo lo dice en su senectud. Pues no se yo quien suelta cuñadeces.

Pero es mejor creerse los videos de yutube, claro.

No, no se demuestra nada y no existe nada de eso, entonces. Si, la consciencia es universal, extracorpórea y vaga por el Éter, amos anda.

Ojo, el día que se demuestre fehacientemente y de manera seria, me comeré mis palabras. Pero por ahora, no hay nada y solo como callos y tortilla de patatas con cebolla, por supuesto.