Canciones políticamente incorrectas ¿las introduciríais en el repertorio?

Marcelo escribió:

Mas o menos algo asi hizo, de manera mas leve, Pereza en Superjunkies, y no paso nada....

Perdona mi ignorancia, pero... ¿quién de los que nombra no se mete por la nariz?

Sandman escribió:

Durante la transición entre la edad antigua y la moderna, Europa era fundamentalmente politeísta, animista y cada pueblo tenía sus leyendas y espíritus. La riqueza cultural era acojonante, pero las probabilidades de que en tu pueblo hubiera una leyenda que implicara violencia injustificada contra cualquier cosa extraña, personas o comportamientos, era muy elevada. En ese marco histórico, cuando entra el catolicismo en Roma, lo hace después de pasar por Grecia y evolucionar de una secta con costumbres a una teología filosófica.
Aunque ahora nos parezca extraño, en aquel momento el Catolicismo era "la voz de la razón" contra los millones de mitos injustificados.

Si me permites un pequeño apunte, discrepo un poquillo: En este concreto, el problema fundamental fue el monoteísmo. Los pueblos antiguos, por lo general, tenían muchos dioses, cada uno con su función o protección - circunstancia que luego se traduciría en el santoral, pero eso es harina de otro costal. Una "guerra religiosa" en la antigüedad era un poco "mis dioses son más fuertes que los tuyos, sobre todo el de la guerra, y te vamos a dar cera". Con la entrada del monoteísmo ya no se da esta circunstancia, porque la creencia de que existe un único dios - los romanos se burlaban de los cristianos y judíos, porque solo tenían un dios - implica que todos los demás son falsos dioses. Que un extranjero te diga que sus dioses son más fuertes que los tuyos, pues bueno, si eso aguántame el cubata que lo vemos en la calle, pero la diferencia es cuando te dicen que tus dioses (y los de tus antepasados) no existen, son falsos.

Por ejemplo el impero romano, que era muy pragmático permitió deidades extranjeras sin ningún problema, e incluso adopto algunas en ocasiones - ahí estaba el panteón de Agripa. El problema del monoteísmo es que negaban estas divinidades y por ahí el mundo clásico no pasaba, o más bien no paso hasta que no tuvo más remedio (pragmatismo de nuevo). Las persecuciones de cristianos - lo de los leones que hemos visto en la tele y que no fue tanto, por lo menos con esas fieras - se producen por negar esas divinidades y muy particularmente por negar la divinidad del emperador. Aún así muchos emperadores, como Trajano por ejemplo, pasaron del tema muchísimo.

Sandman escribió:

Dicha nobleza criolla es la que gobierna actualmente de forma económica y social en latinoamérica, la que se independizó y la que cometió los millones de atrocidades de las que nos acusan a los españoles. Pero en realidad solo somos culpables de una: Llevarles la viruela.

Bueno, se repartió mucha cera. Pero mucha.

#230

Totalmente de acuerdo, Noyk. Pero el tema del monoteísmo católico relacionado con la teología desarrollada en Grecia tuvo un gran impacto en las zonas más rurales y alejadas de Roma. La situación en la "metrópoli" del imperio era tal como dices, sin duda. Una cuestión de equilibrios de poderes resuelta con sangre siempre. Cuando me refería a que cada pueblo tenía sus costumbres, me refería a nivel muy local. En la marca castellana los maragatos eran considerados brujos, seres casi sobrenaturales, endogámicos y peligrosos. Las leyendas ibéricas eran superlocales y algunas muy jodidas. Cuando llegó el catolicismo, los monasterios y demás, llegó con ellos el pensamiento racional, aunque fuera una filosofía teológica. Se olvidaron de mitos, espíritus y movidas sobrenaturales (exceptuando los milagros de los santos, que tienen una peculiar forma de justificarlos...).

En fin, solo era un apunte curioso de cómo un pensamiento que hoy en día es represor e irracional, en el momento de su implantación era liberador y racional. Me pregunto con cuántos movimientos y pensamientos organizados ha pasado lo mismo. De hecho me pregunto si con alguno de ellos no ha pasado lo mismo.

Juan M. escribió:

Desde luego, pero siempre y cuando esas personas que reclaman su "derecho" a cagarse en Dios entiendan que en la medida en que pueden ofender a alguien, acepten que los creyentes en Dios se caguen en los que se cagan en Dios.

Concepción errónea, Juan. Esto es como cuando yo me río de las Harry werton, que me río de un objeto, jamás de las personas. Cagarte en Dios no significa nada y no es un ataque a los creyentes bajo ningún concepto.

Sandman escribió:

En fin, solo era un apunte curioso de cómo un pensamiento que hoy en día es represor e irracional, en el momento de su implantación era liberador y racional. Me pregunto con cuántos movimientos y pensamientos organizados ha pasado lo mismo. De hecho me pregunto si con alguno de ellos no ha pasado lo mismo.

Me quedo con la última frase. Supongo que ahí habrá que incluir también al positivismo lógico que está en la base de ese tipo de raciocinios...
Podríamos entre todos hacer la letra de una gran canción en base a todo este interesantísimo debate teológico, y de paso tendría que ver con el hilo y no ser considerado tan offtopic...

Juan M. escribió:

Podríamos entre todos hacer la letra de una gran canción en base a todo este interesantísimo debate teológico, y de paso tendría que ver con el hilo y no ser considerado tan offtopic...

BudSpencer escribió:

Concepción errónea, Juan. Esto es como cuando yo me río de las Harry werton, que me río de un objeto, jamás de las personas. Cagarte en Dios no significa nada y no es un ataque a los creyentes bajo ningún concepto.

Concepción errónea, Manolo. Esto es como cuando yo me descojono de los desorbitados precios de los logotipos F y las G custom de richlite. Cagarse en Dios sí significa algo, aunque se haga sin intención de ofender a nadie. Es un asunto de empatía. Siempre defenderé el derecho a que tú defiendas tus ideas contrarias a las mías. Pero si tú te cagas en lo que yo creo firmemente, me puedo sentir ofendido. Eso no te quita el "derecho" a seguir haciéndolo, pero evidencias una falta de empatía con los demás. Es un problema de egocentrismo: recuerdo el famoso caso de Willy Toledo. A mí me parece una aberración que fuese juzgado por "delito contra los sentimientos religiosos". Sentí vergüenza ajena, porque yo me considero creyente (lo que no implica necesariamente cercano a la jerarquía eclesiástica ni desde luego a la extrema derecha "disfrazada" de católica, heredera del nefasto nacionalcatolicismo repugnante del régimen franquista, de quien es heredera la asociación que fue a por Willy Toledo). Jamás debería llevarse a juicio a una persona por ello. Ahora bien, dicho esto, lo que yo sí le diría a Willy es que cuando él reivindica seguir blasfemando y provocando, que insisto en que está en su derecho y es legítimo, lo que olvida es que el mundo no se concentra sólo en uno, sino que los demás y sus sentimientos también importan. Los filósofos hablan de "pensamiento cuidadoso", que consiste en abrir los ojos y darse cuenta de que YO no soy el puto centro del mundo, de que no todo gira en torno a MÍ y a mi forma de ver las cosas, sino que en el OTRO también hay una parte de verdad, es mi igual, y no tengo por qué denostar, despreciar, ridiculizar ni ofender sus creencias y su forma de ver las cosas.
Te animo a que intentes ver el asunto desde otra perspectiva (sin ánimo de convencerte de nada, sólo invitarte a la reflexión desde una óptica diferente a la tuya): tú dices que cagarse en Dios no significa nada. De acuerdo. Esa afirmación la haces porque, obviamente, parte de tu forma de interpretar el asunto en particular. Intenta verlo ahora desde esta otra perspectiva: ¿estaré ofendiendo a alguien y tal vez sí signifique algo, y no nada, y además para un gran número de personas? Eso no es censurar nada, sino traer al OTRO y a su forma de ver las cosas a mi propio pensamiento. Es algo realmente liberador, hermoso, altruista, solidario, empático. Y ojo, yo no digo que lo haga siempre (no soy precisamente alguien ejemplar en prácticamente nada), pero sí que es un ejercicio saludable. Nos ayudaría a todos/as -a mí el primero- a enfocar debates de forma no tan unilateral y unipersonal. Tal vez así tendríamos una sociedad menos individualista y egocéntrica...

#235 Bueno, lo de cagarse en dios es un improperio común que implica algún tipo de frustración. Hay que mirar el contexto, el 99,9% de las veces es un exabrupto como decir "mierda" o "joder" y no implica para nada un interés en denostar las creencias de nadie, se ha convertido en una frase hecha. Hay un chiste si me permitís, por quitarle hierro al asunto...

Toledo, 1547 Tribunal de la santa Inquisición:

- ¿ y no es cierto que en el día de autos, al derramar accidentalmente su compañero Pedro medio litro de brea caliente por su espalda usted se cago en Dios, en la Santísima Virgen y en todos los santos del cielo?
- No padre. Yo lo que dije fue "Por favor Pedro, deja de echarme brea caliente por la espalda porque es una sensación muy desagradable.

Juan M. escribió:

no te quita el "derecho" a seguir haciéndolo, pero evidencias una falta de empatía con los demás.

Exacto, el rollo no es que se prohíba todo, sino un poquito de empatía para no soltar cosas que hagan sentir mal al vecino.
Al final, siempre quedará alguien que se siente ofendido por cosas sorprendentes para la mayoría, sorprendentes porque casi nadie entiende que alguien se pueda ofender por eso.

Se trata de un equilibrio de convivencia, no a base de ir a los tribunales todos los días a denunciar a Pepito porque ha dicho esto, sino, dentro de lo razonable, no estar ofendiendo, si puede ser... y si no puede ser... pues mala suerte.

Me sigue resultando muy cuesta arriba ver a gente que puede ir a la cárcel por hablar o escribir (aunque en los casos más conocidos, en la mayoría de ellos no estoy para nada de acuerdo con cómo hacen las cosas los "ofensores", creo que debe prevalecer el derecho a expresarse de palabra libremente, de entrada, y sólo en caso de mentiras y ofensas al honor de alguien concreto, basadas en afirmaciones falsas, tendría sentido intervenir legalmente). Las palabras se las lleva el viento. Los actos tienen consecuencias.

Incluso ante las palabras más ofensivas, más incitadoras a realizar actos malísimos, creo que se debe empezar por una llamada de atención, y si hay reincidencia, pasar a sanciones básicas, tipo multa, o trabajos sociales, lo último sería la pena de cárcel por algo que no causa daño físico (ni directo ni indirecto) a nadie.

Con las canciones, en general procuro no ofender, pero si aún así a alguien ofende lo que digo o escribo, espero al menos que sea por cosas que o bien son verdad, o bien en función de hechos reales, es muy plausible que puedan ocurrir.
Aunque es divertido, no siempre le sale a uno contar historias totalmente inventadas que, al alejarse de la realidad, no tienen por qué hacer que nadie se sienta identificado ni ofendido. A veces la realidad nos dicta cosas que escribimos y, caramba, si han ocurrido, no debería ofender a nadie que se cante sobre ellas, ¿no? Y en todo caso, no tenemos por qué evitar cantarlas, si nos parece procedente, puesto que reflejan la realidad, y posiblemente han salido en algún periódico, etc.

Si alguien se ofende porque contamos cosas iguales, o muy similares, a historias reales, creo que es quien se ofende el que tiene el problema, no quien se hace eco de la realidad.
Y al escuchar canciones, la verdad es que la mayoría de las cosas que hoy en día se consideran políticamente incorrectas ya me lo parecían hace muuuchos años, de adolescente, no me molaba que se insultara o menospreciara a negros o gitanos, ni a mujeres, ni me daban risa los chistes de mariquitas, etc.
En el fondo, si la mayoría damos de lado esas conductas, no tendría ni por qué ser necesario prohibirlas, se extinguirían y ya.

#236
Sí, bueno, pero aunque no creo mucho en dios, me cuesta el mismo trabajo cagarme en "tó lo que se menea", y así la señora que va a misa todos los domingos no me mira como si fuera un enviado del diablo...

Tarant!no escribió:

¿Sensibilizar? Por supuesto, pero desde el conocimiento, no desde la prohibición. Yo iría a fuego, si todos estáis de acuerdo, a quien le moleste se puede ir por donde entró. Además, seguro que esa misma gente que se queja, luego baila sin ningún complejo un reggaetón en el que se explica muy gráficamente lo guarra que es la mami (o mamis) del "cantante". No puedo con esa mierda de doble rasero.

Completamente de acuerdo.

Sin ir mas lejos, una autodeclarada FEMINISTA escribió un artículo en un periódico de tirada nacional defendiendo y blanqueando el reguetón, acabando con un "hay que follar más" que no venía a cuento en ningún lado.

Otro del estilo.
https://www.eldiario.es/opinion/zona-critica/ey-regueton-bichotas_129_8526171.html

"Lo que pasa con el reguetón es que se trata también de mujeres que mueven el culo como se les antoja y lanzan mensajes poderosos sobre disfrutar su cuerpo y vivir libremente y eso, no a todo el mundo le gusta."

Si, y me paso por el puto forro las vergonzosas letras machistas mucho más abundantes.

"Colofón: Esta columna está dedicada especialmente a todas las mujeres que disfrutan del reguetón, pero continúan viviéndolo con culpa. Que nadie nos robe el placer amigas, nadie. "

O lo que es lo mismo, como a mi me gusta el ritmo de reguetón, perrear y divertirme también, me invento cualquier formula que no me haga parecer la casposa e ignorante que soy. Pero el rock no, el rock malo. A cancelarlo.

Hay que seguir el propio camino de uno, ahora mismo si te descuidas caes en las redes del moralismo excluyente y estás jodido tu y todo. Hay que ser valientes y resistir. Estas hordas no tienen razón.

#16

Si entras ahí, no sales. Si "cedes" con la autocensura, vendrán cosas mucho peores.

A ver, no mezclemos cosas. Difamar no se puede (o no se debe) independientemente del formato que sea. Yo no puedo hacer una película acerca de una persona real, haciendo o diciendo cosas que la difamen. Vamos, que a lo que me refería yo nada tiene que ver con eso.