Reflexión sobre la importancia de todas las partes de un instrumento

#48

Te paso un video de mi amigo Angel Ariza, miembro de este foro. Misma guitarra, ambos mástiles Fender.

https://m.youtube.com/watch?v=PmWOfwbCII4&feature=youtu.be

Ahí se nota un poco, tocando y en persona se nota todavía más.

#49 Claro que va a sonar distinto, pero no tiene por qué ser debido todo al diapasón. Cuando cambias los mástiles, la acción de las cuerdas cambia, la madera de que están compuestos ya es distinta (otro árbol, otras sección), el encaje en el zoque del cuerpo...
Es muy difícil hacer pruebas A/B en una guitarra cambiando piezas, es imposible aislar elementos.
Lo que decía yo antes es que esas dos guitarras a todo trapo en un escenario probablemente suenen igual, a bajo volumen hay matices siempre. Como te dicen hay matices de sonido por la habitación en la que te encuentres, cuanta gente haya dentro o los materiales que rodean al ampli.

Le das una milésima de vuelta al pote de tono y ya suenan igual.
Creo que damos una gran importancia a cosas que suenan igual al 99,99%. La historia de los condensadores por ejemplo, yo he sido el primero que he comprado condensador chupis y me he dado cuenta en persona que era una tontería, sonaba distinto, pues ligeramente sí, las tolerancias son distintas en cada componente electrónico es el azar, pero una milésima de vuelta al tono y suena igual.

En resumen, como decía, volumen a todo trapo y en un escenario y suena igual todo ésto.

#49
Normal... has cambiado un mástil entero, que es una cosa que puede pesar unos 600 g, que a saber que corte radial tiene cada uno, el diapasón es distinto, no sabemos si llevan la misma cejuela, si en el ajuste quedan las cuerdas a la misma altura con respecto al diapasón y a las pastillas... De ahí a cambiar un tornillo y notarlo va un océano....

Yo creo que en una eléctrica pierden "algo" de importancia las maderas respecto a una acústica, pero diría que no mucho, muy muy poco de hecho,
Una buena madera resuena mejor y las pastillas, por muy determinantes que sean, forman parte de un contexto total de instrumento.
Ya en el tema hardware y ajuste, claro que una buena alineación es imprescindible, tampoco hace falta irse a cálculos infinitesimales, sino a un ajuste correcto del instrumento.

En mi opinión este tipo de debates tienen más de filosóficos que de científico, aunque haya posts que pongan sobre la mesa conceptos de física.

En el fondo no hay más que un intento en otorgar una mayor trascendencia a un instrumento (el cual tocamos o reparamos) en el campo de la ciencia, cuando en realidad es una conversación mística la mayoría de ocasiones. Hablamos de tecnología de la primera mitad del siglo XX, extremadamente sencilla.

Sí, es posible que amemos tremendamente a este instrumento o el arte de la lutheria.... pero no deja de ser un palo con cuerdas y micrófonos primitivos, con más o menos gusto por el diseño, el cual en ocasiones nada tiene que ver con lo funcional sino con lo estético.

A veces leyendo estos hilos, uno tiene la sensación que si nos dejaran a los guitarristas meter mano a los cohetes de Elon Musk, lo hacíamos aterrizar correctamente simplemente cambiando los anclajes de titanio, por unos de latón...

JC Denton escribió:

Cuando un gordo está en un concierto, curva el espacio a su alrededor...

El nivel de charlataneria en este hilo esta por las nubes oiga. Se pueden oir mas sandeces?

#54 El compañero estaba siendo sarcástico. Como tal lo hemos entendido todos. No te lo tomes al pie de la letra.

Lo del mastil muy buen video hay bastante cambio, pero es que la movida es que te cambia hasta con el mismo mastil desmontando y montando, y no hablo de oidas.
Por eso lo que comente anteriormente y que muchos hacemos tocar a pelo al probarla y ver el timbre

Paco escribió:

El compañero estaba siendo sarcástico. Como tal lo hemos entendido todos. No te lo tomes al pie de la letra.

No no va en serio y hay mas, yo estuve en este estudio con mi banda de reggeton jazz y hable con ellos y me dijo que el secreto no son los micros de valvulas sino los libros de los estantes deben ser densos de fisica, eloctrotecnia , cuando viene una banda que quiere un sonido añejo con algo de ruido granulado pone libros de como los codices mayas de Landa, Beato liebana etc

O2O escribió:

En mi opinión este tipo de debates tienen más de filosóficos que de científico

Lo digo en broma: esta concepción de la filosofía, parecida a la que se suele utilizar cuando se dice que Guardiola es un filosofo y tal. Pero, ¿Qué os ha hecho la filosofía? Joder, pareciera que es el arte que ejercen dos flipaos hablando de motores alimentados con nocilla y movidos por el arcángel San Gabriel. Recuerdo: la filosofía es reflexión sobre la validez y composición de los métodos científicos, sobre los fundamentos de las matemáticas, sobre las ciencias humanas, formales y experimentales; la relación del saber con la sociedad, la formación de una conciencia crítica, el estudio de los argumentos, las implicaciones bioéticas de la utilización social de las nuevas tecnologías, rupturas estéticas de la modernidad, formalismo o expresionismo en música, etc, etc y etc etc. Joder! un poco de respetillo para la materia y para todos aquellos que nos hemos pasado (y nos seguimos pasando) horas y horas con los textos y la reflexión filosófica. Ya ni siquiera es una materia obligatoria en el instituto. ¿No os vale? ¿La queréis todavía enterrar más profundamente? De verdad es necesario reducirla a libros de autoayuda, a pseudoreligión, a la sana tertulia sobre cómo afecta la composición y el ensamblaje de componentes de una guitarra de cuerpo sólido en el sonido que emite un amplificador al que es enchufada, a comunismo, a la más pura de las risiones?

La filosofía no es la antítesis de lo científico, sino su fundamento. Newton: "Philosophiae naturalis principia mathematica" (1687)

Repito que es en broma.

Y volviendo al tema:

Cuando se debate sobre el tono de guitarras eléctricas y no eléctricas y, en general, los instrumentos de cuerda similares. ¿Por qué nunca se habla de la escala? Para mi es fundamental.

otra cosa que han dicho en este hilo y me ha gustado: hay muchas formas de mejorar el tono de tu guitarra. Entre ellas hay una que no falla y es gratis: tocar y tocar. Y cuanto más y con más personas y estilos toques, mejor tono tendrás. Esto no está en los principios matemáticos de filosofía natural, pero debería.

#49 esa prueba tendría que ser a ciegas, si no ,no vale!
lo que quiero decir es que, hay muchos mitos en este campo, y pocos estudiados a fondo, yo le doy mas importancia a las maderas, al encolado de estas , y a otras cosas a instrumentos acústicos que a eléctricos, y en los eléctricos pues otros factores, por ejemplo en un instrumento eléctrico miro en no pasarme mucho en el peso, por tanto las maderas que uso intento que sean estéticamente bonitas y prestando les atención a su peso, mas que al sonido , si es verdad que dependiendo de que maderas usemos notaríamos (al contacto con el cuerpo, no al oído) unas que transmiten mas y otras menos. En instrumentos acústico jujeo con espesor y flexibilidad y tipo de maderas y el peso final no me preocupa.

astrako77 escribió:

Cuando se debate sobre el tono de guitarras eléctricas y no eléctricas y, en general, los instrumentos de cuerda similares. ¿Por qué nunca se habla de la escala? Para mi es fundamental.

Porque filosofar sobre eso no genera controversia, en cambio si alguien suelta que el tornillo que sujeta la palometa cambia el tono de la guitarra, se llena 5 páginas y las que quedan.

Ahora solo falta incorporar el tema de la nitro y su impacto brutal en el sonido, junto con lo bien que huele el de Gibson (en concreto a sobaco de diosas del Olimpo) y es posible que este hilo, en unos años, supere al de la madera.