¿Es necesario saber teoria pera ser un buen guitarra o bajista?

¿Y José Luis López Vázquez o Alfredo landa? ¿Sabían algo del método Stanislavski o de la técnica Maisner? ¿Habían leído los estudios de Chejov sobre actuación actoral o sobre la técnica de distanciamiento de Beltor Brecht? NO, no tenían ni puta idea, pero vamos, que se la sudaba y sin embargo quién osa decir que no eran unos grandísimos actores
¡Menos técnica y menos paparruchas, hombre...! 

#270 Obviamente de acuerdo, no se puede argumentar nada razonable en contra.
Un caso similar son Mastodon, sobre todo el fallecido Brent Hinds, para mi gusto los últimos genios del metal.
La evolución de esta banda ha sido brutal, lo que han llegado a abarcar en cuanto a tesitura y amplitud musical.
Brent es principalmente conocido por lo que tocaba con Mastodon, pero es que aparte de eso dominaba un montón de estilos, desde tradicionales a muy poco tradicionales, su compinche Bill decía que le podía dar por cualquier cosa con la guitarra en la mano, cuando estaban tranquilos en casa, en el porche, o sin nada que hacer especialmente, y que se le caía la baba escuchándole. Nunca tuvo el nivel técnico con el que te sale ahora cualquiera de una academia con 18 o 20 años, probablemente, pero supo y pudo crear todo un mundo musical, cosa que esos genios técnicos van a tener que sudar mucho para lograrlo a pesar de saber un montón de teoría. 

Poems escribió:

Paul ha hablado muchas veces del tema de no saber solfeo y tal

Para el que no lo sepa, el padre de McCartney le enseñó algunos rudimentos básicos sobre la música, delante del piano, tema acordes y algún standard básico, aunque jamás delante de partituras o haciendo una disección teórica. Si que iba a aprender, porque se interesó por la trompeta, pero ni siquiera empezó, porque decidió que quería cantar mientras tocaba. Paul aprendió, como todos los grandes de la época, básicamente escuchando discos y tocando sobre ellos. Aunque no os guste a algunos, esto es una constante de los 60´s y 70´s sobre todo, prácticamente no hay una figura de la época que no lo haya dicho ya tropecientas veces.
Con George Martin, absorbía conceptos de orquestación, armonía y arreglos de manera práctica, cuando el productor traducía a lenguaje musical sus ideas.
Hasta que no conoció a Carl Davies, no empezó a aprender de manera más "formal", en el proceso de composición de "Liverpool Oratorio". Llevaba las ideas (melodías, estructura general, concepto dramático), y músicos formados académicamente las ponían en notación y las desarrollaban técnicamente, mientras el iba aprendiendo. A finales de los 80´s siguió aprendiendo por este método, de colaborar con gente preparada técnicamente. Podemos decir que maneja con soltura conceptos teóricos, con conciencia de lo que hace, mucho después de haberse hecho famoso, aunque sigue diciendo que no es bueno leyendo partituras, ni escribiendo música. McCartney es un caso de condiciones naturales muy bestias para la música, con eso se tiene mucho terreno ganado tengas o no tengas teoría incrustada en el cerebro.

#273 Bueno, es que Nirvana pegaron el salto al Mainstream, fuera promovido a posta o no. En su "pico" era casi imposible no saber quien eran o no escucharles, aun por peña 0 rockera.
Y el final del Kurt, ya el tristisimo punto para marcar a fuego "la leyenda". Hasta tal punto que a dia de hoy, incluso algunos jovenzuelos les suena de algo el tal "Curco Vain".
Pearl Jam es una banda tan buena que se me hace raro encuadrarla en simplemente reyes del grunge, para mi es rock de puta madre que sonaba setentón, siempre me sorprendio que se les considera punta de "una nueva revolución".
Habia mas gente intentando cantar como Eddie que como Kurt, por ese lado se me antojan mas influyentes que Nirvana.

Pues nada, habrá que decirle a McCartney que deje de decir tonterías. Que hay un señor en un foro español que dice que no tiene razón.

Y obviamente sabe mucho de teoría, porque sin más remedio el tiempo eso te lo da.

Pero de ahí a saber solfeo hay un trecho abismal. Paul dice en el 3,2,1 que es de 2020, que sigue sin ser capaz de leer una partitura.

Y vamos... que tampoco le ha hecho falta.

Poems escribió:

Pero de ahí a saber solfeo hay un trecho abismal.

Creo que son dos cosas distintas.
La teoría te va a ayudar siempre, hagas lo que hagas. Forzosamente de practicar y tocar con gente vas aprendiendo teoría, es inevitable. Si tiras de libros o profesores, pues aprenderás más, y sobre todo cosas a las que "de casualidad" igual no puedes acceder solo por ensayar.

Lo del solfeo, hay muchos estilos donde saber solfeo no es una cosa muy al uso. en el rock, pop, country, blues... no se tira de partitura. Si sabes solfeo pues mejor, claro. Pero ¿Hay una diferencia notable si el instrumentista sabe solfeo o no, en el hard rock por ejemplo? Pues no.

Otros estilo, por ejemplo el jazz, para explicar bien como debe ir una parte, se tira mucho de partituras, así se explican las cosas. El solfeo es algo mucho más necesario.

#281 Pero eso NO tiene nada que ver. Es que confundís las cosas. La mayoría de guitarristas de Conservatorio no leen una partitura a primera vista ni a punta de pistola, ni transportan a primera vista. Ni los guitarristas que tocan jazz leen a primera vista. Otra cosa es que no sepan armonía, lo que es el sustituto tritonal de cualquier dominante, o que con tiempo no puedan tocar esa melodía escrita en papel. Y estoy seguro que a McCartney le pasa lo mismo. Seguro que habla a los músicos de algo utilizando términos musicales y pasándoles papeles. Y si no ya se encargará Wix de hacerlo. Paul Wickens "Wix" es su pianista desde hace 40 años.
De todas formas ¿quién no conoce el repertorio de Paul McCartney?

Sí, nociones tiene. Conoce los acordes, las relaciones entre ellos... en fin, que saber por supuesto que sabe cosas.

Pero dirimir de eso que conoce la teoría musical... pues no es cierto. Y ya digo que al hombre no le ha hecho falta ninguna. 

Pongo el ejemplo de leer una partitura porque es algo bastante básico. Cualquier niño de 13 años de academia de música local puede hacerlo. 

logan3 escribió:

Paul Wickens "Wix" es su pianista desde hace 40 años.

No solo es el pianista. Es el director musical de su gira desde hace décadas.

logan3 escribió:

Ni los guitarristas que tocan jazz leen a primera vista

Falso, eso depende mucho del contexto y la experiencia. Yo conozco que leen a la primera y muy bien. Big Bands de renombre, teatro musical, estudios de grabación... hay gran nivel de lectura a primera vista porque además es necesario, o pasa el siguiente. Oye, tu sabes de lo que estás hablando o son opiniones?

logan3 escribió:

La mayoría de guitarristas de Conservatorio no leen una partitura a primera vista ni a punta de pistola, ni transportan a primera vista

No hagas trampas, a mi no me puedes hacer trampas con esto. Eso pasa en general con los músicos clásicos, pero normalmente y con el tiempo y la práctica, suelen ser capaces de hacerlo, mejor o peor, al menos los que alcanzan una serie de niveles y han trabajado seriamente. De todas maneras, el oficio de un guitarrista clásico de conservatorio no es transportar a primera vista.

#277 Claro, es la diferencia entre si pretendes ser alguien como Marlon Brando, Monty Clift, Al Pacino, Robert De Niro, Paul Newman, Dustin Hoffmann, Harvey Keitel... o Jose Luis López Vázquez, que por cierto, también estuvo en grupos de teatro universitarios representando obras de teatro antes de llegar al cine. Y lo mismo se puede decir de Alfredo Landa. Otros actores españoles se han formado en escuelas como la de William Layton, Cristina Rota, Juan Carlos Corazza o la RESAD. No es cierto que los actores españoles lleguen al cine sin tener ni puta idea de interpretación.

Bueno chiquines, como siempre el hilo ha dado de todo, y cosas para aprender para aquel que ha sabido valorarlas.
Me retiraré en breve que veo que esto no va a tener consenso, y puede haber acritudes (hilo estandard por otro lado)

Por ser honesto, solo aportar mi relacion con "la teoria" canónica:
 
_Para leer una partitura, a dia de hoy yo tardaria media hora por compás de un tema standar "facil". Y tendria que repasar cosas.
_Si me preguntan que escriba que inversiónes corresponden a tal acorde en tal contexto, me quedo como un conejo al que le dan las largas.
_ Ahora,si escuchando algo me piden, aqui mete un fraseo blusero, rollo oriental, agresivo disonante, alegre...puedo hacerlo en mayor o menor medida. Alguien mas formado tardaria menos o acertaria mas, sin duda. Otra cosa es que el fraseito se mas o menos "inspirador".
_Si volviendo a lo anterior, me preguntan que escala usé, te lo respondo, pero no te aseguro que sea lo cierto ni de coña. Rebatible en el 50% de los casos, asi especulando. 

Todo esto lo considero carencias. Habrá quien diga cosas similares con orgullo, otros evitaran mencionarlo por verguenza. Pero yo funciono asi. No descarto algun dia "corregir" todo eso.

Por ultimo, pese a mi falta de acadecismo, en todas las bandas en la que estado con cierto tiempo reseñable, si habia que transponer un tema de tonalidad (nuestro o ajeno), por subirlo, por bajarlo, por adaptar a nuestra afinacion, la tarea siempre la hacia el menda....curioso, no¿? Para improvisar, otro tanto de lo mismo.
Y he estado con gente con mejor oido que yo, de estos que estas desafinado media centésima de tono, y te lo dicen.