Pues a mi no me gustan. Bueno, a ver, que no son para mí, en otras manos me sigue gustando.
Una de mis primeras guitarras fue una LP Custom del 78, no era de mi propiedad pero como si lo fuera, vaya. Bonita era una barbaridad, llegó a mis manos en el 91, siendo practicamente un mocoso.
Es la guitarra de la que más rápido me he cansado, me pareció una guitarra que hace muy muy bien una cosa pero a la que es muy difícil sacarle matices concretos que tengas en tu cabeza. Me hace sentir encorsetado. Esto no me ha pasado con otras Gibson, y ni mucho menos con otras marcas.
Y eso con la experiencia que tuve, un modelo acojonante como no he tenido oportunidad de volver a catar, no parece que sobre el papel fuera de una gran época, pero ese trueno acampanado cuesta un huevo encontrarlo en otras paulas.
Mi humilde opinión sobre la pregunta original del hilo:
Porque suenan muy muy bien, están muy bien hechas y son preciosas.
Llevo (madre mía) como 35 años tocando. Empecé con guitarras cañeras rollo Ibanez, de ahí pasé a Stratocaster... y me he tirado toda la vida con Stratos y Telecaster. Llegué a acumular un buen montón de cada. No es que renegara de las Gibson, es que alguna vez que había probado alguna no me había acabado de convencer y simplemente las ignoraba.
Pues no hace demasiado cambié de opinión. Cayó una en mis manos tras un cambio, y me volvió loco. Cuando vi el ajuste que podía hacerle, esa acción tan baja sin que trastee nada, por ejemplo, no me lo podía creer. Y su sonido, si dinámica... encajó conmigo por completo.
Y luego han ido saliendo otros cambios hasta que ahora mismo tengo una Custom, una Standard y una Studio. Y son con las guitarras que más toco con diferencia. Imagino que ha cambiado mi percepción, mis gustos o lo que sea, pero ahora mismo es a la guitarra que le saco mejor sonido, que me resulta más versátil y la que más disfruto tocando. Puedo decir que hoy por hoy es mi modelo de guitarra favorito.
No entro en que sean muy caras o no, pero una cosa es cierta: es mucho más cara de fabricar que otras guitarras, y su precio tampoco me parece una exageración respecto a la calidad que te están dando.
Yo siempre he preferido SG a Les Paul, en lo que respecta a Gibson o Epiphone. Las Les Paul son bastante más pesadas y nocivas para la columna vertebral, aparte que mis grupos favoritos tocan más con SG que con Les Paul (AC/DC, Black Sabbath)
#220 Yo igual. Las Les Paul tienen la tapa de arce curvada y es muy bonita pero la SG es básicamente la misma guitarra, solo que ligerísima.
#222 Tienen sus diferencias, pero muy pocas. Quizás la SG tiene un sonido más cortante y afilado. Pero vamos, que la mayor parte de mis grupos favoritos, excepto los que tocan con Stratos o con Flying V y parecidas, han utilizado SG; no sólo Angus y Iommi, sino también GBH, Discharge, Saint Vitus, y muchos otros. Pocos grupos míos favoritos han preferido tocar con Les Paul.
#223 tienen una grandísima diferencia. La localización de la pastilla del mástil. La de la SG suena MUY diferente.
Aparte de eso, la construcción, grosor y la tapa de arce, hacen que la les Paul sea menos agresiva, más profunda , con más cuerpo y menos ataque.
Si les metes distorsión a manta, suenan parecidas en el puente, pero si tocas con un crunch ligero o media ganancia, no tienen nada que ver.
#225 Claro, lo puedo entender. Por ello se utiliza para el blues y el jazz mucho más Les Paul que SG. Las SG están más ligadas a la potencia pura y dura. Con razón al maestro Les Paul, la SG no le gustó nada de nada cuando se le presentaron; no la encontraba adecuada para su estilo.
#226 yo lo veo así. En un ámbito rock cañero o heavy, ambas van a dar la cara de forma muy similar. Las diferencias salen a la luz cuando la cosa se pone un poco más"sutil" , por decirlo de alguna manera.
Dicho esto, me encantan las dos. He tenido una década una SG standard y antes una epiphone Tommi Iommi, pero si quieres ESE tono en la pastilla del mástil, tiene que ser una Les Paul.
