¿Los músicos creen en Dios?

Buenos dias, amigos mios Sotti y Gaudi, que tal les va??? Placer en leer sus escritos Fafamontcada Zé Rovira, no los habia visto antes. Como ustedes sabran yo soy nuevo en este foro y no he querido tirarme hacia atras de cuando comenzo, creo que me pasaria dias sin dormir, jeejejeje . Lo que si mis hermanos no me arrepiento en haberme unido, todos ustedes veo que estan muy bien informados y son personas muy centradas. Sotti mi hermanazo, sorry!!! no te he apartado, no soy digno de apartar o de ignorar a ninguno de ustedes, lo que paso fue que al entrar vi tantos mensajes que se me fue la onda y quizas obvie tu pregunta. ok, quizas en estos momentos en el que nos toco vivir, la ciencia no pueda probar la existencia de DIOS (punto a tu favor) pero que podemos decir del mañana, el mañana no está escrito, no se sabe, es desconocido.
Sotti La ciencia va avanzando, descubriendo y explicando cosas tal y como tu lo dijistes.

"1 La ciencia va dando explicación poco a poco a lo que se desconoce"

Les pregunto ¿Basta el simple hecho de que la ciencia no pueda explicar algo para decir que ese algo no existe? En antaño las personas de ese tiempo juraban que la tierra era cuadrada pero la ciencia demostro categoricamente que era redonda... amigos mios, la tierra siempre fue redonda, lo que hizo la ciencia fue demostrarlo... ¿¿¿¿dejaria de ser la tierra redonda si la ciencia no lo hubiera podido demostrar???? DIOS esta ni mas ni menos que en la misma situación. EL seguira sin existir hasta que la magnifica ciencia logre demostrar lo contrario. PERO, ¿¿¿TENEMOS LA CERTEZA AL 100% DE QUE NO EXISTE??? Una vez en un viejo libro que cayo en mis manos lei "LO POSIBLE ESTA HECHO, LO IMPOSIBLE ESTA POR HACERSE" hoy 24-01-2009 siendo las 10 y 53 am (hora en Panama) como no les puedo probrar cientificamente lo contrario Dios no existe (otro punto a tu favor Sotti) pero mañana que??? que hay del mañana?? Ahhh... hace algunos años atras la internet, el ipod, el htc, el solo mencionarlo era herejias, hoy dia son de los mas comun. estoy convencido que al hombre le falta todavia muchisimo por descubrir y experimentar y esto incluye el hecho de que "si" existe la posibilidad de que haya vida en Saturno, no seria el plan B de DIOS, Dios tiene un sólo y unico plan, lo que pasa es que es tan largo que solo vemos una parte minuscula del mismo.

Me permito citarles la Biblia, en el libro de Daniel, capitulo 12, versiculo 4

"Pero tú, Daniel, cierra las palabras y sella el libro hasta el tiempo del fin. Muchos correrán de aquí para allá, y la ciencia aumentará"

Un gran saludo

luison

Zé Rovira escribió:

en eso estoy más que de acuerdo.

Pero creo que muchas veces los científicos pecan (o pecamos, pero creo muy presuntuoso por mi parte el incluirme en la comunidad científica siendo un newbie en eso de la física) de menospreciar a las humanidades, y eso me parece muy triste. Yo estudio una carrera de ciencias puras, soy un enamorado de la ciencia y del método científico y me encanta estudiarlo y romperme la mollera con ello, pero también me gusta de vez en cuando plantearme preguntas y aprender cosas que no están dentro de la ciencia. La música, lo que nos ha llevado aquí, es una de ellas.

Como decíamos hace un par de páginas, abarcar la música desde un punto de vista científico es factible y útil en muchos casos, pero no es precisamente este punto de vista el que nos hizo agarrar una guitarra... o eso creo.

En cuanto a sus efectos sobre el progreso, pues sí, si que hay cosas que no son abarcadas ni por la ciencia ni la tecnología y que hacen avanzar la humanidad. Mira, no discutiremos aquí sobre política, pero es innegable que en los últimos dosmil años la organización social del ser humano ha mejorado mucho (y que salga algún listo a decirme que en grecia ya tenían democracia... ) y eso no ha sido una evolución tecnológica. En eso le doy la razón a rafamontcada, la sociedad también evoluciona de modo "espiritual" (no estoy muy satisfecho con esta palabra aquí).

PD: Sotti, cuando hawking salga diciendo "aquí demuestro que dios no existe, a ver quién me lo tumba" o a la inversa, aceptaré discutir sobre dios. Antes, me parece perder el tiempo.

PD2: El hecho que no todos los avances a nivel socialpolítico de la humanidad sean aplicados globalmente o que se produzcan retrocesos de hecho (que no de teoría, pues ya la tenemos desarrollada), sirve para negar el desarrollo "espiritual" de la humanidad de un modo tan poco honrado como lo sería negar la ciencia pk ahora contaminamos millones de veces más que en la época de cristo.

Hola:

Ya entiendo lo que dices, los puntos de vista puramente científicos no suelen o no tienen por que ser los más "románticos" o "bonitos", pero eso no le quita ni un ápice de veraz, ¿Cierto?

Cada uno que le aplique el punto de vista que quiera, pero yo desde luego no le voy a dar la espalda a lo que creo es la veracidad, eso sí, cuando compongo no lo hago con método científico, o eso creo xDD pero esto ya se desvía un poco del tema creo, yo no iva tanto por ahí.

La política no es necesaria. Esto creo que ya lo he dicho muchas veces y ahora me reafirmo, Jacque Fresco, diseña sociedades, es un Ingeniero de estructuras, ingeniero social, futurista...protagonista tanto de Zeitgeist como sobre todo Zeitgeist Addendum, e insisto, la política y los políticos desde mi punto de vista sobran, no hacen avanzar a una sociedad.

Los políticos sólo ponen leyes y dictaminan cosas, un político no puede solucionar nada sin tecnología. Un político no construye carreteras, un político no instala airbags. Un político puede decidir que no se puede ir a más de 120km/h pero esto demuestra su incompetencia puesto que un ingenero podría eliminar esa ley simplemente haciendo controles automáticos de velocidad. Los políticos demuestran su incompetencia en cada ley que hacen.

Lo siento pero Jacque fresco no sabe español, yo y Gustavo estamos traduciendo sus documentales, pero nos llevará tiempo. Aqui os dejo con esto:



Perder el tiempo discutiendo algo es muy relativo, yo creo que lo gano, debatir y contrastar ideas me sirve para aprender casi siempre. Siempre hay gente que me aporta cosas, creo que hasta de una gallina podemos aprender cosas, y muchisimas cosas de todo el mundo. Esta discusion de si Dios existe o no tiene más de morbosa que de científica, por que vuelvo a repetir que en el seno de la comunidad científica no hay discusión. Nadie duda de que es un cuento de y para niños.

Un saludo

A mi esto no me parece una pérdida de tiempo, las discusiones, si están basadas en el razonamiento, y aunque este fuera equivocado, nos hacen ejercitar el pensamiento.

Para soltaros el tocho de antes algo he tenido que pensar

luison escribió:

Buenos dias, amigos mios Sotti y Gaudi, que tal les va??? Placer en leer sus escritos Fafamontcada Zé Rovira, no los habia visto antes. Como ustedes sabran yo soy nuevo en este foro y no he querido tirarme hacia atras de cuando comenzo, creo que me pasaria dias sin dormir, jeejejeje . Lo que si mis hermanos no me arrepiento en haberme unido, todos ustedes veo que estan muy bien informados y son personas muy centradas. Sotti mi hermanazo, sorry!!! no te he apartado, no soy digno de apartar o de ignorar a ninguno de ustedes, lo que paso fue que al entrar vi tantos mensajes que se me fue la onda y quizas obvie tu pregunta. ok, quizas en estos momentos en el que nos toco vivir, la ciencia no pueda probar la existencia de DIOS (punto a tu favor) pero que podemos decir del mañana, el mañana no está escrito, no se sabe, es desconocido.
Sotti La ciencia va avanzando, descubriendo y explicando cosas tal y como tu lo dijistes.

"1 La ciencia va dando explicación poco a poco a lo que se desconoce"

Les pregunto ¿Basta el simple hecho de que la ciencia no pueda explicar algo para decir que ese algo no existe? En antaño las personas de ese tiempo juraban que la tierra era cuadrada pero la ciencia demostro categoricamente que era redonda... amigos mios, la tierra siempre fue redonda, lo que hizo la ciencia fue demostrarlo... ¿¿¿¿dejaria de ser la tierra redonda si la ciencia no lo hubiera podido demostrar???? DIOS esta ni mas ni menos que en la misma situación. EL seguira sin existir hasta que la magnifica ciencia logre demostrar lo contrario. PERO, ¿¿¿TENEMOS LA CERTEZA AL 100% DE QUE NO EXISTE??? Una vez en un viejo libro que cayo en mis manos lei "LO POSIBLE ESTA HECHO, LO IMPOSIBLE ESTA POR HACERSE" hoy 24-01-2009 siendo las 10 y 53 am (hora en Panama) como no les puedo probrar cientificamente lo contrario Dios no existe (otro punto a tu favor Sotti) pero mañana que??? que hay del mañana?? Ahhh... hace algunos años atras la internet, el ipod, el htc, el solo mencionarlo era herejias, hoy dia son de los mas comun. estoy convencido que al hombre le falta todavia muchisimo por descubrir y experimentar y esto incluye el hecho de que "si" existe la posibilidad de que haya vida en Saturno, no seria el plan B de DIOS, Dios tiene un sólo y unico plan, lo que pasa es que es tan largo que solo vemos una parte minuscula del mismo.

Me permito citarles la Biblia, en el libro de Daniel, capitulo 12, versiculo 4

"Pero tú, Daniel, cierra las palabras y sella el libro hasta el tiempo del fin. Muchos correrán de aquí para allá, y la ciencia aumentará"

Un gran saludo

luison

Querido amigo Luison:

Es un placer leerte, se nota que estás instruido en las doctrinas del señor Dios, y me alegro de que así sea pues leerte transmite serenidad y paz.

No puedo no dejar de sin emabargo de no estar en desacuerdo contigo, puesto que con mi cuadriculada mente matemática y científica, sabes que nosotros los metodologístas y empiristas natos, aceptamos como un precepto matemático básico que los negados no se demuestran.

Te dejo este video con el maestro Dawkins, que ya he puesto como seis o siete veces en este hilo.

Un saludo y para ti, un abrazo


---------------------------------

Belial_Baez escribió:

A mi esto no me parece una pérdida de tiempo, las discusiones, si están basadas en el razonamiento, y aunque este fuera equivocado, nos hacen ejercitar el pensamiento.

Para soltaros el tocho de antes algo he tenido que pensar

Tomatelo como un 1-2-3-4 pero para el cerebro, hazlo por ti.

Bye

[URL de YouTube no válida]

En el primer par de minutos está una excelente muestra de mi opinión sobre la exsistencia o no del alma.

PD: Me mata cuando, al doblar el video, hablan de "silicona" como sustituto del carbono xDDDDD

Mecagoenlaleche¡¡¡¡ Me has robado el video que tenía para mi bloj¡¡¡

Sotti escribió:

Mecagoenlaleche¡¡¡¡ Me has robado el video que tenía para mi bloj¡¡¡

Pues pura casualidad que vi ayer el capítulo xD

Alguien escribió:

La política no es necesaria. Esto creo que ya lo he dicho muchas veces y ahora me reafirmo, Jacque Fresco, diseña sociedades, es un Ingeniero de estructuras, ingeniero social, futurista...protagonista tanto de Zeitgeist como sobre todo Zeitgeist Addendum, e insisto, la política y los políticos desde mi punto de vista sobran, no hacen avanzar a una sociedad.

tu dejarías que tu sociedad te la "diseñaran"?

mira, en algo estoy de acuerdo, y es que la política de hoy en día es extremadamente insatisfactoria, falsa y burda. Pero el ser humano es un animal social, y no todas sus interacciones son regibles desde un punto de vista científico, hay veces en las que no se puede establecer un caso general y hay que estar preparados para solucionar casos particulares. A esto tenemos la justicia, pero la política también trata de más cosas. Lo siento, yo no estoy de acuerdo en que un economista reparta nuestros impuestos en base a su criterio, lo siento pero no. Tampoco estoy de acuerdo en que un ingeniero decida donde va un puente, pero si tengo claro que debería tener bastante más peso en la decisión del que tiene ahora.

La sociedad no avanza solamente por aumentar las comodidades y la calidad de vida, si sólo hiciéramos eso no valdríamos nada, sotti. Seríamos la cosa más decadente que existe. Creo, y eso se lo digo a la mayoría de personas que estudian o han estudiado ciencias/ingenierías y no suelen creerme, que las humanidades son igual de vitales que la ciencia para el desarrollo de la humanidad. No sé si una de las dos es más relevante o fructífera, pero créeme, ambas son imprescindibles.
Sin el desarrollo de una concepción del universo no teocéntrica (y eso ya no es nada científico, pues como mucho podríamos hablar de concepción geocéntrica... y no es eso de lo que estamos hablando), pasándose a una concepción mucho más humanista, sin que los filósofos se empezaran a dar cuenta de cosas, como que la razón es una fuente de conocimiento, y la experiencia otra, y sin sus debates sobre libertad (sí, claro que se aprende discutiendo, lo sabemos desde sócrates... ), sobre dios ( ) y sobre un montón de aspectos más de la existencia y del pensamiento humano, la humanidad no hubiera llegado a donde está.

Que actualmente todavía queda muchísisimo por hacer? pues claro, la humanidad justo está aprendiendo a perder los valores de la religión... pero acecha otro fantasma ante nosotros, y es del que te quiero prevenir, sotti. El fantasma del que te quiero hablar se llama "religión científica", supongo que habrás oído hablar de él. No tengo una opinión muy clara acerca de esto, porque no es ni de lejos el más grave de los problemas que nos atañen, pero puede llegar a hacerse muy fuerte en el futuro. Citaré un texto de alguien que no está de acuerdo conmigo para ilustrar el tema:

Emmanuel Lizcano escribió:

Las relaciones entre ciencia y religión, entre el saber sobre lo natural/inmanente y lo sobrenatural/trascendendente, se han venido entendiendo de muy diversas maneras. Las respuestas hoy más comunes no difieren gran cosa del abanico de posibilidades que ya barajó la disputa medieval sobre la compatibilidad o incompatibilidad, la conmensurabilidad o inconmensurabilidad de Fe y Razón. De las cuatro combinaciones posibles a que da lugar la conjunción de esas cuatro variables, la más habitual aún hoy es la heredera del espíritu ilustrado: ambos saberes son inconmensurables pero compatibles, si bien el irrefrenable progreso de la Razón va reduciendo cada vez más el ámbito de discurso sobre el que la Fe pueda mantener alguna competencia.

Las formas de conocimiento se van sucediendo y superando así las unas a las otras: conocimiento mágico, religioso y científico para Frazer, o estadios teológico, metafísico y positivo para Comte... En cualquier caso la racionalidad científica se opone y supera -más o menos dialécticamente- a la religiosa, si es que a ésta se le dota algún grado de racionalidad que vaya más allá de ciertas concesiones de pre-racionalidad o pre-logicidad. No obstante, fue el propio espíritu ilustrado el que aportó la pista para otra perspectiva -aún hoy casi desatendida- radicalmente diferente. Al entronizar a la Razón como nueva diosa, al proclamar por boca del mismo Comte a la Ciencia como la Nueva religión de la Humanidad, sorprende cómo -dos siglos más tarde- apenas se ha indagado sobre la posible realización efectiva de aquella proclamación. Lo cual no deja de ser un dato significativo, sobre todo si consideramos -con Ortega- que el rasgo decisivo que pone de manifiesto que una creencia está funcionando como creencia es el hecho de que no se puede constituir en objeto de pensamiento, pues creencia es lo que se su-pone, lo que se pone debajo del pensamiento para que éste puede funcionar. Pueden pensarse las creencias de los otros, nunca las propias. ¿Será la creencia en el complejo científico-técnico la forma de religiosidad específica del hombre moderno?

Acaso sea ya el momento de tomarme en serio precisamente el núcleo duro de aquel papel que la Ilustración reservó para la ciencia, es decir, considerar que la ciencia funciona efectivamente en las sociedades desarrolladas como una forma específica de religión. Su extensión misionera en forma de desarrollo científico-técnico, fuera del cual no cabe salvación, revelaría entonces la llamada modernización como un proceso intrínsecamente religioso. La valoración habitual de numerosos fenómenos sociales o de posicionamientos teóricos consagrados resulta entonces invertida: las posturas más progresistas resultan ser las más reaccionarias, los avances de las luces y el ‘tren de la modernidad’ no son sino reinmersiones en las tinieblas de la superstición (la superstición científica, claro está).

Con todo, un acercamiento al fenómeno de la ciencia en nuestras sociedades como un fenómeno específicamente religioso no debería entenderse como una degradación o una profanación del conocimiento científico. El hecho de que sí suela entenderse así no hace sino corroborar -precisamente- el carácter sagrado que se ha atribuido a la ciencia y la desvalorización que, en consecuencia, se ha inducido hacia las formas de conocimiento no-científico, reducidas al ámbito de la superstición, la superchería y el irracionalismo.

No debemos olvidar, en ningún momento, que para con la ciencia tenemos una creencia racional, nunca jamás un dogma. Cuando olvidamos esto, yo creo que dejamos de ser científicos y pasamos a ser curas.

ego vos absolvo.

Belial, tienes mucha razón al decir que la ciencia es amoral, y está claro que es así, no hay descubrimiento malo ni bueno, es su aplicación lo que lo convierte en eso.
Pero no se puede decir lo mismo de los científicos, ya que estos si que tienen moral y un concepto diferente cada uno de como podría poner sus conocimientos al servicio de según que causas.
Y no pocos científicos se han puesto (y se ponen) en manos de los gobiernos, que les pagan muy bien, para trabajar en armamentos más sofisticados y poderosos que den supremacía. Ningún presidente ni general tiene el conocimiento para construir una bomba de neutrones. Me refería un poco a eso.
Respecto a la competición de si la ciencia evoluciona más rápido que la conciencia, pues simplemente, según lo veo yo, van directamente proporcionales. De hecho, ahora parece que la cosa va más encaminada a salvar la tierra que poco a poco hemos ido jodiendo. Pero para tener ese concepto de salvación, primero debes tener el miedo de desastre o haberlo conocido.
Quedan muchas cosas por hacer, pero si pensamos como era el mundo hace 100-200 años, comparado con ahora, hay una clara evolución de los derechos humanos y respeto por la vida, animales y el planeta. La humanidad ha pasado siglos de guerras del mismo estilo, matanzas, invasiones, esclavitud, hambre, abusos laborales, abusos sexuales o sexistas,etc....
Dicho de otra manera, si coges un periodo de tiempo, por ejemplo, del año 1000 al año 1700, hay menos evolución que del año 1940 al 2000, y eso hace que la ciencia avance más rápido también. No será la mano de dios, excepto para los que piensen que todos somos dios y cada vez tenemos más aprendizaje recorrido y estamos limando esos pequeños detalles.

Como por ejemplo el que se nos viene encima con la crisis mundial.
---------------------------------
Por cierto, ¿Alguien podría recordar en que momento de su vida empezó a tener conciencia?
Yo ahora mismo, puedo decir que siempre he existido, porque no sé como era el momento en el que no existía. Pero es una reflexión un poco pallá, no pasa ná.

Prólogo: esto se va del tema un poco.

Hola Rovira, Rafa y demás:

Primero a Rafa que es más cortito.

Rafa entiendo que me das entonces la razón pero ahora me cambias un poco de términos

Creo que nos entendemos y tienes toda la razón para afirmar lo que dices en tu último post, pero por suerte ya hay solución para eso: Cultura.
Como después explicaré a Rovira en el diseño de sociedades, la ciencia, la tecnología y la cultura son los tres pilares que regirán las sociedades del futuro. Se resume en civilización. El que se crea que hoy en día existe un ser humano civilizado está muy equivocado. Continuaré luego con esta idea.

¿Salvar la tierra? Esa es una idea ridícula que nos han metido en el coco, ridícula. ¿Por qué? Bien. Sólo dos, el cambio climático es la mayor mentira de los últimos años, sobre ello he leido y visto libros y documentales a patadas y cualquier entendido en el tema te lo dirá, (si es lo único en lo que Aznar está en lo cierto, no sé si sabes lo de New York estos días....)
Y este video del maestro Carlin, un filósofo que machaca la estupidez humana con humor:



Déjame que te diga algo también, la evolución en los últimos 200 años ha ido hacia atrás como mucho, o no se ha movido. La tierra actualmente es una mierda, está peor que nunca, nunca ha habido tanta hambre en la historia, jamás tantas guerras ni tantas muertes diarias, jamás tanta diferencia....etc etc etc Luego explico mejor la situación de la tierra...

Pero si alguien sigue pensando en salvar la tierra o algo parecido...sólo diré....GEORGE CARLIN OSTIA¡¡ THE PLANET IS FINE, WE ARE FUCK¡¡

Y por último dejame aclararte otra cosa, si el cambio climático es la mayor bola de mierda creada en los últimos años, se puede perdona que la gente se lo trague, pero con respecto a la crisis, que es la mayor bola de mierda creada hace más de 100 años, ahí ya si la gente se lo traga es porque no está documentada, IT´S A BULLSHIT¡¡ Mentira de Mierda de toro para los cristianos.

La crisis es un eufemismo, no existe, es un echo controlado, provocado y necesario para el desarrollo del sistema monetario-crático inflacionario actual, hay buenos libros sobre ello, así como el libro oficial donde se explica el método de creación del dinero, que si bien es técnicamente complicado, hay sitios donde lo explican, algo básico que poca gente sabe, cierto?

Investiga sobre la Federal Reserve y verás.

Si quieres lo explico con más detenimiento pero sería pasarme de pedante, si no....pasemos al punto 2.

@Rovira

"La mayoría de la gente habla de las cosas como si llevase años estudiándolas, cuando sin embargo no sabe nada o casi nada sobre ellas"

[RIGHT]-Jacque Fresco[/RIGHT]

Documentarse

¿Estoy con lo cierto Rovira?

Apenas yo me atrevo demasiado a hablar sobre el Diseño de sociedades, pero me he leído dos libros y he visto 5 horas de documentales y entrevistas con los ingenieros y filósofos más respetados actualmente. Presumo que poco sabes de ello por lo que dices, si estás documentado perdóname la arrogancia y dime cuales has visto tu, que igual me interesan.

Además he puesto un video de Fresco un par de mensajes atrás, está en inglés pero se entiende bien lo que dice...aún así vamos allá¡¡

Vuelves a confundir metodología científica con ciencia. Nunca he dicho que el ser humano rija todas sus iteracciones con un método científico. Cultura, ciencia y tecnología. Eso he dicho. La política siempre, y más ahora ha sido insuficiente, ineficiente, corrupta, incompetente, perjudicial...sólo es superada por las corporaciones y la religión en principales causas de muerte y destrucción.
¿Justicia? ¿economistas repartiendo dinero? ¿Que es esto?

En las sociedades del futuro no existen los economistas, tampoco existe el dinero, la justicia tampoco ni los jueces..... veo que desde luego vas desencaminado en cuando a la concepción del "Future by Design".

Empecemos:

Primero hay que analizar el mundo en el que vivimos. Posiblemente muchos tengan un concepto distorsionado en su mente sobre esto.


*Un mundo donde mueren 8 niños cada segundo solamente en África.
*Un mundo en el que el 15% de la población tiene el 80% de las riquezas y recursos.
*Un mundo donde el 85% de la población vive con el 20% de los recursos y riquezas.
*Un mundo donde las proporciones anteriores van en aumento.
*Un mundo en donde existen más guerras que en ningún momento de la historia.
*Un mundo en donde existe más hambre que en ningún momento de la historia.
*Un mundo en el que existen más carceles, delincuentes, crimenes, extorsiones... que nunca.
*Un mundo en el que unos paises invaden y destruyen otros constantemente por la fuerza y por el dinero.
*Un mundo en el que los medios de obtención de energía son ineficientes, lentos, costosos, destinados a la conservación de las clases existentes.
*Un mundo en el que existen clases y estratificación social.
*Un mundo en el que se crea una situación virtual de escasez de recursos para manetener la tendencia actual.
*Un mundo en el que los propios dirigentes acometen contra sus propios ciudadanos....
*Un mundo en el que es necesario trabajar para ganarse la vida, con trabajos aburridos y monótonos en muchos casos, y remunerados, lo que viene a ser una exclavitud moderna o remunerada....
*Un mundo en el que la educación y cultura son específicas para un determinado trabajo o campo, en lugar de ser generales y sobre mogollón de campos.
*Un mundo en el que la tecnología, como decía albert Einstein ha superado vergonzosamente a nuestra humanidad...
*Un undo en el que se producen diariamente alimentos para unos 12.000.000.000 habitantes (casi el doble que la población mundial), y sigue habiendo esa terrible hambruna....
*¿Sigo?


POdría seguir horas¡¡¡ y aún así habría gente que diría que nuestra sociedad no necesita ser diseñada¡¡ Acaso hay algo complejo que no se diseñe¡¡ Por el amor de dios si diseñamos teléfonos o coches como no vamos a diseñar la sociedad¡¡ Si es lo más complejo que conocemos junto con el cuerpo humano y el cerebro¡¡

En las sociedades del futuro no existe el dinero, tampoco los jueces, ni las cárceles, no existen los medios de energía actuales, los trabajos han sido sustituidos por la tecnología y la enseñanza no es específica sino general, la cultura, la tecnología y la ciencia juegan papeles fundamentales. Luego están las La tecnología self-directed structures y miles de cosas......

Las antiguas corporaciones e instituciones no tienen sentido, tampoco existe hambre, ni clases sociales, la gente no necesita trabajar y hay recursos y cosas suficientes para todos¡¡


El problema actual de la sociedad es que el sistema monetario, financiero o monetariocrático crea esa virtualización de la escasez de recursos para perpetuar el sistema. El mundo está jodidamente bien¡¡ Nosotros estamos jodidamente mal¡¡



Paso de estar aqui seis horas repitiendo lo que pone en los libros y documentales. Siento que estén en inglés y si no sabéis inglés es un problema, pero yo y GustavoTm estamos haciendo unos subtítulos y traduciéndolos, si a alguien le interesa os los facilitamos cuando acabemos.


Buscad sobre la ciberingeniería social, diseño de sociedades, sociedades futuras, Jacque Fresco, proyecto venus......etc...


Rovira, sería interesante que te leyeses algún libro y vieses algún video, documental o pelicula sobre esto antes de opinar porque sino no estaremos hablando con documentación adecuada.

Por cierto, ¿sigues pensando que sería una mala vida?

Un saludo compañeros.








P.D.: En cuanto al texto que me has puesto, hay algunos puntos de los que trata que no son del todo correctos desde mi punto de vista pero en general estoy de acuerdo, aunque no sé si tu lo has interpretado igual que yo, porque sé de lo que habla y eso es así y así está bien. Recalco que el método científico y la ciencia, dos caminos,.

Un re´saludo

Sotti escribió:

Sólo dos, el cambio climático es la mayor mentira de los últimos años, sobre ello he leido y visto libros y documentales a patadas y cualquier entendido en el tema te lo dirá, (si es lo único en lo que Aznar está en lo cierto, no sé si sabes lo de New York estos días....)

Pues yo estaba muy convecido de que era real. A mi alrededor solo veo cambios en el clima, y mi pais ahora mismo esta sufriendo bastante por ello.
Te he estado leyendo y me asombra lo culto que eres, se nota que has leído mucho y te interesa mantenerte informado, además te expresas y explicas muy bien.
Por eso te pido si puedes aclararme este punto, cual es la otra explicación a los cambios climáticos que estoy viendo, puesto que tambien me interesa saber. Un saludo.

Aqros escribió:

Pues yo estaba muy convecido de que era real. A mi alrededor solo veo cambios en el clima, y mi pais ahora mismo esta sufriendo bastante por ello.
Te he estado leyendo y me asombra lo culto que eres, se nota que has leído mucho y te interesa mantenerte informado, además te expresas y explicas muy bien.
Por eso te pido si puedes aclararme este punto, cual es la otra explicación a los cambios climáticos que estoy viendo, puesto que tambien me interesa saber. Un saludo.

Hola:

Para empezar te diré que yo a los 16 años no estaba en foros preguntando sobre cual es la verdad o no sobre algún tema de esta índole , si no pierdes esa curiosidad desde luego a mi edad (24) podrás dejar en ridículo mi supuesta cultura actual, que yo creo es pobre, aunque en crecimiento constante.

Lo cierto es que siempre he pensado que me explico bastante mal, tengo problemas para comunicarme, aunque estoy mejorando poco a poco, todavía no he llegado al aprobado

Sobre el cambio climático pues que te voy a decir que no esté en los libros y en los documentales... (el documental que citan ahí, es bastante bueno, te lo recomiendo, yo lo he visto un par de veces y lo explica fenomenal)te haré una pequeña introducción y luego lo mejor que puedes hacer es agregarme al messenger o echarle un vistazo a los primeros mensajes de mi perfil en donde escribo sobre documentales y libros. (si es por recomendarte documentales y libros te puedo tener ocupado hasta la mayoría de edad ).

El cambio climático existe, de echo siempre existió, más o menos desde la creación de la tierra. Lo que llaman cambio climático en todos los medios es una deformación e incorrección del término "aceleración del cambio climático".

Así pues lo que afirma cierta gente es que la acción del hombre ha provocado una aceleración del cambio climático con un efecto devastador para, como no, el hombre. Si buscas sobre el tema verás que el mayor aval para confirmar esta teoría son un conjunto de los mejores 2000 científicos del mundo. En realidad esto es una falacia y no se ajusta a la realidad, puesto que todo se basa en una lista que en realmente no es más que nombres y fotos de gente, algunos ni científicos, y que muchos de los cuales no saben que están en dicha lista o han solicitado oficialmente que se les retire de ella. El resto cobra bastante bien por haber echado una firma en ella.

La inconsistencia de los datos (que si son erróneos, que si la NASA rectifica constantemente sus afirmaciones, que si primero dicen que es calentamiento, que si luego dicen que es glaciación, que si hay un error en las mediciones constantemente....) junto con las burradas que pueden llegar a afirmar hacen que el cambio climático se esté convirtiendo en el mayor argumentum ad populum de la era moderna.

Para ponerte un ejemplo, cosas que todos hemos escuchado muchas veces......"El nivel del mar subirá X centímetros en los próximos años", "El mar le comerá a la tierra x mil millones de Km cuadrados de superficie" y todo, debido al deshielo glacial de los polos.
Empecemos por lo más difícil de ver. Los hielos del ártico pasan de unos 15 millones de kilómetros cuadrados a 5 o 3 millones todos los años, ¿alguien lo sabía? Pues esa es la explicación de las imágenes del "desnoticiario" diario. Existen tendencias a que los polos tengan un poco más de hielo o deshielo, pero nada influye el hombre, eso ha pasado y pasará durante milenios. De echo ahora la tendencia es a deshielo en el norte, y mayor superficie helada en el sur, (cuestiones del ángulo de inclinación de la tierra, junto con los vientos y manchas solares, campo magnético terrestre y órbita terrestre y demás cosas, es un sistema muy complejo e interdependiente)

Segundo, ¿alguien sabe quién era [URL="http://es.wikipedia.org/wiki/Arquímedes"]Arquímedes[/URL]? Hace más de 2200 años Arquímedes demostró que el hielo flotante no aumenta ni disminuye el nivel del agua. Vale, puede que la gente no tenga por qué conocer a Arquímedes....y ¿nadie tiene un cubo de hielo, un vaso y agua en casa? (¿Es más fácil sentarse a ver lo que dicen en la tele que usar la materia gris?)

Que alguien coja un cubo de hielo, un vaso. Meted el cubo de hielo en el vaso. Llenad el vaso hasta el borde, esperad a que se derrita el hielo. ¿Ha desbordado el agua? No. Esto es obvio.

Da la casualidad que el ártico es hielo flotante lo que hay, pero en la antártida no es hielo flotante, es hielo sobre tierra, lo que hace que si se deshiela sí suba el nivel del mar, pero la antártida no quiere derretirse, cada año marca récords de superficie helada mayor, en el 2008 ha marcado un máximo histórico por cierto.

¿Que cómo es posible que la gente esté tan en las nubes? La televisión, la radio, los periódicos....la mass media, el poder fáctico amigo. (Imagínate, que todo el mundo está pendiente del conflicto en Oriente próximo entre Israel y Palestina, cuando en realidad lo que hay es una matanza o un holocausto, Israel lucha contra Hamás, que es un grupo que no existe, Hamas ha sido creado por los propios Israelitas, igual que Al-Qaeda por EEUU, y por más que repiten lo mismo una y otra vez, la televisión y los periódicos simpre son más fuertes )

En fin, bienvenido, si es tu caso, al Mundo (un poco más) Real. Hay muchas cosas de este tipo, muchísimas, en el mundo nada es lo que parece, nada para las personas normales.


Ah¡¡ Por cierto, se me olvida lo más importante....¿entonces por qué? Como ya sabrás, no hay un sólo motivo para las cosas de política, poder y dinero. Principalmente tiene que ver con un nuevo adoctrinamiento global relacionado con la crisis del cénit del petróleo, sucesión de sistema energético, supresión de derechos a la población, obtención de más dinero.... y no¡¡ La idea no viene de EEUU, viene de U.K. al parecer¡¡ De hace unos creo que 30-35 años....no lo recuerdo muy bien....

Bueno, los motivos los he explicado demasiado rápido, y quizás no se vean claros pero es que prefiero que veas los documentales o los libros.


Un saludo