La era del populismo pedante

Paco escribió:

Esto es lo que yo llamaría calidad compositiva

Lo has explicado muy bien y ademas has puesto un punto de partida para debatir sobre lo que tiene calidad o no.Y es lo que he dicho anteriormente, que muchos grupos de rock carecen de esa calidad,y no por ello dejan de "llegar" o hacer sentir algo al oyente.Y al final es lo realmente importante cuando hablamos de musica o de arte en general.

A mi particularmente estos estilos que se estan criticando no los definiria ni como musica.Para mi musica es ritmo y melodia,y en muchos de estos artistas yo no veo ninguna melodia.Y aunque a mi también en general me parece una mierda,soy consciente que en gran parte lo digo desde mis gustos musicales o artisticos.

#685 En el fondo hay cosas que "nos gustan", al margen de que tengan "calidad" o no. Y hay otras cosas que objetivamente su calidad es innegable.

Puedes escuchar a Miles Davis y decir "no me gusta" o "no lo entiendo", pero no puedes decir "es malo". Igual con Stravinski o Thelonius Monk.

Pero por ejemplo AC DC, a mí me gustan mucho, no se a los demás del foro o a tí en concreto, pero creo que no son "innegables". A quien no le guste, si se pone a analizar las armonías, sería capaz de ponernos contra las cuerdas fácilmente.

Hombre, la calidad musical no es sólo cuestion de armonía. Hay composiciones armónicamente simples y luego son harto complejas rítmicamente o melódicamente. O en cuestion de texturas. Hay muchas dimensiones que disfrutar. Y no son excluyentes.
Y hay algo tambien difícil de valorar que es "lo pegadizo". Se suele confundir con tirar de un patrón harto conocido, pero a veces es puro arte y un misterio insondable.

#687 Los ritmos cierto. Hay ritmos que resultan muy interesantes y sugerentes. De acuerdo ahí.
Pero usas la palabra "complejo" que me rechina un poco... que algo sea complejo no lo hace bueno. Podemos cambiar de ritmos cien veces en una canción y que no tenga ningún sentido, la calidad sería baja... Del mismo modo que si vamos cambiando de tonalidad al tuntún, o poniendo tensiones sin sentido, resultado complejo pero no por ello bueno.

Para mí la armonía y la melodía van de la mano, lo veo como un conjunto, puede que sea personal mío. En los grandes temas, la base armónica "ayuda" a reforzar la melodía en puntos clave, ves como aparece una nota "milagro" desde un instrumento para apoyar al cantante. Entonces si decimos que una melodía es difícil a priori, es porque la armonía de base también lo es. ¿Hablamos de complejidad compositiva o complejidad de ejecución? Sino directamente pasamos a la simple "complejidad técnica" de interpretar tal o cual tema -> calidad de interpretación.

En cuanto a "lo pegadizo". Buena observación. Cuanta gente habrá pasado años pensando en este tema. ¿Qué es pegadizo y qué no lo es? Copiar una fórmula que funciona está claro que lo podemos hacer todos, pero inventarte una... cuidado, hay que saber mucho, estas cosas no se averiguan de casualidad.

Interesante discusión

No me gusta el reggeton, el rap, los cantaores flamencos... y no puedo hablar de calidad musical porque no creo que haya unos baremos que nos digan que tiene calidad y que no. Se podrá hablar de complejidad armónica o de ejecución y siempre y cuando se cumplan las normas principales de armonía (o no) una cancion es válida. Por ejemplo los ramones, no creo que tengan ningun tipo de complejidad y han influenciado y habrán hecho meterse al mundo de la musica a miles de personas. ¿Es mas dificil aprender desde cero a tocar cualquier cancion de ellos o programar y producir un tema de reggeton? ¿Tiene mas calidad musical dream theatre que los ramones? Podremos decir que tiene mas complejidad y que requieres de un conocimiento armónico y de ejecucion muchísimo mayor, pero por ello sus canciones son mejores?

Paco escribió:

Pero por ejemplo AC DC, a mí me gustan mucho, no se a los demás del foro o a tí en concreto, pero creo que no son "innegables". A quien no le guste, si se pone a analizar las armonías, sería capaz de ponernos contra las cuerdas fácilmente.

A eso iba.A veces nos ponemos a criticar ,y no nos damos cuenta que los argumentos que empleamos serian igual de validos para cosas que nos gustan.Y a mi también me gusta acdc ,pero con Bon Scot:mrgreen:

Mira, Paco.

Hace unos días estoy obsesionado con una canción que está a medio camino del hip-hop y el pop. Es francesa. Desde mi punto de vista, la calidad de la lírica es alta, pero está en francés, a mí me encanta el concepto musical. Es más sencillo y a la vez más complejo de lo que parece. Esta semana la he escuchado en bucle varias veces y cada vez me gusta más.

Desde luego, no es El Jincho. Eso no es más que un chaval ciego de petas hablando de cosas gangstas. Es un concepto que no es nuevo, que no aporta nada sobre lo que se ha hecho anteriormente y que desde luego ni en lírica ni en música vale nada. Ni para pienso para cerdos. El concepto de "cantaor de barrio", sin calidad compositiva, ni si quiera interesa en el barrio.

Antes se ha comentado algo sobre las películas de cine yonki. Cierto que ese tipo de cine es interesante culturalmente, pero porque el genio detrás de ello era Eloy de la Iglesia. No el yonki que sale en la pantalla. Si no el que planifica, ordena, escribe y ejecuta detrás de la cámara. Al Jincho, en mi opinión, le pasa lo mismo pero al revés. Culturalmente no vale nada, simplemente viene a llenar el concepto hip-hop gangsta en un entorno concreto, exagerando la parte más escatológica.

Esto de todas formas es normal, el video de Manolo Kabezabolo que se ha puesto es un ejemplo. Que exista este tipo de música es razonable. Que te lo intenten colar en todos los medios generalistas musicales a todas horas es lo que no gusta. Es lo que pasa con el reggeton y con otros estilos semejantes, el problema es la inundación.

El video prometido:

ted escribió:

Se podrá hablar de complejidad armónica o de ejecución y siempre y cuando se cumplan las normas principales de armonía (o no) una cancion es válida.

Pero Ted ¿Cuáles son las normas de armonía? Los mejores músicos son aquellos que se han intentado saltar las normas, y crear normas nuevas en su estilo, eso ha conseguido hacer evolucionar la música.
Fíjate Frank Zappa o Coltrane, se dedicaron a sacar música de donde no la había. Para eso hay que saber mucho claro. Tienen mucho temas que no eran válidos porque no seguían esas normas que indicas.

Un reguetón que haga chun-chun en La, y cantar la melodía en La es "válido", según lo que dices. Pero ¿Es bueno? Hombre, cientos de músicos hace 400 años hacían música mucho más evolucionada que eso...

Y si debo dar mi opinión: ¿Quién tiene más calidad Ramones o Dream Theater? Los segundos, si hablamos de calidad, sin duda. Quien te guste más eso ya cada cual. Pero calidad interpretativa y compositiva Dream Theater.

Sandman escribió:

Que te lo intenten colar en todos los medios generalistas musicales a todas horas es lo que no gusta.

De eso entiendo que va este hilo desde un principio.
Tomar algo con una calidad regular y poner críticas extraordinarias tratando de hacerlo pasar por octava maravilla. Pues no cuela, pero no cuela para nadie que tenga un cierto gusto musical, incluso aunque te guste no puedes decir que esa es la máxima expresión musical de la historia. Es una exageración y produce rechazo en aquellas personas mejor informadas.

Por ejemplo los Ramones, a mí me gustan, o AC DC, igual. Pero si vienen de golpe todos los medios a elogiarlos más allá de lo razonable me va a parecer mal. Son grupos sencillos, que nunca han tratado de complicarse la vida, te gustan o no te gustan pero no son el gran ejemplo de grandes compositores de los años 70s. Ya está, y no pasa nada.

Paco escribió:

Pero usas la palabra "complejo" que me rechina un poco... que algo sea complejo no lo hace bueno.

No he hecho la equivalencia pero si que creo que hay cierta relación. Obviamente esa complejidad tiene que estar acompañada de un cierto "arte" para que transmita o tenga coherencia. últimamente hay mucha hipérbole confundida con calidad.
Y como indico despues, hay cosas que tiene un "algo" que las hace subjetivamente calitosas. Igual que hay expresiones artísticas que nos ponen a casi todos de acuerdo con que son un mojón (permíteme lo soez).
De todas formas es el bendito problema de lo artístico. Pese a que lo queramos estandarizar, NO EXISTE un criterio de lo bueno o malo, a cada cual le llega o no. A veces la calidad se mide por el grado de éxito y otras veces por el criterio de especialistas (y los demás nos lo tenemos que creer). Y en el fondo lo que nos vale es que nos guste a nosotros.
A mi lo que me preocupa es que a esta generación no le veo la capacidad de comparar ni de acercarse a otras visiones para poder decidir lo que le gusta. Símplemente consumen lo genérico sin criterio. Sin capacidad de comparar hasta la mierda te puede llegar a gustar si tu hocico se hace al sabor.

ted escribió:

y no puedo hablar de calidad musical porque no creo que haya unos baremos que nos digan que tiene calidad y que no.

Hombre, claro que los hay, de hecho, la gente estudia musica, por ejemplo. Cuando un pianista se examina, los profesores le ponen una nota basada en multitud de elementos, pero todos objetivos y cuantificables. Esa es la calidad de su ejecución y su calidad como pianista. Esto lo puedes extrapolar a casi todo, incluyendo lo musical. Algo bien ejecutado es algo de calidad, porque detrás tiene esfuerzo, estudio, horas, dedicación y talento.

Paco escribió:

Por ejemplo los Ramones, a mí me gustan, o AC DC, igual. Pero si vienen de golpe todos los medios a elogiarlos más allá de lo razonable me va a parecer mal. Son grupos sencillos, que nunca han tratado de complicarse la vida, te gustan o no te gustan pero no son el gran ejemplo de grandes compositores de los años 70s. Ya está, y no pasa nada.

Totalmente.