Encuesta ¿Es Eric Clapton un guitarrista sobrevalorado?

#504   Exacto. A Page sí que se le debe mucho en ese sentido.

Por lo que leo, para mí se confunde ser parte de la historia con sobrevalorado con el instrumento. También es verdad que cada uno puedo entenderlo a su manera. Para mí una cosa es ser considerado un dios de la guitarra y otro haber sido algo en la música o en el mundo de la guitarra. Yo esto último no lo discuto, en absoluto. Ya digo que no tengo claro si para mí está o no sobrevalorado, pero mi forma de verlo hacia el sí es un elogio para Clapton. Me gusta su música, eso es mejor que yo considere que es buen guitarrista, hay miles de ellos que pueden tocar lo mismo 10 veces más rápido, pero ninguno con un interés musical detrás (y copiando o interpretando lo que hacen otros).

Jorge escribió:

Unos opinando que no les gusta musicalmente, o que les parece aburrido. Otros poniendo en relevancia su trayectoria e influencia. Pero mientras estemos hablando de él, lo estamos valorando y haciendo relevante.

Claro, también se sigue hablando de Milli Vanelli, y bueno, pues tienen el reconocimiento musical que tienen
Creo recordar que Bach pasó desapercibido durante mucho tiempo hasta que lo rescató Mendelssohn y de repente tuvo la notoriedad y reconocimiento de hoy día.
Que se hable de uno no me parece algo directamente proporcional a su talento o sus logros, y mucho menos verlo con los ojos contemporáneos, porque las cosas cambian a lo largo del tiempo. Quien sabe, quizás dentro de un siglo, rescaten este foro de un disco duro y se rían de nosotros por haber sobrevalorado a Clapton e infravalorado a Rory Gallagher. Por ejemplo...

Valentino escribió:

Que se hable de uno no me parece algo directamente proporcional a su talento o sus logros

Estoy de acuerdo con eso. También creo que comparar músicos de distinto género, época o coetáneos no es necesario para valorar objetivamente los logros de uno.

Lo estamos valorando en parámetros objetivos, discografía, influencia a lo largo del tiempo, innovación, etc. 
Decir que al valorar a Capton infravaloramos a Rory no tiene sentido, porque no se trata de comparar, sino de analizar lo que ha aportado a la música. La música no es una competición.

Sin ir más lejos, simplemente por dar a conocer a JJ Cale con sus versiones cuando nadie lo conocía ya de por sí es de una trascendencia tremenda.

Sin JJ Cale, Mark Knopfler, Neil Young, John Mayer incluso hasta Fito Cabrales, probablemente no sonarían igual. ¿Y quién ayudo a que el mundo conociera a Cale? Y así muchos otros ejemplos de guitarristas que, de la mano de Clapton, han sido descubiertos por muchísima gente. 

Jorge escribió:

Decir que al valorar a Capton infravaloramos a Rory no tiene sentido, porque no se trata de comparar, sino de analizar lo que ha aportado a la música. La música no es una competición

Obviamente

Jorge escribió:

Decir que al valorar a Capton infravaloramos a Rory no tiene sentido, porque no se trata de comparar, sino de analizar lo que ha aportado a la música. La música no es una competición.

No los estaba comparando, era un ejemplo con un futurible para hacernos una idea, que lo que opinamos que vale hoy, mañana nuestros nietos pueden verlo diferente
Aunque se puede compara sin problema, porque no es ninguna competición, pero para saber si alguien está sobrevalorado o no, debemos medirlo de alguna manera, y comparar es medir. Al menos para saber lo justo o injusto (fama merecida o inmerecida)
Me parece que Clapton tuvo su momento y su aporte, y también creo que pasado un tiempo, ha habido gente contemporánea que se ha descartado de darle "el mismo nivel de gloria" que a Clapton, y que quizás deberían estar ahí. En ese sentido sí estaríamos hablando de un guitarrista sobrevalorado. 

#510  

Ok, entonces consideras que para valorar a un músico, hay que compararlo con los demás?
Yo creo que no es necesario.  En cualquier caso me parece que hay criterios objetivos que propongo para tratar de separar opiniones de hechos y evaluar la trascendencia de un músico sin tener que compararlo con otros: Trayectoria, influencia, innovación, reconocimiento de otros músicos, etc... Creo que en esos elementos es en los que uno puede fijarse para valorar a un músico.

El que otros no hayan sido encumbrados popularmente tanto como él, no me parece un factor determinante. Porque como dice Robe, "que le gustes a mucha gente no quiere decir nada porque la mayoría de la gente es idiota".

Jorge escribió:

Ok, entonces consideras que para valorar a un músico, hay que compararlo con los demás?

No no no.
Lo que valoramos es si su fama es acorde a su talento, que es distinto
De ahí lo de sobrevalorado. Un músico per sé puedes valorar si toca bien mal regular, etc Pero eso es una cosa y que esté sobrevalorado o no es otra.
Esto es, una Gibson R9 está sobrevalorada? Pues bueno, habrá que ver qué te puedes comprar por ese mismo dinero. Tendrás que valorarlo comparándolo con el mercado. Para saber si es buena o no, no necesitas compararla con las demás, no sé si con la metáfora de me entiende ahora
Yo puedo ser un ingeniero de software bueno, malo o regular, eso no va a cambiar mi sueldo actual,  pero para saber si estoy bien pagado o no, tengo que ver lo que cobra el resto. Ese es el concepto de sobrevalorado o infravalorado

Valentino escribió:

Lo que valoramos es si su fama es acorde a su talento, que es distinto

Yo no lo veo así. Intento valorarlo como músico con los criterios que te comenté antes y no la fama, porque la fama es opinión popular.

Si la opinión popular dice en la encuesta que no está sobrevalorado ¿Cómo sabemos si está en lo cierto? Puedes decir que la mayoría cree que no está sobrevalorado porque está sobrevalorado. Por eso creo que no tiene demasiado sentido basarlo en la opinión propia o popular.

Los otros ejemplos que propones me parecen más basados en el valor monetario como forma para tener bienes o prestar servicios, pero creo que comprendo la diferencia entre ambos aspectos (ser buen o mal programador/retribución económica).