Contra la justificación de cualquier tipo de machismo

Los neomachistas:

http://www.eldiario.es/sociedad/decalogo-posmachismo-perpetuar-desigualdad-machista_0_455304638.html

http://lareplica.es/el-neomachista-10-frases-para-detectarlo/

En estos artículos tan interesantes, quizá se vean reflejados algunos de los que han escrito en este foro. Y es que aplicando la perspectiva de género de manera general, es fácil explicar muchas situaciones: los puestos de poder, los estereotipos, el canon de belleza, el espacio público, la violencia de género, la brecha salarial y un largo conjunto de conductas machistas. Cuando aplicamos esta perspectiva a un nivel general, macrosistémico, lejano y abstracto, es muy fácil conseguir consenso, puesto que la desigualdad resulta evidente y afecta menos (aparentemente) a la vida diaria. Aquí en el foro se ha visto claramente, todo el mundo es anti-machista. Reconocemos fácilmente y aceptamos que es cierto que no tenemos casi presidentas, que hay un tipo de violencia específica sobre las mujeres, o que las madres cargan con todo el peso de los cuidados. Pero nos cuesta mucho ver nuestro propio machismo. Y es un aspecto que he querido resaltar en muchos de mis comentarios, pero se me ha hecho caso omiso. Parece que es mejor acariciarle el lomo a los demás compañeros que ser autocrítico y denunciar de manera real los comportamientos machistas del foro.

Entonces... ¿Qué pasa cuando aplicamos esta perspectiva en nuestra propia vida diaria, en lo cercano y tangible? Hoy en día nadie se declara a sí mismo machista, puesto que es una palabra que se relaciona con valores obsoletos y ultraconservadores, de gente rancia. Por eso el machismo se viste a día de hoy de nuevas formas, es menos evidente y trata de hacerse más sutil, pero su objetivo sigue siendo mantener los privilegios propios del patriarcado.

Aquí, en este mismo hilo he leído frases denunciadas por estos artículos del tipo:

"Yo no soy feminista ni machista, yo creo en la igualdad"

"También hay violencia de género contra los hombres"

"La duplicación del lenguaje es una tontada"

"Ya hemos conseguido “la igualdad”"

Pero según este artículo, aquí en este hilo hay varios neomachistas.

Leed si tenéis un rato, es interesante.

A mí la «duplicación del leguaje» no es que me parece una tontada, es que me irrita.

Hablando de lenguaje, yo quería proponer que en esa línea de las normas del foro donde se prohíbe el lenguaje homófobo, racista, etc., se incluya sexista. Clama al cielo.

Extraido de la RAE, que tiene como cometido tratar el lengüaje desde un punto de vista evolutivo y científico fuertemente condicionado por la economía del lengüaje:

Los ciudadanos y las ciudadanas, los niños y las niñas

Este tipo de desdoblamientos son artificiosos e innecesarios desde el punto de vista lingüístico. En los sustantivos que designan seres animados existe la posibilidad del uso genérico del masculino para designar la clase, es decir, a todos los individuos de la especie, sin distinción de sexos: Todos los ciudadanos mayores de edad tienen derecho a voto.

La mención explícita del femenino solo se justifica cuando la oposición de sexos es relevante en el contexto: El desarrollo evolutivo es similar en los niños y las niñas de esa edad. La actual tendencia al desdoblamiento indiscriminado del sustantivo en su forma masculina y femenina va contra el principio de economía del lenguaje y se funda en razones extralingüísticas. Por tanto, deben evitarse estas repeticiones, que generan dificultades sintácticas y de concordancia, y complican innecesariamente la redacción y lectura de los textos.

El uso genérico del masculino se basa en su condición de término no marcado en la oposición masculino/femenino. Por ello, es incorrecto emplear el femenino para aludir conjuntamente a ambos sexos, con independencia del número de individuos de cada sexo que formen parte del conjunto. Así, los alumnos es la única forma correcta de referirse a un grupo mixto, aunque el número de alumnas sea superior al de alumnos varones.

A mi me sigue pareciendo demagogia barata el desdoblamiento del lengüaje, algo tremendamente snob y que hace un flaco favor al problema real.

Solo deciros que aquí en cataluña, homenaje (homenatge) quieren cambiarlo por mujeraje (donanatge) ....

Extraido de muejeres en red de un artículo de sexismo en el lenguaje, también cargan contra el desdoblamiento:

Las posibilidades que nos plantea son realmente variadas, creativas y diversas. Frente a los difíciles y continuos dobletes (con o/a, o (a), o-a) nos ofrecen: la utilización de genéricos reales (víctimas, personas, gente, vecindario y no vecinos, pueblo valenciano y no valencianos. También, el recurso a los abstractos (la redacción y no los redactores, la legislación y no los legisladores). También cambios en las formas personales de los verbos o los pronombres (en lugar de En la Prehistoria el hombre vivía... podemos decir los seres humanos, las personas, la gente, las mujeres y los hombres y también En la Prehistoria se vivía... o En la Prehistoria vivíamos...).

No creo que mujeres en red sean machistas.....

#325

Sip, ya decía yo que algunas de esas frases las había visto yo hace poco en algún sitio...

Solo transcribo:

Burlarse del lenguaje inclusivo, que pretende romper con la forma en que lo masculino se ha impuesto como universal, es otro de los rasgos del posmachismo, según las expertas consultadas. Sánchez defiende su utilización porque "lo que no se nombra no existe", dice, "ya que el lenguaje regula el pensamiento y éste regula las actitudes". Lorente opina que se trata de "un rechazo al significado de lo que defiende este planteamiento comunicativo". Algo que demuestra que "nunca nos hemos cuestionado la utilización de 'damas y caballeros', pero sí de 'todas y todos'".

Mercedes Bengoechea, catedrática de filología inglesa y sociolingüista, se ha significado en la defensa de la evolución del lenguaje que visibilice a la mujer, frente a las resistencias de insituciones como la RAE5 6 . Señala, así mismo, la necesidad de "reivindicar los usos que se conocen como “lenguaje no sexista”. Para las mujeres son necesarios como instrumento de afirmación del Yo femenino, y, para los hombres, como fórmula de reconocimiento de la alteridad, de la diferencia; sin fórmulas anti-sexistas, las mujeres desaparecemos en la lengua y los hombres acaban olvidando nuestra existencia

#328
La RAE no se caracteriza por ser una institución muy feminista que digamos. Así que ese argumento no me convence

#325 He leído eso y más, pero yo tengo un defecto, que no tomo como dogma de fe nada, yo procuro pensar por mí mismo, de esa frases creo que ninguna la he dicho yo, pero la primera la suscribo, tiendo a odiar los "ismos", y creo y lucho por la igualdad, la segunda, será verdad, pero también hay violencia contra religiones, razas, ideologías, etc... y no es el tema de este hilo.
La tercera, también la suscribo, nada impuesto suele salir bien, tenemos un idioma vivo, por decir "medicas" no se va a solucionar nada y si un día se hace usual lo usaré, recuerdo no haber sido yo el que le ha dado importancia al lenguaje en este hilo.
La cuarta frase, denota o bien ignorancia o algo mucho peor.
Yo reconocí que soy machista, pero lucho cada día, hora, minuto y segundo para no serlo.
Tengo jefa y trabajadoras a mi cargo, he luchado por ello y seguiré haciéndolo, he reprendido actitudes machistas y lo seguiré haciendo, todo lo que este en mi mano lo haré, pero no me perderé en tonterías y perdóneseme la expresión, yo prefiero ir a la raíz.
Respecto a ti, de verdad, no ves que estamos de acuerdo, que más o menos buscamos lo mismo.
Ataca a donde hay que atacar y vamos a dejarnos ya de chorradas que esto es una lacra social que llevaba buen camino y se está retrocediendo.

#327 Verdaderamente una vergüenza que no este en las normas.
Sí señor, así debería ser.

#332
Alabo tu autocrítica, Jors
Simplemente quería hacer ver que no somos unos santos. Yo también soy machista aunque a veces no me dé cuenta.
Que antes que mirar a los poderes políticos nos miremos el ombligo a ver qué hacemos nosotros al respecto. Que los micro-machismos son una evidencia de que es un problema mucho más profundo que el simple hecho de que cobremos lo mismo o que se meta en la cárcel a los violentos sexistas. Y si queremos ir de salvapatrias o de adoctrinadores tenemos que observar antes nuestra conducta. Solo eso.

Probablemente gracias a este hilo cambie eso en la letra "pequeña" (pero importante) de normas del foro, aunque creo que es algo que los administradores dan por supuesto.
Pero es un paso adelante que sea explicitado en dichas normas.

#325
Interesante aporte, Polilla. Gracias!

#327 y #333 no sé si es una vergüenza o clama al cielo, pero no sobraría en esa norma 1.2
También se podría argumentar que el lenguaje sexista se cubre en la norma 1.1.
Voy a sugerírselo a quienes toman las decisiones sobre las normas. (No, no somos los moderadores)

De todos modos, este implícito en la 1.1 o se añada de forma explícita a la 1.2, el lenguaje sexista no lo toleramos.