Brown Sugar autocensurada, los Stones dejarán de tocarla en directo

Sandman
#133 por Sandman el 15/10/2021
eseme escribió:

3. La bola de nieve que se va creando nos lleva a pensar que estas situaciones son "lo mismo" que la represión institucional. Que "es lo mismo" que cinco tíos digan que no piensan tocar con Sherpa que la cancelación de los conciertos de Soziedad Alkoholica. Que "es lo mismo" que un grupo de gente pida (al aire, porque nadie les hace caso) que se cancele un concierto, que el encarcelamiento de César Strawberry. No son comparables, para nada. Y veo a la gente más ofendida con lo primero que con lo segundo. Y me acojona.


Pues en este punto coincido al 100% contigo, mira por donde.
Subir
eseme
#134 por eseme el 15/10/2021
#133

No pido más :brindis: :amigos:
Subir
Pablo L.
#135 por Pablo L. el 15/10/2021
#132
Por fin te entiendo y estoy de acuerdo contigo. Creo que había un problema de expresión por tu parte o de comprensión lectora por mi parte :D
Gracias por desarrollar tu respuesta :brindis:
AL hilo de lo comentado, aquí están los tweets de Strawberry. La verdad que el tio se movía en el límite, humor negro bastante graciosete, no apto para todos los públicos :L:
https://www.eldiario.es/politica/tuits-condenado-carcel-cantante-def_1_3633826.html
Subir
eseme
#136 por eseme el 15/10/2021
#135

:brindis: :brindis:

No había leido los tweets de C. Strawberry. Pensaba que habría sido algo más bestia, no sabía ni que había sido por twitter. Que pasada.
Subir
Paco
#137 por Paco el 15/10/2021
eseme escribió:
1. La presión de las redes sociales está sobrevalorada. (...)
2. La autocensura es un problema,

Me atrevería a decir que van de mano. Es el ruido mediático el que fuerza a la autocensura en ciertos autores, principalmente redes sociales.

Si nos paramos a pensar, el único cambio de fondo que ha habido desde los 80s hasta hoy ha sido internet. No ha habido un cambio político, ni de régimen, ni nada... sencillamente es que internet ha provocado todo ese "ruido" que indicas, que antes no existía.
Antes un autor no era tan consciente de lo que la gente opinaba como lo es hoy, o no lo era con tanto detalle. Y no solo el autor, sino otras fuerza económicas del sector promotoras de conciertos, discográficas, etc son aún más frágiles a los pensamientos de las masas, y va a poder "forzar" al artista, a "censurar" una parte del repertorio o lo que sea.

eseme escribió:
3. (...)Que (NO) "es lo mismo" que cinco tíos digan que no piensan tocar con Sherpa que la cancelación de los conciertos de Soziedad Alkoholica.

(resumo tus frases, perdona, por eso indico (NO) entre paréntesis, sino no se entiende lo que querías decir).
Este punto de la censura institucional es otro, no depende de internet ni de la gente. Es una decisión política, ejercer una autoridad sobre la libertad de expresión que bien podría haber ocurrido en los 90s, 80s o en los 60s en pleno "antiguo régimen". Lo veo en otro contexto, creo que es un síntoma de poca calidad democrática, libertades siempre cuestionadas en aras de un "bien común", y lo pongo entre comillas porque no se muy bien de qué bien común se está hablando...
En efecto que unas personas no quieran tocar con Sherpa es un acto de libertad, hacen lo que quieren, faltaría más. Lo de SA es censura institucional que pone de manifiesto lo que indico arriba.
Subir
eseme
#138 por eseme el 15/10/2021
#137

Muy buena reflexión, es cierto que es internet lo que ha cambiado todo, y tenemos unas camaras de resonancia que no existían antes, donde la opinión de una pequeña masa puede llegar a hacer un ruido inmenso en una parte importante de la población.

Paco escribió:
Este punto de la censura institucional es otro, no depende de internet ni de la gente.


Es cierto, en principio parecen cosas separadas. Pero yo he querido sacar a colación la paradoja de que justo los que más ruido hacen "contra la corrección política" son los que no dudaron, dudan ni dudarán en usar todas las artimañas posibles para aplicar censura desde las instituciones. Por tanto hay que tener cuidado, y tomar una posición crítica pero sosegada, y no dejarse llevar por el discurso de esos embaucadores.
Subir
alcachofo
#139 por alcachofo el 15/10/2021
#135 en el límite, no. Humor de muy mal gusto y haciendo chistes a costa del sufrimiento ajeno. No se como quedo la cosa al final, pero le condenaron por delitos penales tipificados. Apología del terrorismo, uno de ellos.
Aquí todo el mundo es muy políticamente correcto porq t juegas los contratos públicos. Y todos sabemos hacia dónde cae esa corrección. Tiene parte de miedo y parte de míseria moral.
En cuanto a los rolling, la tontería sobraba. Simplemente es propaganda.
Subir
sustain
#140 por sustain el 15/10/2021
#136 el cantante de * Edit..Def Con Dos salió absuelto.
Subir
Pablo L.
#141 por Pablo L. el 15/10/2021
alcachofo escribió:
en el límite, no. Humor de muy mal gusto y haciendo chistes a costa del sufrimiento ajeno

A mí me gusta el humor transgresor. No son chistes de buen gusto, pero me hacen gracia.
Entiendo tu punto de vista, por eso digo que están en el límite. Habrá mucha gente que como a ti no le harán ni p*** gracia
alcachofo escribió:
No se como quedo la cosa al final, pero le condenaron por delitos penales tipificados. Apología del terrorismo, uno de ellos

Le absolvió el Tribunal Constitucional, basándose en la libertad de expresión y que los tweets tenían un carácter irónico
Subir
Tomy11
#142 por Tomy11 el 15/10/2021
A Strawberry habría que condenarle por cargarse Def Con Dos, no lo salva de eso ni Yoko Ono.
Subir
fjbull
#143 por fjbull el 16/10/2021
Es enfermizo donde están llegando las consecuencias de lo políticamente correcto.
Subir
Joss
#144 por Joss el 17/10/2021
¿También van a censurar "Cocaine" de Eric Clapton?
Subir
Hilos similares
Responder

Regístrate o para poder postear en este hilo