Yoko ono

#227 Tan peligrosos ves los gritos de Yoko Ono?

Desert-riff escribió:

Bien perfecto, tolerémoslo todo que todo vale...

La matanza de las focas a palo limpio que se hace todos los años me parece sublime...he conseguido un proveedor de bebés foca y ya muertos me los traigo por correos express...los descuartizo y los clavo en estacas...creo una exposicion acompañada de unos videos de fosas de judíos de la alemania nazi y aderezo el pastel con una representación de un mono, que es libre y le alimento con buenos plátanos masturbándose en medio de la sala creando un clima de expresión perfecto...

Estábamos hablando de artistas, de sus propuesta y las obras de cada uno... pasar de golpe al holocausto de la segunda guerra mundial, o gente matando focas en el ártico, me dejas un poco descolocado. No entiendo muy bien la relación entre Yoko Ono y todas estas desgracias.

¿Si decimos que hay que ser tolerante significa que estamos permitiendo que maten focas en el ártico? ¿Qué tipo de razonamiento es éste?

#229
Lo peligroso no son los gritos de Yoko Ono, lo peligrosos es que hay gente que le gusta este sinsentido y que paga por ello. Se genera un agravio comparativo con los que realmente han estado estudiando años, han estado estudiado técnicas, corrientes, un auto análisis de ellos mismos, para después de un proceso llegar a una obra madura. Cosa que Yoko Ono no ha hecho. Al final se prolifera una sociedad frustrada que ve como se paga y valora a un incompetente mientras verdaderos artistas las pasan putas para llegar a fin de mes.

La tolerancia tiene un límite que es el respeto, puedes tolerar a alguien siempre que sus acciones no te hagan daño y no te falten al respecto, que no impidan tu libre expresión y tu libertad. Que esta mujer y los organizadores de estos eventos traten de tomarnos el pelo no me parece una falta de respeto, por tanto tolero su obra, aunque me parezca una mierda que haga lo que quiera con su vida. Pero al mismo tiempo espero que se tolere mi libertad de expresión para describir sus obras, insulsas, engañifas, simples, pretenciosas, etc.

Recordemos el significado de tolerar

1. tr. Llevar con paciencia. (jopé 50 años de Yoko Ono, ¡ya está bien! )

2. tr. Permitir algo que no se tiene por lícito, sin aprobarlo expresamente. (¿Sabe alguien si se podría ilegalizar la obra de Yoko Ono )

3. tr. Resistir, soportar, especialmente un alimento o una medicina. (A mí se me atraganta la obra de Yoko Ono )

4. tr. Respetar las ideas, creencias o prácticas de los demás cuando son diferentes o contrarias a las propias. (Mira que me cuesta eh?!, aunque sé que nos están engañando como a tontos, pero está en todo su derecho a expresar su arte como le venga en gana)

Desert-riff escribió:

Defender lo indefendible lo llamo yo....porque ahora lo que está de moda es la tolerancia y el respeto...

También en esta sociedad de hoy en día parece que te obligan a ir de puntillas para no andar hiriendo la sensibilidad de los demás, hombre, si la verdad te molesta el problema no está ni en la verdad ni quien la dice, el problema lo tienes tu. Es como quien dice, "no me toques que tengo una pupa... el problema no está en quien te toca, el problema es que tienes una pupa".

SI tengo 20 kilos de sobrepeso y mala forma física y me pongo a correr en una carrera olimpica y llego de último, me pongo a llorar porque no he ganado. Pero alguien viene y me dice que no he ganado porque estoy gordo y fuera de forma, leches! si me ofendo es porque tengo un problema de disociación con la realidad y autopercepión. Me están diciendo la verdad.

En el arte pasa lo mismo, puede que a un grupo selecto de intelectuales y avanzados en el tiempo les guste contemplar la forma de los zurullos. Que les guste, eso no se los puedo discutir (cada quien con sus gustos), pero que estan admirando una mierda, eso no me lo pueden discutir.

En este mismo post hay, por lo menos un par de foristas que han manifestado que han estudiado arte... leches! que es una cosa que se estudia! alguien publicó a un chino loco que le pegaba golpes como un enajenado a un snare drum, el compañero dice que es un virtuoso. Yo no le puedo discutir que a él le guste eso, pero por otro lado tenemos chavales que se parten el lomo estudiando con metrónomos, cuidando la postura, la sujeción de las baquetas, el juego de las muñecas para llegar a transmitir arte con su instrumento, si vamos a rendir pleitesía al loco que destruye el redoblante en lugar de fomentar el trabajo duro, la constancia, el estudio y la dedicación, estamos sembrando lo que hoy en día se está cosechando con el trap, regetón y demás estilos musicales que son una batería robotizada y un tipo con voz de macarra con toneladas de autotune. Y se forran.

Ojalá dejásemos de darle medallas y reconocimientos a los gordos que nunca entrenan y que llegan siempre de último.

#231 Creo que en esta caso nos referíamos a la definición 4ª. Respetar las ideas, creencias o prácticas de los demás cuando son diferentes o contrarias a las propias.

Es cierto que la definición 2ª se ajusta a la palabra, ésto no me parece bien, entiendo que cuando algo es contrario a la ley o el ilícito, se debe decir.

La obra de esta mujer no es contraria a la ley por lo tanto, aunque a mí no me guste, no voy a coger una pataleta cada vez que sale a presentar algo. Que haga su vida... que yo haré la mía.

Una cosa curiosa que ocurre con la "Tolerancia", y que va un poco en línea del pensamiento "políticamente correcto". Esto se sale del ámbito de discusión que tenemos. Esta palabra se ha convertido en algo positivo "Tolerar es bueno", bueno, no siempre, el caso que comentaba el compañero del holocausto nazi, no puede ser tolerado... deberíamos en ese caso ser "intolerantes".
Intolerantes... pero qué mal les suena, y por eso se han inventado ésto de la "Tolerancia cero". (¿?) Dando un par de patadas al diccionario. "Tenemos tolerancia cero a la xenofobia", pues no, hay que decir "Somos intolerantes a la xenofobia", existe un apalabra para ello aunque no les guste a los políticos, decir las cosas por su nombre.

#231 Ah! Acabáramos. Es frustración! Algunos se han matado estudiando algo y el mercado no lo valora. Y, para variar, la culpa la tiene Yoko Ono.

"pep frias" escribió:

.....A mi.... me parece insultante el trato que se le da a ciertas minorías. Nadie merece desprecio por sus gustos. Si alguien lo merece, en mi opinión, es aquel que pretende pontificar y cribar entre buenos y malos.

....... me asusta comprobar lo reaccionaria que es buena parte de la sociedad......por la tendencia al desprecio por las minorías que se salen de sus esterechos esquemas mentales.

Pues por lo escrito, estás argumentando contra tus propios argumentos.

Esta guitarra es buena, esta mala, este coche es bueno, este malo, ese arquitecto es bueno , ese es malo....todos los días todo el mundo hace una dicotomía similar. Decir que algo es una mierda equivale a muy malo, soberanamente malo, horroroso, sin apenas valor... ¿Todas estas personas merecen desprecio? .

Sostener que es un argumento simplista es simplista en si mismo.

Trato despreciable a minorias.... ¿ y las mayorías qué ? . Que las mayorías no siempre tienen razón, es cierto. Pero no significa que siempre se equivoquen. Ni tampoco que las minorías siempre acierten. Esto último si se ha argumentado.

¿ Si cualquiera de este foro, hiciese lo mismo que Yoko Ono, alcanzaría el mismo status o le daríamos el mismo feedback que está mostrando el hilo x1.000 ?
¿ Y si nos pusieramos en una sala del Metropolitan de New York o en el escenario del Madison Square Garden, nos dejarían hacer esas perfomances y esas actuaciones llenas de gritos "artísticos" o nos plantaban en menos de 5 minutos en la calle con una demanda por daños y perjuicios al día siguiente y las peores críticas posibles en todos los medios?.

A lo mejor, ir contra Yoko Ono también es ir contra lo establecido y a más de uno sin ser de la mayoría, también le da miedo.

Si es que es imposible. El ser humano no tiene solución. Se defiende lo indefendible. La obra de yoko ono es una mierda, y aquí a darle vueltas a la rueda del molino, que si tolerancia, que si las mayorías...
Es una PUTA MIERDA.
Ahora que si digo palabras mal sonantes, que si no tengo argumentos... Tener que argumentar la obra de esta tía es hacerse cómplice de su gran broma de mal gusto. Por favor. Si no da con el cagalastimas que era Lennon no se había comido un colín.
Me remito a todo lo que ha dicho Desert riff, que ha estado muy bien.

Círculodequintas escribió:

¿ Y si nos pusieramos en una sala del Metropolitan de New York o en el escenario del Madison Square Garden, nos dejarían hacer esas perfomances y esas actuaciones llenas de gritos "artísticos" o nos plantaban en menos de 5 minutos en la calle con una demanda por daños y perjuicios al día siguiente y las peores críticas posibles en todos los medios?

En realidad yo creo que ha funcionado de la siguiente manera. Fue Marcel Duchamp quién comenzó este análisis del "mundo del arte" con su urinario, una obra que tiene 2 características únicas:
1) que no vale un pimiento. Es "ready made art", un objeto mundano cualquiera que tras colocarlo en una galería o museo y siendo el "artista" quien es se convierte automáticamente en una obra de arte
2) Ni siquiera es una obra única. Fue el primer ejemplo en el que una obra que existe tantas veces como quieras (es un objeto industrial, al que se le ha añadido una firma, puedo conseguir otros 40 para mañana)

De modo que el mensaje que queda es que cualquier objeto en el entorno correcto se convierte en arte. Demuestra así que para que una obra de arte sea aceptada no hace falta que sea elaborada, ni siquiera hace falta que sea única. Vamos, que lo que vale es el nombre y punto.

El caso contrario sería actuar en la propia calle. Presentar un obra, y verificar si el valor dice algo a la gente o no. Y ésto también se ha probado. Hizo el experimento el Washington Post. Tomó a Joshua Bell, un violinista de gran reputación que tocaba esa misma noche en la ciudad, y las entradas eran carísimas, y se puso a tocar con su Stradivarius en el Metro. Lo mismo que iba a tocar en el concierto esa noche. No se paró nadie... es decir que cuando das arte tampoco éste se reconoce, te lo tienen que poner en un museo.

Es decir que estos gritos valían precisamente 1) porque los hacía Yoko Ono 2) porque lo hacía en un museo, si los hace cualquiera en cualquier otro lugar no valen nada. Pero este mensaje data ya de la década de los 50s, es algo muy conocido ya.

No deja de ser curioso...

"pep frias" escribió:

Y, para variar, la culpa la tiene Yoko Ono.

polilla245 escribió:

Lo peligroso no son los gritos de Yoko Ono, lo peligrosos es que hay gente que le gusta este sinsentido y que paga por ello

Creo que dejo claro que Yoko Ono no es la responsable ¿no? Así que a ver si mejoramos la compresión lectora

#238 Pero a ti que más te da en lo que gaste la gente su dinero.

Aquí el problema es de orden psicológico: a algunos (bastantes) les aporta un placer especial saber que las tesis oficiales y/o mayoritarias coinciden con las propias.

Paco escribió:

De modo que el mensaje que queda es que cualquier objeto en el entorno correcto se convierte en arte. Demuestra así que para que una obra de arte sea aceptada no hace falta que sea elaborada, ni siquiera hace falta que sea única. Vamos, que lo que vale es el nombre y punto.

Efectivamente. No deja de ser curioso. Pero si lo que vale es el nombre y punto, cosa que muchos sostenemos, el nombre de Yoko Ono vale más que su obra. Se estaría probando dicha afirmación.

Que ocurre lo que dices , es cierto. Pero entonces vale más el entorno que el propio objeto en sí. Y el arte o cualquiera de sus expresiones, deberían ser atemporales e independientes del entorno. Ser artísticas en si mismas conservando dicho valor sin que las circunstancias aumenten o disminuyan su valía. Mozart, Picasso, Velázquez, Miguel Angel, Leonardo, el arte egípcio, las pinturas de Altamira.....se sotienen por si mismos. ¿ Se sostendrá el nombre de Yoko Ono como artista dentro de 100 años o quedará como la mujer de Lennon y luego se citará su faceta artística ?. En mi opinión , además de muy difuminada, su obra podría ser anecdótica como mucho. Su estado civil como la viuda de Lennon iría muy por delante aunque reconozco que decirlo es aventurado.

Cuanto más escarbamos , menos hay por donde coger lo de Yoko Ono.