Vídeos didácticos de canciones famosas: polémica en Youtube

LCA Guitars (luisito) escribió:

En otras palabras, ¿un cover hecho por Eric Clapton de un tema de Robert Johnson esta protegido por los derechos de autor y cobraría Eric Clapton?

Supongo que si Clapton pagó derechos para hacer su versión, ahora cobraría su parte de arreglos y de interpretación, repercutiendo los derechos de autor en los herederos del tema original, si es que aún aplicase.

En el caso de Robert Johnson, imagino que habrán prescrito

Según el algoritmo no han prescrito porque a mi me reclama mi versión original de 1929.

Pero a lo que voy
Si yo hago un cover del cover de Eric del cover de Robert?

Y el desencoverador que lo desencoverobe....

Pues el algoritmo tiene la solución.

#459
Saludos, compañero. En caso de ser un tema de 1929 pienso que hay posibles opciones en cuanto a que los derechos de autor sean reclamados pasados esos 70 años de la muerte del autor.
Conste que no por eso el sistema sea infalible.
Estamos hablando de una época en la que la industria discográfica estaba gestándose aún y prácticamente la música solo se difundía en directo y emisoras de radio, la televisión estaba ahí ahí empezando. Y todo esto sería aún un tanto difícil de gestionar a nivel internacional.
De todas he encontrado una cosa por la que creo que a ese tema le queda un año para ser de dominio público en España. Todo esto no quita que la obra se haya registrado de manera póstuma (no anteayer) ya que, como antes dije la industria discográfica, y menos, la música popular estaban echando a andar.
Adjunto un par de pantallazos sobre cómo Conan el Bárbaro fue un tiempo de dominio público en todas partes menos aquí (a la par que bárbaro) que creo que aclaran algo de lo que comentas.

Espero que sirva!

#460 . Si algo aclara. Te agradezco sinceramente la aportación.

Robert Johnson murió en 1938.

De todas formas. Y ya al margen de lo que digan normas y leyes, parece increíble que moleste un video didáctico y sin embargo en tres clicks de ratón tengas al alcance de tu mano películas, libros, canciones y hasta cosas mucho más graves que estoy pensando ahora mismo.

Esas cosas si hacen un daño irreparable a los autores porque volvemos a lo mismo. Para que gastar en componer, grabar discos, etc y si no los vas a vender.

Pero un video didáctico....

Que canción era la que enseñaban?
Quien apuesta conmigo que en 4 clicks la descargo gratis de cualquier sitio, probablemente del mismo YouTube?

Y no me refiero a la videoclase sino a la canción completa y sin cortes.

Que haya que acatar las leyes no significa que sean justas.

#461 otra imagen sobre copyright para completar un poco el puzle. Esta vez de los yuesei. Aclaración que creo que es algo un tanto desconocido. El copyright es sobre una obra, no sobre el fonograma y esto se registra mediante una partitura o formato tangible (un disco no se consideraba, al menos en aquella época). Como se puede ver de mitad para abajo se habla que hasta 5 años después de su publicación se considera que vale.

LCA Guitars (luisito) escribió:

moleste un video didáctico y sin embargo en tres clicks de ratón tengas al alcance de tu mano películas, libros, canciones y hasta cosas mucho más graves

Compañero, este hilo no trataba sobre molestias exactamente, y tampoco sobre piratería o descargas.
Puede tener relación pero una película descargada (grosso modo) no genera un rendimiento económico de publicidad cada vez que se le da al play desde cualquier parte del mundo. Tampoco puedes "aprovechar" cada uno de esos clics en "promocionar" un negocio externo como, pongamos, un videoclub (aunque todas tus películas sean originales y completamente legal).
Ahí creo que está el grueso de la cuestión que debatimos, si se considera uso legítimo con fines didácticos o no termina de estar claro dado que, como ya se ha comentado, y son muchos los YouTubers que lo hacen, tiene un fin comercial asociado (cursos, suscripciones, tabs, merchandising,..) y la misma publicidad de YouTube, que es la que trajo todo esto.
El uso legítimo didáctico lo veo bien, puedes pasar el vídeo a unos alumnos y punto. Si se hace público es donde empiezan las cosas estas.
No quita que el reparto se deba hacer de otra manera, supongo que tarde o temprano cambiará, ya que Google no creo que sea el primer interesado siendo este un gran negocio.
Por si acaso repito, no quiero que se entienda como un ataque a Carlos ni a nadie. También los medios se van adaptando a los tiempos y siempre hay unos primeros pasos donde la cosa está muy candente, funciona así aunque sea mejorable.
Saludos!

ivansuarezguitar escribió:

Por si acaso repito, no quiero que se entienda como un ataque a Carlos ni a nadie. También los medios se van adaptando a los tiempos y siempre hay unos primeros pasos donde la cosa está muy candente, funciona así aunque sea mejorable.

Esta claro, no es un ataque a nadie, sino que estamos tratando de discernir como funciona ahora, y hay mucho dinero en juego, esperemos de verdad llegue a los autores y no pase como aquí, que la Sgae lo ha repartido como le ha dado la gana, pero eso es otra película...

Al menos nadie niega que los autores es de justicia que reciban lo que merecen por su trabajo, en eso estamos todos de acuerdo.

Lo que discutimos es de que han de cobrar y de que no.

#465
Cierto es, películas aparte, tarde o temprano tendrá que cambiar la forma de reparto en estas plataformas. Habrá que tener en cuenta la inversión y labor de crear, editar y compartir el archivo y remunerarlo.
Al igual que pienso, tiene que cambiar la perspectiva de muchos y empezar por licenciar el las obras que vayan a usar, es un trámite más que está a un email de distancia. O al menos a informarse antes de que vengan las reclamaciones.
Está muy bien que todo venga a golpe de clic, pero hay que tener en cuenta que en muchos casos aceptamos condiciones, e igual que con telefónicas, aseguradoras y demás a veces no somos conscientes que parte de las cosas que nos pasan es porque en esas condiciones estaba escrito que podían compartir ciertos datos nuestros con terceros para que nos llamen a la hora de la siesta... XD

Espero que mis comentarios hayan tenido algo de utilidad!

ivansuarezguitar escribió:

Espero que mis comentarios hayan tenido algo de utilidad!

Si hombre, claro que si.

Estamos de acuerdo, esta visto que al final te puedes descargar lo que quieras y lo contrario es poner puertas al campo, y al final los tiros van por cobrar por la publi.

Habrá que hacerlo de una forma racional, como bien dices y ya apuntaba yo anteriormente, a nadie beneficia que desaparezcan estos canales, y lo digo yo que no soy asiduo de ellos, tampoco de guitarra viva. Es mejor que estén y paguen para ellos, los autores y también para youtube.

Yo tengo cercano el caso de Frasco, se mata haciendo unos videos sobre como ajustar o reparar guitarras, y tras un montón de años ahora van y le dicen que no puede monetizarlos porque resulta que suena tal o cual canción de fondo mientras él habla. Hombre, me parece exagerado, pero es lo que le ha pasado.

Yo lo tengo claro. Me parece que deberían ser libres los videos de lecciones para aprender a tocar canciones famosas.

De hecho creo que los derechos de autor deberían cambiar como concepto. Siempre hay que reconocer la autoria del autor intelectual de una obra. Pero señores una canción no es un picasso. No es una obra única, es una obra que se puede reproducir una inmil veces es un producto de consumo. Así que los beneficios económicos de dicha creación deberian ser temporales (los primeros 15 años, por ejemplo) por supuesto no heredables. Que mierda tiene que ver el padre de hendrix con lo que hizo su hijo... O el que haya comprado los derechos de los beatles? Qué mérito tiene para cobrar por la obra de los beatles.

A aprte con el internet, las copias pirata, los formatos digitales... El músico ha de tener presente que su sustento son los bolos.

Es mi opinión, ¿un albañil inventa poner una cisterna de water de un modo totalmente distinto a los demás albañiles... Debería cobrar cada vez que tiras de la cadena de esa cisterna en tu casa?

Es una analogía nuy exagerada pero eso de los derechos es como mucha estafa no? Pues eso que en ese contexto parece absurdo, permite en la creación artística. Que alguien siga cobrando por cada vez que suena en la radio "mediterráneo" mil años ya después de haverla sacado al mercado mientras está en casa rascandose las bolas me parece muy injusto.

PD no tengo nada en contra de Serrat ni de su gran tema. Era un ejemplo de temazo.

Lo malo de la música es que no es como la pintura o escultura. Donde un autor hace una única obra irrepetible i única. Donde o la tienes o no la tienes. Punto. La puedes comprar o no la puedes comprar.