Sonar bien cuesta dinero (realmente no)

alcachofo escribió:

Esto es, para sonar bien, primero hay que saber tocar bien.

Aqui arranca la discusión. Pero no hace falta dejarse un pastón en equipos. Un buen ampli, hace mucho. Y con una guitarra de gama media, se puede hacer muy buena música.
Siempre un instrumento de alta gama va ofrecer más. El tema es que quien lo tenga. le saque provecho.
Respecto a lo digital. En un contexto de mega concierto, te digo yo que no te das cuenta si es una Helix o un JCM 800...
La gente en otro paises suena bien, y a veces lo que tienen es lo que mucha gente del foro (eso me molesta mucho) tildaría de instrumentos de mi...
Hace referencia CUBE en un capítulo de la Republica del Tono con Doble Bobina

Rockdrigo escribió:

Respecto a lo digital. En un contexto de mega concierto, te digo yo que no te das cuenta si es una Helix o un JCM 800...

Quien va a megaconciertos? YO NO

Yo voy a conciertos en salas y garitos, muchos, y te digo que SI que se nota. NO es la primera vez que estoy en la sala y a la segunda canción digo... que raro suena, no? me asomo y es un Kemper

Sonar como Nirvana? Baratíhimo… vete a que Steve Albini te grabe un In Utero, a ver cuánto te cobra 😂

QTOSA, otros que usan amplis de mierda en los discos y guitarras “no pijas”. Seguro que también sale baratísimo sonar como ellos.

Aquí no se está teniendo en cuenta que lo que usaban era barato hasta que se hicieron famoso. La Jaguar de Kurt costaba nada y menos y a día de hoy una idéntica te cuesta 20x más.

Pero bueno, igualmente post inflación a día de hoy tener lo mismo es muchiiisimo más caro.

El día de Kurt grabaría dirían “vaya mierda de equipo tienen” a día de hoy sería “joder ojalá tener el dinero que cuesta ese equipo”.

Para sonar bien lo único que necesitas es voluntad y tiempo para alcanzar solvencia con tu instrumento ( esto ha quedado un poco raro 😁😁😁), cuantos aquí en el foro tenemos equipos más que decentes y no sonamos un carajo, y luego ves el video de Satriani tocando con un pack de inicio y se te caen las pelotas al suelo de como suena.

No son las flechas, es el indio. Menos comprar y más practicar.

SaludoX

CASMO Estudio escribió:

vete a que Steve Albini te grabe

Bueno, si le caes bien igual te graba gratix

SirHashi escribió:

El amplificador otra cosa que a día de hoy es cada vez más fácil imitar con las tecnologías, no es perfecto, pero hay gente que no los diferencia.

Como a otros compañeros, esto me salta a la vista.
Lo primero y ante todo, no es cierto, porque es imposible. Entre la gente que no diferencia, la mayoría no los distingue porque no está comparando. Es decir, ven a un fulano en directo tocando con simulación, y pueden pensar que es su sonido.
Con mucha ganancia y efectos especialmente.

Pero pones al mismo fulano con dos equipos, digital y de válvulas, pasando de uno a otro, y van a oir perfectamente la diferencia si no todos, los que sean más melómanos y aficionados a la música.

SirHashi escribió:

Si somos reacios a los avances tecnológicos dile al de quirófano que use un bisturí tradicional y no uno eléctrico.

Premisa falsa. La simulación, ya lo dice el nombre, imita. No representa ningún avance sobre la calidad del sonido. Los bisturies infórmate bien, en tejidos blandos (algunos) es preferible utilizar el eléctrico, en otras ocasiones simplemente no es funcional. El bisturí tradicional ha evolucionado "siendo la misma cosa", pero es insustituible hoy por hoy en muchas operaciones.

El Sheriff escribió:

La realidad es que Nirvana, no sonaba bien...nunca sonó bien

Joder, pues "Nevermind" e "In utero" son producciones clásicas de libro tio, el amigo Butch Vig sabe cuatro cosas, Nirvana sonaba muy bien. En lo suyo, genios.

mkcast escribió:

Ni el oyente de a pié ni el guitarrista con el oído más fino del mundo te lo diferencia si le metes la circuitería de modelado escondida dentro de un combo de válvulas.

Falso.

Ni pastillas, ni válvulas, ni previos, ni pedales,......... Con una cuchilla de afeitar y rasgando el altavoz los Kinks consiguieron el verdadero sonido

Y nosotros aquí haciendo baremos con el dinero.

Nada, según el foro para conseguir un buen sonido tienes que vender la casa y re hipotecar la de tus abuelos para poder tener buen sonido.

Luego ves a Pepe con su PRS private shop de 20.000 tocando Smoke in the Water desafinadisimo.

Se suena bien con la práctica y el conocimiento del equipo, control dinámico y prueba/error/acierto. Eso por parte del guitarrista.

Si te metes desde el principio con simuladores, y aprendes a tocar con simuladores, en tu puta vida vas a sonar bien. Puedes creer que estás sonando bien, pero estás sonando exactamente igual que cientos de miles de gañanes y peligrosamente parecido a lo que haría un productor moderniqui en su casa, el solo, con cosas que se descargue de una biblioteca random. Ya he visto por ahí un sofware con "los sonidos del black album de Metallica".

Con un Vox AC30 chino de los nuevos (válvulas cambiadas, eso si) y una Strato Performer, estoy sonando en limpio mejor que nunca y en total son poco más de 2000 pavos.
Cuando tenía el Orange AD30, tampoco un ampli que puedas decir que era de los caros (a mi me costó 1.680), le enchufaba principalmente una Gretsch Corvette de 800 euros, equipo buenísimo de cojones sin tener que vender a tu suegra para adquirirlo.

Supongo que se puede afinar más rebuscando (para lo cual es necesaria la posibilidad de probar un montón de cacharros y guitarras), pero encuentro complicado sonar bien por debajo a equipos similares a lo comentado, lo que se dice bien. Más que nada porque se necesita cierta respuesta de fidelidad a lo que estás queriendo hacer con las manos y la cabeza, cuando ya conoces tus trucos y tocas con tus detalles y manera específica de hacerlo.

#23 es que eso entra dentro de mi criterio de no caro, un conjunto total de 2000€ entre pedales, amplificador y guitarra.

No 2000€ la guitarra, 3000€ el amplificador y otros 1000 en pedalitos .