¿Cuál es tu relación con la teoría musical? (Encuesta)

La armonía moderna son la matemáticas de la música.

Yo me considero yonki, o más bien "nerd" del tema armonía y más en general, de la teoría musical. Me encanta. Pero me estoy quitando, cada vez simplifico más, y trato de centrarme más en el componente rítmico y melódico.

Llegó un momento en que para mi la armonía era más un estímulo intelectual que musical, veía un estándar de jazz y lo analizaba de un plumazo, era capaz de pensar en varias reamonizaciones... pero luego era incapaz de tocarlo ni con los "voicings" más básicos, ni a ritmo. Y si improvisaba algo, sí sabía todas las posibles escalas, sustituciones, cromatismos... pero igual, incapaz de hilar dos compases seguidos.

En su día estudié con un guitarrista de jazz, que me dijo (cita no exacta) que llegaba un punto en el que había que pensar menos en armonía y tocar más. No serían esas palabras, pero era la idea.

Por cierto, el lenguaje musical ("solfeo") como tal, aprendí lo justo para entender los libros que estudiaba (autodidacta). Ya ha sido de mayorl, que hice el elementa y un curso del profesional en el conservatorio, cuando he conseguido leer un poco a vista (cosas sencillitas con negras, corcheas y poco más. Más complicado, tengo que mirarlo bien antes, a vista ni de coña).

Cero patatero. Si suena bien, bien estará.

N456M escribió:

Mientras que hay gente que prácticamente según va tocando sabe exactamente si está en un acorde del tipo A que va al tipo B. O que te rrcutan las notas segun las pulsan.

Más o menos toco así, sé, o voy pensando qué notas entran o necesito para ir del acorde A al acorde B. Aunque hay muchas combinaciones que ya las tienes tan interiorizadas que ni las piensas y vas en piloto automático. Problema: siempre me suenan igual casi todas las líneas que toco

También hay que decir que tocando el bajo, haciendo un walking bass, que es el acompañamiento típico en el jazz, que es lo que suelo tocar, es más sencillo que en otros instrumentos: al ir a negras "hay tiempo para pensar". Si tocas un instrumento solista (guitarra, algún viento...) ya tienes que "pensar a corcheas" como mínimo, y es más difícil. 

Pues, entre lo justito para vivir y me es útil a veces, porque sí que intento pensarlo mucho más allá, pero estoy estudiando desde hace relativamente poco. Mi profesor de guitarra, que es un crack en teoría musical, me dijo el primer día que he estado picando piedra sin sentido y eso conlleva mucho tiempo y desgaste, y tiene bastante razón. Entender acorta procesos y abre posibilidades. También, y eso es opinión muy personal, el conocimiento puede encorsetar. O dicho de otro modo, Cuando no tenía ni puta idea, era más irreverente y puede que más original componiendo. 
En como aprender un idioma nuevo, como hacer un puzzle: al principio, pones las esquinas y los marcos y de ahí vas cerrando y cada vez más rápido el puzzle… yo creo que llevo una o media esquina con esto de la música, tengo que comer muchos bollicaos ttodavía😅😅

Music Nan escribió:

También, y eso es opinión muy personal, el conocimiento puede encorsetar. O dicho de otro modo, Cuando no tenía ni puta idea, era más irreverente y puede que más original componiendo.

Discrepo. En mi opinión, creo que eso es un tópico.
Ni eras más irreverente ni más original, simplemente no sabías cómo se llamaba lo que estabas componiendo. 

Precisamente saber algo de teoría musical te ayuda a madurar musicalmente, otra cosa es que nos limitemos a aplicar lo que hemos aprendido, pero eso no es problema de la teoría musical, sino nuestro.


Siempre pongo en estos debates el ejemplo de tres grandísimos músicos "intuitivos": Charlie Parker, Jimi Hendrix y Paco de Lucía.
Los tres, posiblemente los más grandes músicos de su estilo, llegaron en un momento de sus carreras a concluir que estaban limitados por no saber música, desde simplemente leerla a comprenderla y poder estudiarla. 
Ya sabemos como acabaron Parker y Hendrix, pero Paco de Lucía terminó aprendiendo lenguaje y teoría musical, y nunca nadie le pudo decir que se hubiese encorsetado o academizado por haber aprendido el lenguaje de la música. 

contrabajo escribió:

Ya sabemos como acabaron Parker y Hendrix, pero Paco de Lucía terminó aprendiendo lenguaje y teoría musical, y nunca nadie le pudo decir que se hubiese encorsetado o academizado por a ver aprendido el lenguaje de la música.

Eso es cierto con matices.....

En varias entrevistas venía a decir que la guitarra es una desagradecida . Y esto era porque por una parte la amaba y por otra la odiaba debido a la exigencia y dedicación que necesitaba. Por otra parte, no le gustaba escucharse asi mismo porque encontraba las imperfecciones en sus interpretaciones cada vez que lo hacía. Y que como artista, se sentía en la obligación de reinventarse y mejorarse a si mismo,  cada día y con cada nuevo disco. 

Es un asunto de filosofía vital y su concepción  como artista y no por la posible diferencia entre saber música formal o no. 

Círculodequintas escribió:

Parker

Un maquina intuitiva nivel Dios, por ejemplo. Memoria + oido. Nada más.

Por lo que veo a mi alrrededor de mis compis, estoy en el Everest, pero en realidad se lo justo para leer una partitura y desarrollarla después de estudiarla. A bote pronto no me da tiempo a ejecutarla.
Mi teoría es muy buena, pero llevarla a la practica mas bien muy poquito, la verdad, me aclaro con mis tablaturas, acordes, tempos y demás apuntes, incluido grabar una muestra para recordar...
En fin si me he de puntuar un 5 pelao.

De momento localizo bien las notas, conozco los intervalos, los modos griegos, sumar terceras para hacer arpegios, cómo construir acordes (que no es lo mismo que ser capaz de ponerlos con soltura), me muevo sin perderme por todo el diapasón. Si algún día consigo ser capaz de usar todo eso improvisando a tempo, tal vez me meta en más berenjenales teóricos, consciente como soy de que apenas he rascado un poco la superficie del conocimiento musical. Pero es que para darme conciertos a mí mismo en la habitación y disfrutar, no creo necesitar mucho más. Y de nada serviría llenar la cabeza con conocimientos teóricos que luego no fuera capaz de utilizar. Cuando las manos ejecuten sin problemas lo que ya hay en mi cabeza, si es que ese día llega, tal vez intente aprender algo más.
Lo que sí sé es que cada conocimiento que he adquirido me ha servido para abrirme la guitarra y la cabeza. Entender lo que estás tocando me parece fundamental. Ejemplo personal:
Cuando no tenía ni idea de las notas en el mástil, ni intervalos, ni escalas mayores o menores, leía partituras y aprendía canciones de memoria, sin comprenderlas. También sacaba cosas de oído, con gran esfuerzo y largo tiempo de prueba y error hasta que encontraba las notas. Pero cuando conoces algo de armonía, y sabes que la canción que quieres aprender está en Mi menor, ya sabes dónde buscar las notas si estás sacándolas de oído. Y sabrás dónde buscar cuando se te haya olvidado alguna canción de las que antes sabías. Y serás capaz de comprender cómo se hacen esas canciones que te gustan. Y cada pequeño conocimiento que adquieras sobre eso te multiplicará el disfrute, no solo de tocar, también de escuchar a otros. 
Pensar que aprender teoría te resta imaginación es como pensar que comer te da hambre. Al revés, cuanto más sepas, más herramientas tendrás para expresar lo que quieres. 
Edito un rato después. Donde dije partituras quise decir tablaturas. Que no es lo mismo.

Círculodequintas escribió:

En varias entrevistas venía a decir que la guitarra es una desagradecida . Y esto era porque por una parte la amaba y por otra la odiaba debido a la exigencia y dedicación que necesitaba. Por otra parte, no le gustaba escucharse asi mismo porque encontraba las imperfecciones en sus interpretaciones cada vez que lo hacía. Y que como artista, se sentía en la obligación de reinventarse y mejorarse a si mismo,  cada día y con cada nuevo disco.

Es un asunto de filosofía vital y su concepción  como artista y no por la posible diferencia entre saber música formal o no.

Exacto, lo que no contradice lo que comentaba. Lo leí en una entrevista en la revista Guitar Player Magazine (la que editaban en España, no la americana traducida): cuando quiso montar el Concierto de Aranjuez, a finales de los 80/principios de los 90, aprovechó para aprender a leer partituras. 

También cuando empezó a tocar con Al Dimeola y John McLaughin se vio en la necesidad de aprender la nomenclatura, tener un lenguaje común con otros músicos, y comentaba que entonces empezó a relacionar lo que él sabía y había aprendido de oído, o lo que se le ocurría con lo que ahora podía ponerle un nombre.

Mi argumentación es que saber teoría musical no te ata, ni te resta creatividad, ni originalidad, nada de eso. Simplemente es aprender a poner un nombre a recursos que estamos escuchando siempre.

La música se toca y se escucha, y después la teoría se encarga de explicar por qué algo nos suena bien o no. Yo creo que ese es el orden correcto, si lo haces al revés, si tratas de componer, por ejemplo, desde la teoría y no desde el oído, el resultado tiene casi todas las papeletas para ser un bodrio.

Al final no tienes más remedio que aprender teoría, pero yo soy de los que opinan que el conocimiento teórico te aporta mucho y te facilita las cosas, pero también te limita (si no eres capaz de dejarlo a un lado).

Por ejemplo, te dicen "do, la menor, fa, sol", y tú te meas de risa porque sabes que son los acordes más trillados del mundo de la canción, te va a ser difícil escribir algo que suene sincero y original con eso. Un chico que está empezando con la música, descubre esos acordes, se emociona de cómo suenan y lo mismo escribe una canción que te hace llorar. Eso ha pasado muchas veces, y luego tú piensas "coño, por qué no se me ha ocurrido a mí, con la fácil que era?".