En absoluto. Eso sería así si quisieras determinar y cuantificar un montón de variables. Ya hemos discutido esto, y vuelve a parecerme una huída hacia delante: nada nos impide plantearnos responder a preguntas mucho más sencillas y por tanto ponerlas a prueba con experimentos mucho más sencillos también. Por qué insistir en meter en la ecuación a pastillas, ajustes, electrónica, etc, etc, si lo que queremos dirimir es el efecto de la madera? No puedo entender que se insista en complicar las cosas de esa manera.
El sonido no se puede modelizar solo con una variable, y una muestra de ello es que llevamos más de 4000 comentarios dando vueltas al tema. Yo doy por superado que la madera tiene impacto, aunque no sepa aún cuanto. Pero si no diseño un experimento global, no voy a conocer comparativamente cual es el impacto respecto a otros factores. Ni siquiera la variable madera es única y categórica, puedo subdividirla en muchas subvariables.
No te preocupes, que los datos que quieres sacar de esa prueba tan pequeña, con este diseño experimental los tendrás en forma de box-plot hasta con los logotipos de las palas.
Y no, no es una huida hacia delante. Es la forma de sacar algo útil del asunto, un modelo predictivo de la calidad tonal de una guitarra. Ojo cuidao. Estoy hasta por plantearlo de forma seria.
Voy a ponerlo por última vez, porque no sé si no se me entiende o no me explico.
Cuerda pulsada, vibra. El material que tiene alrededor, en este caso el cuerpo, se ve afectado por esa vibración y vibra también. Otra parte de la vibración de la cuerda, la que no absorbe el material, rebota y vuelve a la cuerda. Eso modifica el modo en que la cuerda está vibrando. Pero además la vibración del cuerpo, también se traslada a lo que tiene alrededor, entre otros sitios, las cuerdas, modificando también la vibración.
Si una Stratocaster no tuviera el plástico del golpeador sonaría diferente, sin duda.
La vibración al cuerpo, no incide directamente en la madera, sino en la nitroceluclosa, poliuretano y laca si está pintada. Todos son materiales tangibles y según dices, cada uno con sus propiedades de reflexión y absorción. Hay pocas guitarras a madera vista
Muy buena observación. En todo el hilo es la primera vez que se tiene en cuenta este hecho
Dazz yo creo que nos hemos cruzado. Lo que decía es que no es una comparación aceptable la que planteas entre la diferencia de sonido al cambiar de pastilla y la diferencia de sonido al cambiar un mástil. Porque no medimos lo mismo.
Solo lo preguntaba para tener una idea de cuánto percibiste que cambia el sonido el cambio de madera del mástil. Lo del cambio de pastillas era solo por tener una referencia conocida. Eso no iba por cuestionar nada de tus planteamientos anteriores ni nada de eso.
Un 50%? un 10%? un 300% del cambio que notas al cambiar de pastillas? Esa era la idea.
Chuuuooosssssss.... odio este hilo, pero no puedo dejar de leerlo....jajajaja.... por favor, parar ya o que alguien suelte una burrada mu gooordaaaa pa abandonar esta lectura definitivamente...jajaja...
Pues no sabría cuantificar numéricamente. Pero te puedo asegurar que diferencia había, y la suficiente para andar trasteando cambiando uno y otro, según necesitase un sonido u otro.
Pero si todos sabemos perfectamente que la madera (o diferentes tipos de madera) afecta al sonido.... hay que estar muy sordo o tener muchas ganas de discrepar por discrepar... nada, erre que erre...
Por cierto, el primer disco de la Rosalía, estaba chulo...
No se yo si eso de la pintura en la pared….. lo que si se es que hay pinturas que deforman las ondas de radar, como aviones barcos y submarinos. Las hay capaces de absorber una explosión o un disparo. Lo que no se es si se necesita un cm o un metro de capa de pintura y por supuesto, hay pinturas ignífugas y aislantes yermo acústico.
Esa pregunta era para ver cómo se siente alguien cuando le responden como he puesto.
Tú mismo eres científico y aceptas la experiencia de otros. Pero por mucha experiencia que tengan no aceptarás que una cosecha de marzo se deba a la influencia de las estrellas de la constelación de Piscis.
#4418 Estoy en algún foro guiri que frecuentan científicos, principalmente biólogos, y pululan por ahí unos cuantos creacionistas. Esos debates son casi tan repetitivos como este, jejeje. Me llama la atención un tema que se repite habitualmente en esos lares: es típico que un creacionista niegue la evolución argumentando que los científicos no tienen ningún mecanismo que explique cómo evoluciona un organismo X a otro Y. Por supuesto, la biología está llena de mecanismos que explican muchísimas cosas, pero bueno, es un típico argumento creacionista. Una de las respuestas más habituales de los biólogos es que (a parte de que los mecanismos existen), la pregunta de si la evolución ocurre y ha ocurrido, es completamente independiente de la cuestión del mecanismo, y que ambas cuestiones se han de probar experimentalmente de manera independiente.
En mi opinión, tú podrías estar cometiendo el error de confundir el qué con el cómo, el hecho, con el mecanismo.
Ya he mencionado esto, y no sé si debería guardármelo, pero no va con intención de ofender: me parece que ese error es a menudo la base de la pseudociencia, donde se intenta justificar una serie de afirmaciones sin evidencia, a base de nombrar mecanismos científicos más o menos legítimos. Deepak Chopra me viene a la mente como alguien que hace eso constantemente.
