¿Nos han robado lo analógico?

Me apunto los iron courtain esos pa luego.

Lo de las producciones de metal actuales no tiene nombre… que las guitarras estén con amplis de verdad o no es lo de menos, de hecho, pa lo falso que es todo 😂😂

Ostras, si te miras el topic entero casi todos preferimos analógico,¿ pero no era al revés?.

Por llevar la contraria, yo soy más feliz desde que me cambié al digital. Tampoco soy de los que pierdan tiempo toqueteando opciones, una vez que doy con el sonido que busco, ahí se queda.

jjcale escribió:

Iron Courtain, su último disco tiene un sonido de guitarras que es de válvulas seguro

Unos cracks mis paisanos. Conozco a Mike, el cantante y guitarra, de mi época de la universidad y es muy amigo de amigos míos. 

En su Facebook se puede ver con lo que se meten al estudio, y no es un kemper precisamente 🤣🤣

Yo sin duda prefiero ampli a válvulas y pedales analógicos.. pero, vendí todo y ahora solo toco en casa en el ordeñador con plugins y en directo a través la jelix.. porque en la orquesta no me permite llevar ampli y me obligo a tocar y practicar siempre con digital, porque lo analógico se siente diferente y paso de andar cambiándo.

He usado pedaleras digitales cuando trabajaba en orquestas y no me quedaba otra ya que no bailo muy bien claqué. En directo y con el grupo me quedo sin lugar a dudas con analógico, pedales y dos amplis: un Peavey Valveking de 50 vatios y un Sinmarc de los 60’s que estoy disfrutando gracias al bajista de mi grupo que hace 50 años tocaba la guitarra y aún lo conserva, además …no puedo ser más feliz 

Dicho esto, no me importaría probar el Roland Blues Cube Artist 

#100 Muy buena banda Iron Curtain. Yo también conozco muy bien a Mike. Y, por supuesto, ellos prefieren amplis de toda la vida.

jjcale escribió:

Pero no hay discusión posible, lo digital son ceros y unos intentando emular el sonido de la música, al final no conmueven, el oido humano y el cerebro no lo sienten igual, no transmiten igual, llevo en esto más de 30 años y lo tengo clarísimo, y da igual que innoven más y más y cada vez suenen un poco mejor, sigue siendo una emulación,

Totalmente de acuerdo, no es lo mismo que convertir ondas sonoras en corriente eléctrica para emular ondas sonoras... ande vas a comparar la "pureza" de los voltios con los bits...

Saludos!

#104 Totalmente de acuerdo seeeeeee, pues no escuchéis música de mediados de los 80´s para adelante que ya entonces se utilizaban cacharros digitales que convertían la señal en ceros y en unos en algún punto de la señal por mucho que luego comprases un vinilo, tampoco escuchéis discos de los Judas que metían phasers y delays que según vosotros convertían el oro en estiércol según vuestra teoría. 
Luego hablan del fundamentalismo de lo digital....
A mi me importa un bledo si se ha grabado en analógico o digital, si el grupo ha utilizado un aparato de modelado, de emulación, un valvular, plugins, transistores o se enchufe la guitarra directamente a una patata. Mientras el sonido final suene orgánico y me guste tengo suficiente.
Todo lo otro son panfletadas de ambas partes, he escuchado a grupos sonar de puta madre, con kemper, helix, 5150, rectifier, con una plataforma de pedales y viceversa, el que suena mal es por que no conoce su equipo.
Y basta de soltar que lo digital es mu complicado, si quieres un buen sonido analógico o vas directamente a un ampli o has de conocer el tema de buffers, fases, etapas de ganancia, bucles de tierra, loops de efectos etc que me parece tan complicado o mas que el mundo digital. 
Y ni con los amplis te libras, por mas que digas "solo" X parte del ampli es digital ya se ha convertido tu señal en ceros y unos, normalmente estos efectos van por el bucle o después del preamplificador, por lo todo el mojo analógico se debería diluir si lo que decís es cierto. 
Y eso lo digo desde el punto de vista del musico, ya si te metes en el tema de los pocos estudios que van con casi todo analógico hoy en día, los propios productores admiten que tienen mas quebraderos que si fuesen con digital, pero como todo si el resultado les es satisfactorio y les hace felices perfecto, pero no vayáis diciendo que es mas sencillo. Por que es simplemente mentira.

PD: Prefiero lo analógico, pero también me gustan los argumentos fundamentados, eso de que Metallica en los 80´s 90´s sonaba bien y ahora suena mal ¿que clase de argumento es? Metallica suena mal por que les importa un bledo el sonido y solo les importan los billetes hoy en día, aunque tocasen con analógico les pasaría lo mismo tristemente. 

#105 me temo que el compañero pretendía ser sarcástico.

De todas maneras creo que este debate es estéril porque nos obcecamos en el sonido cuando para mí, la mayor brecha entre ambos sistemas es más bien de inmediatez de uso, adaptabilidad sobre la marcha y sensaciones del guitarrista al tocar. 

Killer escribió:

tampoco escuchéis discos de los Judas que metían phasers y delays que según vosotros convertían el oro en estiércol según vuestra teoría.

Ya lo dije antes, meter un Boss dd3 entre la guitarra y un budda o un silver jubilee, como hacía  Bonamassa, no tiene nada que ver con quitar el Marshall y sacar el sonido de una Helix, por poner un ejemplo. Y no hablo de resultados, hablo de lo que se está debatiendo.

Pues catado el boss mk3 de 50 en su modo PUSHED con el sistema Tube Logic, esta super bien conseguido, mucho mejor que con amplitube. Al final cierran las fábricas de las válvulas 🤣🤣😂