Grupos tributo: los chibson de la escena

sakaro
#1 por sakaro el 19/01/2017
Hola amigos,

El otro día estuve leyendo algunos hilos en los que se criticaba fuertemente el tema de las copias chinas de guitarras, tipo chibson y demás, y la verdad leí opiniones con las que estoy muy de acuerdo y me quedo con una reflexión que está generalizada: Las chibson son un quiero y no puedo. Pagas por algo que parece lo que es, pero que no lo es. La opinión más extendida es que para eso, mejor comprar una guitarra original de marca menos prestigiosa y que sabes lo que es.

Pues bien. Dándole una pensada, creo que el símil con los grupos tributo está claro. La gente va y paga por ver algo que quiere, pero no puede permitirse ver. En mi opinión, prefiero ir a ver a un grupo original, que hace sus temas, aunque no sea tan conocido como uno de estos "tributados", que ver a una copia, que en el mejor de los casos se acerca al original (que en otros casos, dan una mezcla entre ascopena bastante deprimente).

Llevamos media vida diciendo que Guns´n´Roses sin Slash no era Guns´n´Roses, que AC/DC con Axl Rose es un mojón y que los Maiden sin Dickinson no eran lo mismo, pero luego pagamos por ver a los tributos de turno.

A ver si nos vamos poniendo un poco más exquisitos con estas cosas. Que el final, no van a quedar ni grupos a lo que "tributar".

Un saludo compañeros
Subir
-rich-
#2 por -rich- el 19/01/2017
Aún siendo yo un artista que basa su set list en versiones (en su abrumadora mayoría), puedo decir que estoy de acuerdo.

Lo que solíamos hacer cuando tenía un grupete, es intercalar unas 2 o 3 canciones propias con una versión de alguna canción de alguien conocido.
Así no se hace tan pesado al público en general el escucharte.

Y es que, por muy bueno que seas, si tocas pura canción desconocida, la respuesta general del público suele ser de fatiga... y comienzan a ignorarte.

Es cosa de mantener un punto medio... un punto de equilibrio que te permita mantener la atención del público.


Otra cosa es que sólo toques las canciones de un sólo artista.

En ése caso quien triunfa en ésa noche es el artista al que han imitado... el imitador queda en el papel de un reproductor de Cds... Y si la copia no es buena, además te lloverán críticas.



Entrando en la utopía...
Qué más quisiera yo que el público tuviera la suficiente educación musical como para escuchar música nueva y disfrutarla así... simple... sin necesitar refuerzos.

Y que quien oferta los escenarios estuviera dispuesto a disponerlos siempre para música fresca... y además pagando bien (o por lo menos justo).




Es un tema que tiene mucha tela que cortar...
Subir
castleotto mod
#3 por castleotto el 19/01/2017
-rich- escribió:
Aún siendo yo un artista que basa su set list en versiones (en su abrumadora mayoría), puedo decir que estoy de acuerdo.


yo creo que hacer versiones nada tiene que ver con lo que es un grupo tributo.

pero de esto se ha hablado hace poco por aqui, quizas sea mejor seguir alli el debate, no?

https://www.guitarristas.info/foros/pensais-bandas-tributo/280194
Subir
sakaro
#4 por sakaro el 19/01/2017
Alguien escribió:
Lo que solíamos hacer cuando tenía un grupete, es intercalar unas 2 o 3 canciones propias con una versión de alguna canción de alguien conocido.


Pues efectivamente, esto creo que es otra cosa. Será más o menos discutible pero es otra cosa.

Alguien escribió:
pero de esto se ha hablado hace poco por aqui, quizas sea mejor seguir alli el debate, no?


Ok, traslado la reflexión allí
Subir
deacon Baneado
#5 por deacon el 19/01/2017
Vaya, muy buena reflexión ja ja ja, bueno desde el punto de vista legal no es comparable, esas bandas o al menos las profesionales pagarán derechos tanto de imagen como ppr utilizar canciones de otros, pero puestos en ello ¿es all along the watchtower de hendrix una mala copia de la original?
Subir
sakaro
#6 por sakaro el 19/01/2017
Alguien escribió:
¿es all along the watchtower de hendrix una mala copia de la original?

Hombre, es lo que decíamos. Una cosa es coger un tema y versionarlo, que en eso Hendrix era un crack, sobre todo porque cuando versionaba hacía el tema suyo. Y otra cosa distinta es copiar un repertorio entero, el sonido de la banda, la imagen, los diseños y todo... El que hace esto se salta todo el proceso creativo y va directamente a recoger los resultados.
Subir
deacon Baneado
#7 por deacon el 19/01/2017
#6 ya, pero a mi no me parece equivalente la comparación chipson= grupo tributo, me parece más justo grupo tributo=under license.
Subir
--496926--
#8 por --496926-- el 19/01/2017
Me gustaría introducir otro punto de vista un tanto diferente. Desde hace siglos se interpretan óperas dirigidas por directores de orquesta que no son los compositores originales y que además no son interpretadas por los cantantes para los que se escribieron originalmente las arias, recordemos que cada aria de ópera se componía pensando en un intérprete (con nombre y apellidos) en concreto y sus características vocales.

Esto se hace así porque dichas obras acaban formando parte del patrimonio cultural y su difusión se hace prácticamente universal gracias a todas las orquestas, teatros e intérpretes de cualquier rincón del mundo (incluso cuando los autores o intérpretes originales aún vivían) que decidían tributarlas.

Con las bandas tributo en mi opinión pasa algo similar, hay cierta música de la segunda mitad del siglo XX que es patrimonio cultural universal, y como tales se difunden de manera masiva en los escenarios de todo el mundo.

Hay orquestas que solo inerpretan obras de Mozart por todo el mundo por ejemplo, en cierta medida que haya bandas que solo interpreten temas de una banda de las que han marcado la cultura musical del siglo pasado no me parece algo tan alejado ni extraño al ejemplo que ponía sobre la ópera o la música clásica.... a su manera la música de esas bandas a las que tributan son música clásica.

Edito: Obviamte una filarmónica que solo intérprete el repertorio de Mozart no me parece una Chibson, por tanto tampoco las tributo, entre otras cosas porque las tributo hacen que la música de el grupo X pueda ser escuchada en directo en casi cualquier rincón del mundo, cosa que si solo pudieras escuchar de la original sería imposible que llegara a tanta gente hasta en el punto más remoto del mundo, y si sin bandas disueltas o con componentes desaparecidos ya ni te cuento.
Subir
--646383--
#9 por --646383-- el 20/01/2017
#8 Has dado en el clavo al 100%. La música es toda música, se le añada el apellido clásica, moderna o cualquier otro. Si alguien puede atreverse a decir que Claudio Abbado, Leonard Bernstein, Karajan, Plácido Domingo, Pavarotti, Teresa Stratas, etc. son chibson de la música por interpretar obras de otros nos vamos a quedar con pocos músicos de primera fila y con poca cultura musical. Es lo que pasa cuando no se mira algo en su conjunto y no se abstrae la esencia fundamental. Creo que hay que escuchar mas música y de mas géneros, abrirse a ello sin prejuicios. Como decían en una serie de televisión conocida "La verdad está ahí fuera", no todo en la música es componer ni todos los músicos componen lo que interpretan.
Una simple opinión.
Subir
Linux User.
#10 por Linux User. el 20/01/2017
Cierto, las orquestas hacen una y otra vez el repertorio académico. La diferencia es que pagan los derechos por tocar esa música. Los derechos de autor están prescriptos en una gran parte de esos autores, los derechos de los editores se deben seguir pagando. Una orquesta debe comprar o alquilar una obra para interpretarla, si las partituras son alquiladas se cobra por la cantidad de interpretaciones pactadas por la orquesta.
Lo descubrí por casualidad, una vez pregunté a mi maestro, trompetista en una orquesta, por qué repetían tantas obras por temporada. -La orquesta no tiene presupuesto para comprar partituras. -Respondió.

Primer párrafo : http://elpais.com/diario/2007/03/16/espana/1173999623_850215.html

No se como será la ley en Europa, aquí llegaban inspecciones a fiestas privadas a cobrar impuestos de reproducción de música grabada. Con las bandas de covers no me he enterado, pero no sería raro que caiga el sindicato de músicos a cobrar derechos.
Subir
sakaro
#11 por sakaro el 20/01/2017
A mi el ejemplo de las orquestas de clásica no me parece equiparable, ya que surge de la necesidad. Hasta el siglo XX no surgen los soportes de grabación y, por tanto, era indispensable que hubiera músicos de por medio para escuchar música. A día de hoy, con todo lo que hay por ahí colgado y más de esos grupos que ya son patrimonio como bien apuntáis, me parece absurdo. Prefiero ver un DVD en directo de ACDC, por ejemplo, en un estadio con un montaje bestial y sobre todo, con la banda original, que a los 4 músicos del barrio tocando en una sala más o menos grande, tocando temas de ACDC porque con los suyos no se comen un torrao... y ya, cuando quiera ver a alguien en directo, iré a ver a alguien que me transmita su propio mensaje, que tenga algo que contar.

En todo caso, es mi opinión y entiendo que haya otras.
Subir
--543628--
#12 por --543628-- el 20/01/2017
#11 Ahí le has dado, también puedes ponerte un dvd de la filarmónica de Viena, simplemente estás en otra cultura.
Yo sinceramente no soy de bandas tributo, prefiero oír algo original y descubrir nuevas cosas que unas me gustaran y otras no, pero de todas formas también se que para esto de la música hay gustos y hay mucha gente que disfruta de estas bandas.
Simplemente no les veo nada malo y estoy seguro que en su gran mayoría preferirían tocar su música, pero hay que comer y últimamente la demanda de estos grupos ha crecido.
Desde aquí, el que quiera que las vea-oiga y el que no, pues no.
Subir
Hilos similares
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo