¿Gibson se va a pique?

No sé cómo están sus cuentas, pero en nivel de guitarras y reputación están en una nueva "era dorada" de la marca. El cambio de dirección les sentó fabulosamente bien, al menos a sus líneas de guitarras.

Ahora mismo igual no se va a pique pero en un futuro si lo hará, a menos que bajen los precios y los equiparen al resto de otras marcas y que innoven y saquen nuevos modelos de guitarras, que llevan con los mismos 4 modelos desde los años 50.

Las Gibson están baratas (there, I said it!!!).

Al menos comparado con Fender, Gibson te pide 2000 y pico pavos por una guitarra de Caoba sólida de 2 piezas, con tapa de arce, con mástil de caoba con sus bindings, con su pintura sunburst, con su acabado en nitro que tienen que dejar secar, con un estuche de calidad..

Fender te cobra casi lo mismo por una ProII (y tengo una), que es un cacho de aliso , muchas veces en 3 piezas, con una capa de poly por encima atornillado a un mastil de arce. Ni nitro ni bindings en mástil o cuerpo ni encolar mástil ni maderas caras ni nada.

Qué margen tiene Gibson de ganancia en una LP Standard de 2500 euros?
Qué margen tiene Fender en una Pro II de Pino o de Aliso de 2300 pavos?

Seguramente la ganancia de Fender por unidad vendida nos caeríamos de culo.

A metamorfosearse!!!! 

Nuevo hilo de precios!

#470 si las ponen a precios de Harley Benton se van a pique, seguro.

#470 lo que demanda el personal, cuando saquen algo nuevo se los comerán diciendo que han perdido el norte, si llevan 70 años con los mismos modelos y les ha funcionado, seguramente les funcione otros 70, mira ahora que buena fama y ventas tienen.

Ni la F ni la G son mis marcas favoritas. Pero al César lo que es del César. Esos 4 modelos clásicos que tiene cada una de esas dos marcas son los que llevan toda la vida copiando las demás marcas. Son lo que los guitarristas quieren y buscan, lo que les gusta.
Las veces que Gibson ha innovado se ha tenido que echar para atrás. Los autoafinadores esos acumularon críticas. Las cámaras para aligerar peso. El richlite de los diapasones. Yo ni entro ni salgo con esas cosas. Pero lo que muchos guitarristas buscan es justo lo contrario: lo de siempre, lo clásico, que sea viejo, que lo parezca, o que lo imite.
Innovaciones de otras marcas, como las guitarras sin cabeza, existen, tienen su mercado, pero es más bien minoritario. Lo mismo con las multiescala. Las guitarras con multiefectos incorporado, las que traen luces. Hasta ahora ningún invento de esos se ha comido mucho el mercado. La mayoría quiere lo de siempre. Y hasta yo, que soy de superstratos, no dejo de reconocer que no son más que una strato modificada. Unos añadidos a la idea original (y genial) de Leo Fender.

Los precios altos o fabricar siempre lo mismo no implica declive. Díselo a Faber-Castell o a Beretta. Lo que no puedes es quedarte sin mercado objetivo, crecimiento y buena gestión financiera.

ahuarita escribió:

Ahora mismo igual no se va a pique pero en un futuro si lo hará, a menos que bajen los precios y los equiparen al resto de otras marcas y que innoven y saquen nuevos modelos de guitarras, que llevan con los mismos 4 modelos desde los años 50.

¿Por qué bajar los precios si la gente las sigue comprando? ¿Para qué sacar nuevos modelos si la gente quiere los antiguos?
Otras marcas deben crear o innovar pero Gibson no lo necesita y sería un error. Su estrategia se basa en un legado de décadas y es lo que la gente quiere y pocas marcas pueden ofrecer. Otro debate es si está justificado el precio pero igual hizo Rolex que venden un objeto innecesario en los tiempos actuales y su demanda crece. 

El mercado Gibson es claro: Gente con gustos clásicos que no quiere innovaciones, quiere lo clásico y cuanto más clásico, mejor. Cuando Gibson se ha puesto a inventar, ha sido un desastre. Si quiero una Ibanez, me compro una Ibanez, no una Gibson M-III.

zaldum escribió:

Las Gibson están baratas (there, I said it!!!).

Al menos comparado con Fender, Gibson te pide 2000 y pico pavos por una guitarra de Caoba sólida de 2 piezas, con tapa de arce, con mástil de caoba con sus bindings, con su pintura sunburst, con su acabado en nitro que tienen que dejar secar, con un estuche de calidad..

Fender te cobra casi lo mismo por una ProII (y tengo una), que es un cacho de aliso , muchas veces en 3 piezas, con una capa de poly por encima atornillado a un mastil de arce. Ni nitro ni bindings en mástil o cuerpo ni encolar mástil ni maderas caras ni nada.

No es así en todos los modelos de Fender, pero en gran parte estoy de acuerdo contigo. Una Gibson requiere más trabajo que una Fender. Son más horas de operario y mayores tiempos de espera para aplicar la pintura

celvira escribió:

Rolex que venden un objeto innecesario en los tiempos actuales

Bueno, por desgracia es muy necesario para mucha gente en los tiempos actuales, Rolex vende postureo (llamémosle "status" para que nadie se ofenda) para gente sin personalidad (digamos "gente que necesita constante validación del exterior" para que nadie se ofenda).

#478 Justo, mucho más tiempo de fabricación y más material y sustancialmente más caro. Yo no creo que las Gibson esten baratas en realidad, creo más bien que las Fender son un timo en toda regla (y tengo dos). Pero si viéramos sus costes de fabricación y lo que sacan por unidad vendida de un modelo así (proII) íbamos a alucinar.