Estudios revelan el vínculo entre la música y la inteligencia

El Marin
por hace 8 horas
maximo escribió:
pero el ser humano no sólo es mente, afortunadamente


Si lo es.

Te quitan el cerebro y solo eres un saco de piel relleno de carne y huesos. Eso no es más que así.
1 respuesta directa
OFERTAS EN TIENDAS Ver todas
  • -63%
    Yuer RF-10 Series Classic Chorus
    10,7 €
    Ver oferta
  • -23%
    Fishman Platinum Stage Analog Preamp
    149 €
    Ver oferta
  • -14%
    Valeton GP-5
    66 €
    Ver oferta
SEGUNDA MANO EN MERCASONIC Ver todo
  • Guitarra acústica Fender modelo DG-99
    100 €
    Ver
  • Mooer Pure Boost
    35 €
    Ver
  • Guitarra acústica hecha a mano. Liquidación de Stock
    1.400 €
    Ver
¿Tienes equipo que ya no usas? Véndelo en Mercasonic
Starivok
por hace 8 horas
Siempre se tira eso de que el reguetón es “tonto”, pero ojo con subestimar la jugada de Luis Fonsi con Despacito.

El tipo venía de la balada y leyó perfecto el momento: se subió al sonido urbano justo cuando estaba explotando, se apoyó en Daddy Yankee para darle peso real al tema, y armó una canción simple pero ultra pegajosa, de esas que funcionan en cualquier parte del mundo.

Resultado: rompió todos los números en YouTube, se llenó de plata y pasó de ser “conocido” a global.

Entonces, más que preguntarse si la música es simple, yo lo veo así: hay una inteligencia distinta ahí, más estratégica que técnica. No es tocar más notas, es entender mejor el juego.

Y bueno… a veces el que parece que hace algo “fácil” es justamente el que la vio antes que todos.
1 respuesta directa
Buzz.
por hace 8 horas
El escribió:
Te quitan el cerebro y solo eres un saco de piel relleno de carne y huesos.


Si pero no, a dia de hoy no se tiene ni pajolera idea de cuando y por qué surge la consciencia, que además es un proceso que consume una energía brutal y no es necesario para sobrevivir como especie. De hecho, los humanos parecen ser los únicos que la poseen, no es más ventaja evolutiva que la resistencia de un tardígrado, por así decirlo.

"La activación a nivel del sistema reticular en el tronco del encéfalo, genera impulsos nerviosos que se transmiten a la corteza cerebral a través del tálamo y nos permitirá la experiencia consciente. Esta activación puede estar motivada por estímulos sensitivos y sensoriales que originan impulsos en la propia corteza cerebral así como estímulos que pueden originarse en el cíngulo, el hipocampo, el hipotálamo y ganglios basales. ¿Cómo es posible que los cambios iónicos que se producen en las membranas de las células nerviosas y los fenómenos bioquímicos de los impulsos nerviosos originen la consciencia con todo lo que representa? No hay una explicación neurocientífica definitiva de cómo se produce la consciencia a pesar de que existen partes anatómicas en el encéfalo que intervienen en la elaboración de la misma, sin duda alguna."

- Cita: Amadeo Muntané Sánchez

No hay ninguna teoría explicativa o formulación teórica que explique la consciencia. La pregunta de cómo y por qué la actividad física del cerebro genera una experiencia subjetiva (el llamado "problema difícil") sigue sin respuesta. De esto podemos discutir horas porque estoy metido de lleno en un circulo de amigos y profesionales que se dedican a ello y llevo años y horas escuchándolos.

Tienes casos de peña a la que le faltaba un montón de cerebro físico y tenían perfecta conciencia e inteligencia, o personas con el tejido severamente dañado por causas degenerativas que momentáneamente recuperan su consciencia y el control de su pensamiento antes de fallecer. Y debería ser imposible, si pensamos solo en un soporte físico. Y luego hay una teoría matemática alucinante que hace poco se ha publicado, que está siendo revisada por pares, que explica que la conciencia es un componente más del universo como los Campos de Higgs, y matemáticamente funciona mejor, tres mil millones de veces mejor que por ejemplo las teorias del multiverso.
3 respuestas directas
Paco
por hace 7 horas
Starivok escribió:
Siempre se tira eso de que el reguetón es “tonto”, pero ojo con subestimar la jugada de Luis Fonsi con Despacito.

Una cosa no quita la otra.
Que la canción es una parida para mentes simples eso no se discute, que el tipo éste sea un lince tampoco.
El Marin
por hace 7 horas
Buzz. escribió:
Si pero no, a dia de hoy no se tiene ni pajolera idea de cuando y por qué surge la consciencia


Obviamente, surge del cerebro.

Buzz. escribió:
¿Cómo es posible que los cambios iónicos que se producen en las membranas de las células nerviosas y los fenómenos bioquímicos de los impulsos nerviosos originen la consciencia con todo lo que representa?


Porque ocurre. Como dice Amadeo, sin duda alguna.

Buzz. escribió:
Y luego hay una teoría matemática alucinante que hace poco se ha publicado, que está siendo revisada por pares


Magufadas, tío..

Y Mientras no se demuestre y se acepte, no existe. No se debería citar como argumento.
2 respuestas directas
Buzz.
por hace 7 horas
El marin escribió:
Obviamente, surge del cerebro.

No, el cerebro está implicado pero no se sabe si surge de este órgano. De hecho, Marín, llegó un momento que se dio tan por sentado que el cerebro era el órgano productivo, que a medida que se empezó a investigar y a saber más, a llegar al límiete del conocimiento actual sobre el tema, el desconcierto se fue apoderando de gran parte de la comunidad científica. Claro que a ti te la trae flojísima porque tu sabes más que naide. Solo te falta la navaja y el trabuco macho.

El cerebro podría ser perfectamente una "radio" o un "soporte", que ha evolucionado para ser capaz de "captar" la consciencia. No hay nada que científicamente lo pueda negar, a día de hoy, y no son pocos los investigadores punteros que lo tienen en gran consideración. Nuevamente, allá tu, pero no me intoxiques al personal con terraplanismos sui generis, por favor.

El marin escribió:
Porque ocurre. Como dice Amadeo, sin duda alguna.

Que cachondo, jajaja. Te está preguntando por qué esos cambios iónicos y fenómenos bioquímicos originan lo que percibimos como conciencia, ya que no hay ni una sola correlación directa explicativa, medible, observable, científicamente mesurable. Por eso los científicos lo llaman "el problema difícil" no te jode. Si fuera tan fácil que se pudiera resolver en un comentario del foro, seria "el problema resuelto".
Que ocurre, efectivamente, ya lo sabemos.

El marin escribió:
Magufadas, tío..


Jaja, que cachondo otra vez. Mucho más magufo es el concepto del multiverso y ahí lo tienes dando el coñazo, o las cuerdas, o el universo infinito, o (cite aquí su teoria favotira no falsable, indemostrable pero que me viene muy bien y mejor). 
De momento, es una teoría que ha probado explicarse desde la matemática y es lo suficientemente interesante como que vaya a ser revisada por pares. Viene de una universidad muy seria, y está sostenida y supervisada por los expertos correspondientes que han permitido que se publique. Magufadas también eran la relatividad, el big bang, el bosón de Higgs, los quarks, la teoría de Hawking, etc.

Creo que no deberías conjeturar con esa presteza y tan alegremente sobre bioquímica y esa movidas que, definitivamente, no parece que controles. Hablar con seguridad no es lo mismo que tener razón, tronco. Aznar y Trump hablan que si te descuidas esculpen en mármol.
2 respuestas directas
Buzz.
por hace 7 horas
El marin escribió:
No se debería citar como argumento.

No he reparado en esta frase. Yo no la he citado como argumento, me he limitado a explicar que existe, que está demostrada matemáticamente (no se si entiendes lo que quiere decir) y que es lo suficientemente seria para ser revisada por pares. 
Yo no estoy diciendo, ni diré, que es un argumento, ni que demuestra nada, pero es muy interesante por lo disruptiva y avanzada, como la teoría de cuerdas es igual de interesante, para una mente inquieta son caramelos que te enfrentan con los límites del pensamiento y el conocimiento. Si no se sostiene, pues a tomar por culo, jaja. claro. 
1 respuesta directa
maximo II
por hace 7 horas
#111   

tengo entendido que el corazón manda más información al cerebro que al revés...o sea...¿quién controla a quién?...

por otro lado parece ser que hay mas neuronas en el sistema digestivo que en el cerebro...

Yo, ignorante, lo veo de la siguiente manera...el cerebro es la CPU...procesa...pero quien gobierna/rige (el sistema operativo) es otro...

...y por otro lado creo que es imposible de entender lo que es la consciencia desde un punto de vista material o estrictamente biológico, porque somos parte de algo más que materia...algunos lo llaman alma (no confundir con alma=psique, aunque evidentemente tiene que ver)...
1 respuesta directa
maximo II
por hace 6 horas
maximo escribió:
por otro lado parece ser que hay mas neuronas en el sistema digestivo que en el cerebro...


esto no es correcto, creo, no más que el cerebro...que la médula espinal...

yo siempre confundido y confundiendo...es mi sino...
dario sc
por hace 6 horas
Buzz. escribió:
El cerebro podría ser perfectamente una "radio" o un "soporte", que ha evolucionado para ser capaz de "captar" la consciencia.



Me gustaría que explicaras un poco mejor esa idea, porque así de primeras me parece muy "platónica". ¿A qué te refieres con "captar" la consciencia? Pareciera que es un ente independiente de lo físico que vaga por el espacio y que nosotros pescamos al nacer. Me parece muy interesante que tenga una explicación matemática, pero no entiendo la hipótesis.
1 respuesta directa
Edu Supertubos
por hace 6 horas
Buzz. escribió:
Y luego hay una teoría matemática alucinante que hace poco se ha publicado


¿Se puede leer, algún enlace?
Gracias 
1 respuesta directa
Buzz.
por hace 6 horas
maximo ii escribió:
...y por otro lado creo que es imposible de entender lo que es la consciencia desde un punto de vista material o estrictamente biológico, porque somos parte de algo más que materia


Bueno, por un lado tienes una corriente que lo explica con una sacudida de palmas y a otra cosa: es un epifenómeno que "algún día" puede que "alguien" consiga explicar de manera estrictamente material. La mala noticia es que cuanto más se sabe, menos correlación se encuentra entre la experiencia subjetiva y un posible desencadenante intrínsicamente material. Es el salto lógico donde se atora desde siempre el materialismo, el "Explanatory gap", o el como la materia inanimada produce cualidades subjetivas y simplemente no tienes ni puta idea pero miras para otro lado y oyes silbar los pájaros.

En el otro lado, parte de la neurociencia mundial, después de matarse y desvivirse con 50 millones de trabajos y pruebas, expone que la materia por sí sola no puede explicar la experiencia subjetiva, haciendo necesaria una nueva comprensión de la realidad. Un poco la misma situación en relación a la física de partículas antes del descubrimiento de los campos de Higgs. Es decir, veíamos partículas con masa pero era imposible concebir por que cojones un neutrón tenía y un fotón no. Hasta que se descubren los campos, y que por lo que sea unas partículas interactúan con esos campos y otras no, y esos campos son invisibles y no materiales, es energía que impregna partículas elementales y no pueden ser entendidos desde la física de materiales.
1 respuesta directa
Nuevo post

Regístrate o para poder postear en este hilo