"Rafamontcada" escribió:
Y entonces....
¿Cual sería la solución justa a este conflicto? Ya que todos estamos de un lado o de otro, supongo que tendremos opinión y una posible solución a este tema.
Supongo que en una historia tan traída y llevada, alguien podría arrojar un rayito de luz, que seguro que da más juego que comentar las jugadas de los noticiarios.
Porque muy pocos ponen o han puesto el grito en el cielo con otros conflictos como los de Angola, Argelia, Burundi, Cachemira (Pakistan y la India), Colombia y las FARC, El Congo, Uganda y Ruanda, Nepal, Nigeria, Sahara, Somalia, Sierra Leona y sigue y sigue y sigue..... Hago este comentario, más que nada, para cambiar la orientación hacia lo que podrían ser soluciones, a ver si alguien da con alguna.

Rafa me da la impresión de que te molesta que hable de esto...
Vamos, si te parece mal que abra un post dando una noticia, apaga y vámonos. No lo has hecho en otras ocasiones y no entiendo que problema tienes o por qué parece molestarte tanto

No hablo de otros conflictos porque la mayoría están condenados y no son de países con tantas relaciones diplomáticas con los nuestros. Tu sigue y sigue habla de países que han recibido condenas y en su mayor caso no son democracias votadas por el pueblo, sino dictaduras.
Si quieres abre tú el post sobre esos países, pero si esta va a ser tu actitud, cuando tú hables de la crisis económica tendría que preguntarte, tal vez, por qué hablas de eso y no de la sanidad y la educación...
En este post se habla de lo que se habla.
¿Soluciones? La primera pasa por no permitir que un estado practique el terrorismo de estado, porque eso es aún más grave que otros tipos de terrorismo.
La segunda por no permitir que se extermine a otra población. Ya que hablas de otros casos, siguen haciéndose películas a diario sobre la II guerra mundial y el genocidio lo cuál hoy, visto lo visto, me parece una hipocresía

Y la tercera por no huír del problema y conocer los motivos; intereses económicos.
Si huímos de eso, vamos a olvidarnos de todo y a permitir que un estado practique terrorismo. ¿Por qué no?
¿Que ETA ataca un cuartel? Pues ale, bombardeemos el País Vasco

Que seguro que más de un general lo permite.
Que se produce otro 11-M? Supongo que tú apoyarías que hiciéramos como Israel y volásemos un Hospital y aniquilásemos a 10 civiles por cada culpable.
Siempre podríamos decir "no, si la culpa es de ellos, que no saben proteger a sus civiles y no entregan a los culpables".
Quizás tú apoyas que un
estado demócrata ataque sedes de la ONU, Hospitales públicos y cualquier cosa con tal de matar a una sola persona, y sin importarle quien caiga de por medio, pero yo no.
Si defendemos el terrorismo de estado, que es lo más aberrante que me puedo imaginar, no sé como podemos criticar a un estado que ha sido expoliado y ha visto mermado su territorio desde la década de los 50 por guerras "
preventivas" (te recuerdo que Israel ha guerreado y quitado territorios a todos los países colindantes, salvo Egipto, al que le quitó territorios pero los recuperó y no se han vuelto a meter con ellos...) por no atacar a sus terroristas.
Ya que en este conflicto hay dos estados que fallan, uno por omisión (Palestina, aunque los expertos afirman que el estado sería incapaz de frenar su terrorismo por falta de medios) y otro por ataques alevosos y
por terrorismo, no por apoyo al mismo o por no perseguirlo.
Respecto a la guerra preventiva, ¿Sabéis que ese término no lo inventó USA? Lo inventó Israel, que inició varias guerras preventivas a mitad del siglo XX para ocupar territorios fronterizos y expanderse.
Un país con menos habitantes, pero más terreno que los de alrededor.
Lo curioso es que seréis los primeros en criticar a USA si esta ataca preventivamente a otro país... Y entonces no vendréis con lo de Sierra Leona, ¿a qué no?
Por lo menos no te vi en el conflicto USA-Irak cuando se habló de ello con estos argumentos de "no hablemos de esto que en otros sitios también pasa".