Vídeos didácticos de canciones famosas: polémica en Youtube

#216
Buen argumento

A este foro ¿deben embargarle los ingresos las entidades gestoras?

Tiene un apartado en el que abundan los covers.

Cada vez entiendo menos.

#212 Lo que propones, si lo piensas un poco, es un despropósito monumental, aparte del hecho de que ya está legalmente establecido que se pueden citar nombres y obras (e incluso fragmentos, debidamente citados) de otros sin tener que pagar nada. Según tu lógica, Guitarristas.info (sin ir más lejos) debería un montón de pasta a infinidad de marcas y personas, porque es una página con publicidad que de alguna manera monetiza el contenido publicado por los usuarios. Y ese contenido incluye alusiones a esas marcas y personas, los cuales a menudo son el reclamo para leer posts ("Gibson esto lo otro", "Fender aquí y allá"). ¿Ves a dónde llegaríamos?

ignotus escribió:

Lo que propones, si lo piensas un poco, es un despropósito monumental, aparte del hecho de que ya está legalmente establecido que se pueden citar nombres y obras (e incluso fragmentos, debidamente citados) de otros sin tener que pagar nada.

Entonces no es un desproposito lo que he propuesto ya que ya hay un acuerdo, como proponia

ignotus escribió:

Según tu lógica, Guitarristas.info (sin ir más lejos) debería un montón de pasta a infinidad de marcas y personas, porque es una página con publicidad que de alguna manera monetiza el contenido publicado por los usuarios.

Segun mi logica el contenido difundido por usuarios dentro de Guitarristas.info no genera beneficios economicos a los usuarios asi que no comparto la logica que dices que tengo yo.
Por otro lado Guitarristas.info lleva mucho tiempo aqui y seguro que tiene todo bien atado legalmente.

El uso que hacen casi la mayoría de los vídeos didácticos de internet es totalmente legal. Podemos discutir si nos parece justo o injusto, pero es legal. La nueva ley no pone en entredicho que esta actividad no sea legal. Lo que hace la nueva ley es cobrar a youtube (solo en Europa, por cierto) por los derechos de autor supuestamente vulnerados. Evidentemente, los logaritmos de youtube no van a estar mirando si haces un uso lícito o no del contenido. Usar el nombre de un autor como por ejemplo: "Como tocar el master of puppets en batería" es legal y no hay que pagar por ello derechos de autor. Poner tres segundos de una canción con derechos de autor es legal. Citar a grupos, músicos y obras es legal. Enseñar en yotube como se tocan esas canciones con un tab o una partitura propia es legal y no vulnera los derechos de autor. La compañía (o el logaritmo que la compañía pone en marcha) te puede pedir derechos de autor a pesar de no tener razón en pedirlos. Con la nueva ley, lo que va a pasar es que (sólo en Europa) los youtubers no van a tener el derecho a defenderse y el canal se cerrará, ya que en caso contrario youtube corre el riesgo de recibir una multa.
Consecuencia: lo más seguro es que estos youtubers coloquen su contenido con vistas a que se pueda ver en el resto del planeta menos en Europa (sobre todo América y Asia). Ya que, vuelvo a repetir, el uso que hacen youtubers como Javier Altozano o Guitarra viva u otros tantos es totalmente lícito y legal.

Puto algoritmo, que lo follen.
Rock & Roll

pd
poco aporto pero me relaja.....

Me quedo con lo de ¨¨mugre cuñadil¨¨ del ínclito #143 .

Una semejanza guitarrera:

Si un Luthier imparte un curso remunerado de como construir guitarras y utiliza en sus clases modelos de Gibson, ESP, Fender, etc....para explicar los distintos tipos de construcción, maderas, pastillas, etc..... ¿tendría que pagar algo a los Fabricantes que tienen los derechos intelectuales del diseño?

¿qué os parece?

kanasmetal escribió:

ignotus escribió:
Lo que propones, si lo piensas un poco, es un despropósito monumental, aparte del hecho de que ya está legalmente establecido que se pueden citar nombres y obras (e incluso fragmentos, debidamente citados) de otros sin tener que pagar nada.

Entonces no es un desproposito lo que he propuesto ya que ya hay un acuerdo, como proponia

No, no hay una acuerdo como tú proponías. La ley establece que que no se puede cobrar en esos supuestos, que no es lo mismo. Tú proponías que en cada caso se llegara a un acuerdo, lo cual no procede porque ya hay leyes que rigen esos supuestos.

kanasmetal escribió:

Segun mi logica el contenido difundido por usuarios dentro de Guitarristas.info no genera beneficios economicos a los usuarios asi que no comparto la logica que dices que tengo yo.

El caso es que genera beneficio a alguien, que no es el autor original del material en cuestión, el cual, según tú, debería cobrar cuando un tercero siquiera cita algo suyo en una situación en la que hay dinero de por medio. Muy bien, ¿entonces qué pasa con las páginas de torrent que ganan millones mediante la publicidad que hay en sus páginas? Los usuarios tampoco ganan nada... pero los dueños de esas páginas se exponen a un buen castigo legal porque son los beneficiarios económicos de lo que publican los usuarios.

kanasmetal escribió:

Por otro lado Guitarristas.info lleva mucho tiempo aqui y seguro que tiene todo bien atado legalmente.

Pues claro, porque el hecho de que aparezcan nombres comerciales, versiones, tutoriales, etc. por doquier en el foro es legal. Sin tener que pagar a nadie.

Sabina escribió:

no se paga por el canon a los determinados autores que se mencionan en los libros de música, (por ejemplo). No se paga un canon a Mozart, a Schubert, etc.

Claro, los derechos de autor caducan. En cada país tienen una duración, en España son 70 años.

kanasmetal escribió:

Estoy de acuerdo, pero también hay que valorar el trabajo del creador, y en este caso es con una parte de lo que se gane. Porqué no pagar al creador, pregunto?

Sin creador no hay canción. Yo creo que esto es como con la fruta: sin agricultor no habría naranjas en las mesas, pero el agricultor es el que menos se lleva. Yo tengo escritas muchas canciones, todas registradas en la SGAE y en Propiedad Intelectual. Si mañana empiezan a petarlo y a dar dinero, ¿quién tendría que llevarse los derechos de autor? El técnico cobra por su trabajo, el iluminador, el que te masteriza, la sala donde tocas cobra las copas, todos cobran. Desde mi punto de vista la creación artística es el trabajo más infravalorado (junto al de inseminador de cerdos). Si mis canciones gustan, y a la gente le mola escucharlas en bares, discotecas, por la radio, están disfrutando de un producto que yo me he currado, en el que me he dejado mucho tiempo, inspiración, esfuerzo y pasta en producirlo. ¿No tengo derecho a ganar dinero, igual que el que pone las copas y mueve los pies con mi música? Yo lo tengo claro.

potajito escribió:

si yo me pongo a enseñar en un tutorial como se toca "Pasa la vida" de Pata Negra y resulta que tiene exito, muchas visitas y por ende gano dinero, por qué no he de dejarle un porcentaje al autor de la obra en la que he basado mi fuente de riqueza?

Yo lo veo igual. Otra cosa es que te siga poca gente, o no lo estés monetizando, porque lo hagas de forma altruista.

Los tutoriales de youtube son ahora una herramienta que casi todos los guitarristas usamos. Antes como se ha dicho por aquí comprábamos el libro de acordes y aprendíamos escuchando en una cinta, parando, rebobinando. Ahora es más fácil. Antes el autor del libro cobraba sus derechos cuando lo comprabas, y si incluía partituras de otros autores, estaba todo regulado y todos se llevaban lo suyo. Con el youtube, a mi me parece que igual, yo estoy ganando dinero enseñando tus canciones, pues te tendré que dar tu parte.

ignotus escribió:

No, no hay una acuerdo como tú proponías. La ley establece que que no se puede cobrar en esos supuestos, que no es lo mismo. Tú proponías que en cada caso se llegara a un acuerdo, lo cual no procede porque ya hay leyes que rigen esos supuestos.

Lo que yo puse es esto:

kanasmetal escribió:

Desde mi punto de vista si que tendria que pagar la revista a no ser que haya un acuerdo tacito o legal de que no sea asi. El propietario puede decidir y acordar no cobrar en unos casos y en otros si. Eso creo yo

y entiendo que una ley es un acuerdo legal. Por que las leyes en este pais se hacen por un acuerdo entre políticos, y los políticos son gente en las que has delegado el voto, y por tanto, el acuerdo es tuyo también. Eso es la democracia.
Así que no pongas ya más palabras tuyas ni más logicas tuyas en mi "boca", por favor.

ignotus escribió:

El caso es que genera beneficio a alguien, que no es el autor original del material en cuestión, el cual, según tú, debería cobrar cuando un tercero siquiera cita algo suyo en una situación en la que hay dinero de por medio.

El según yo que no estás leyendo dice que el material no lo ha puesto Guitarristas.info sino un usuario, y que por tanto, Guitarristas.info no debe pagar, y como el usuario no cobra no hay nada que pelar. Además, es probable que la ley, el acuerdo legal del pais, permita que la situación de Guitarristas.info sea legal. Esa es mi lógica, es lo que digo. Puede no gustarte, puede que pienses que me equivoco, pero es lo que digo, no lo que dices tu que digo yo

ignotus escribió:

Muy bien, ¿entonces qué pasa con las páginas de torrent que ganan millones mediante la publicidad que hay en sus páginas? Los usuarios tampoco ganan nada... pero los dueños de esas páginas se exponen a un buen castigo legal porque son los beneficiarios económicos de lo que publican los usuarios.

Me puedes explicar que tiene que ver Torrent con Guitarristas info, por favor? No entiendo, pero si se exponen a un buen castigo legal es porque no será legal, digo yo.

ignotus escribió:

Pues claro, porque el hecho de que aparezcan nombres comerciales, versiones, tutoriales, etc. por doquier en el foro es legal. Sin tener que pagar a nadie.

Pues si es legal, es legal.

Aquí nos estamos liando demasiado y en el fondo es una cuestión ideológica, hay dos tipos de personas; los que hacen las cosas para que la sociedad y la humanidad avance (obviamente no digo hacerlo gratis) y los que hacen las cosas para su propio beneficio (¿sería ético cobrar una pasta por una pastilla que curara el cáncer y que la mitad de la humanidad no pudiera acceder a ese avance por no tener recursos económicos?).

Dicho esto, la verdad es que es algo complejo y entiendo en cierto modo a los que defienden que el autor tiene que cobrar, pero precisamente en el caso que nos ocupa no lo veo nada claro, ¿qué será lo siguiente? Esto es una guerra de fondo, si se va cediendo en ciertas cosas se van quemando etapas y al final dónde llegaremos? ¿a qué solo pueda acceder a la cultura quien tenga medios monetarios para hacerlo?

Me he leído todo el hilo y la verdad es que está siendo muy entretenido, está muy interesante. Lo que estoy echando en falta es que la gente que defiende que el youtuber tiene que ceder una parte de sus ("cuantiosos") ingresos diga al menos que el propio YouTube tenga que pagar también una parte de sus ingresos, y aquí está el tema importante y de fondo. Esto no es una lucha del autor, ni del youtuber, esto es una lucha entre empresas multinacionales que quieren maximizar sus beneficios, podemos pasar horas discutiendo, pero al final los que se llevan un porcentaje ridículo por su curro son el youtuber haciendo el tutorial y el autor de la canción por inventársela, y los que se llevan (y llevarán) la mayor parte del pastel son la empresa YouTube y la discográfica de turno. Lo irónico del tema es que estas grandes corporaciones tienen a una gran parte de la sociedad de su lado, aunque defiendan sus intereses de forma indirecta... estamos bien jodidos.

un saludo

contenido monetizado: mi canal = mis normas, al que no le guste que se vaya a otra plataforma. nadie te obliga a comer en macdonals, por muy barato que sea.

contenido no monetizado/educativo/sin ánimo de lucro: deberían fomentarlo no caparlo.

un último apunte: los que realmente saben de estas cosas son los abogados expertos en propiedad intelectual y derechos de autor, aquí podemos abrir un foro de debate a ver quién da el comentario más cuñao