Vídeos didácticos de canciones famosas: polémica en Youtube

¿Qué debe hacer Youtube con los derechos de autor en los canales de enseñanza musical?
Los vídeos didácticos deberían ser un contenido totalmente libre, ninguna editorial debe intervenir
Debe haber un acuerdo de monetización con las editoriales para utilizar su música en los vídeos didácticos
Otro (déjalo en comentarios)
Votos totales: 783
Sabina
#97 por Sabina el 06/02/2019
Nandu S. Prieto escribió:

En un colegio los profesores cobran y enseñan, pero los libros se compran. ¿O acaso los alumnos de secundaria van con los libros fotocopiados con el visto bueno del profesor? Ya te digo yo que no


Estaría mal dicha analogía. El libro sería el canal completo de GuitarraViva, pero los libros de secundaria no tienen que pagar canones a los autores e historiadores que citan como dije previamente; Quevedo, Góngora, Cervantes, Reverte...

Por lo cuál y por la misma regla de tres están generando beneficio sin pagar a los artistas mencionados y los cuales constituyen pilares fundamentales del sistema por el cuál están sacando beneficios.
Subir
1
Nandu S. Prieto
#98 por Nandu S. Prieto el 06/02/2019
#97 Todo depende de si esas obras siguen teniendo o no derechos de autor. Si no me equivoco los derechos de autor duran 70 años y después las obras pasan a ser públicas (si no estoy en lo cierto, que alguien me corrija). Si un libro utiliza por ejemplo un poema con derechos de autor, y ese autor exige que se le pague, supongo que así sería
Subir
NiLace
#99 por NiLace el 06/02/2019
#98 No. De la LPI:

Artículo 32.2. No necesitará autorización del autor el profesorado de la educación reglada para realizar actos de reproducción, distribución y comunicación pública de pequeños fragmentos de obras o de obras aisladas de carácter plástico o fotográfico figurativo, excluidos los libros de texto y los manuales universitarios, cuando tales actos se hagan únicamente para la ilustración de sus actividades educativas en las aulas, en la medida justificada por la finalidad no comercial perseguida, siempre que se trate de obras ya divulgadas y, salvo en los casos en que resulte imposible, se incluyan el nombre del autor y la fuente.

Y

Artículo 32.1. Es lícita la inclusión en una obra propia de fragmentos de otras ajenas de naturaleza escrita, sonora o audiovisual, así como la de obras aisladas de carácter plástico o fotográfico figurativo, siempre que se trate de obras ya divulgadas y su inclusión se realice a título de cita o para su análisis, comentario o juicio crítico. Tal utilización sólo podrá realizarse con fines docentes o de investigación, en la medida justificada por el fin de esa incorporación e indicando la fuente y el nombre del autor de la obra utilizada.

Ahora bien, el tema viene por otra parte. La LPI es clara, si es para material didáctico en las aulas la reproducción de obras protegidas es lícita (parcialmente, pero es que en un tutorías de guitarra, evidentemente, no reproduces una obra en su totalidad (toda la banda). Aquí el tema es que la LPI te ampara para su uso en un aula (física o virtual) y el tema es si un canal de YouTube es un aula (a priori no). Y como no soy abogado ni jurista, leyendo el 32.1 no me queda nada claro que el hecho de que sea en un aula o no, afecte.

No lo repito más, porque ya no estoy aportando nada.

Particularmente, puedo entender que me importe que alguien venda copias de mi disco y no vea un guil. Puedo entender perfectamente que quiera evitar que alguien coja mi tema musical, lo grabe otra vez y lo venda. Esas ventas que hace otro son de mi obra.

No me entra en la cabeza que me moleste que alguien gane dinero trabajando para enseñar a otro cómo toco yo la guitarra.

Los libros de texto se pagan. Por supuesto. Pero no al autor. Esto es así, porque la preocupación por los derechos de autor nace con la posibilidad técnica de reproducir obras y el acceso masivo y la facilidad de copia. Siguiendo con el ejemplo, si un libro de texto incluye un fragmento de un poema de Neruda, el libro lo pagas, no así a la familia de Neruda (o quien cobre eso si es que lo cobra alguien).

Con ese nuevo (ya no) contexto se entendía que el autor original debe ser remunerado puesto que si no lo es, el autor desaparece. E incluso en ése contexto se entendía que la divulgación de la cultura (de nuevo, divulgar y enseñar no es gratis, no se por qué entendéis que ése trabajo no debe tener lucro) está por encima del lucro del autor.

Es decir, se considera(ba) que la educación de un posible nuevo artista o la educación humana en general es más importante que la remuneración a un autor individual.
Subir
5
logan3
#100 por logan3 el 06/02/2019
El día que entendamos que youtube y las plataformas de streaming son la muerte de la musica ese día daremos un salto de gigante.
¿Como te van a pagar o a pagar bien en tus conciertos si la música es gratis? antes, la música era respetada, por eso se programaba en prime time en las televisiones. Y era en muchos casos tu principal motivo de identificación, era símbolo de rebeldía, movía masas, hasta condicionaba gobiernos,... ¿Que es ahora? Una puta mierda.
Lo que se vende tiene que adornarse con miles de culos o tetas en un mensaje machista cada vez más vergonzoso porque en realidad lo que vende es porno light. Ideológicamente los músicos han pasado de ser unos idealistas y soñadores, una panda de hippies que creen en el amor a ser una representación del capitalismo más brutal como algo bueno; y te enseñan su hoteles, sus piscinas , sus prostitutas de lujo, sus cadenas de oro y sus coches. Te muestran que son unos triunfadores incluso unos mafiosos como algo positivo.
La gente ni sabe escuchar, ni tiene interés en descubrir algo de cierta complejidad. Las nuevas generaciones necesitan escuchar un patrón reiterativo a modo de mantra porque no se les ha educuado para otra cosa. Los gobiernos sólo han tenido que facilitar que la música sea gratis para conseguir tener bajo su dominio tranquilo a una juventud pusilánime y anestesiada.
¿Os imaginais un festival a nivel mundial con grandes artistas comprometidos en contra del cambio climático como en su día ocurrió en el Live aid del 85? ¿Cual créeis que es una de la mayores razones de victoria o de progreso en la lucha contra el racismo en los EEUU, más que la música?
Que ocurriría si mañana se cerrasen youtube, spotify y sucedáneos? ¿creéis que la gente iría a comprar y escuchar música a las tiendas? Bueno, seguramente utilizarían lo ya descargado gratis.
Respecto a las clases es lo mismo; ¿Es que el que tiene su canal de tutoriales no quiere ganar dinero? Si lo hace completamente gratis entonces me parece bien, pero no es así. No es un acto caritativo con los aprendices de música.
Subir
5
Miguel Martinez
#101 por Miguel Martinez el 06/02/2019
Quisiera hacer un aporte que me parece relevante, los creadores de contenidos que usan el contenido de otros literalmente tienen la batalla perdida en una pelea con un sello y una administradora de derechos, por el simple hecho de hacer dinero sin reconocer una parte al autor, no importa el argumento que usen la ley no los favorece.

Algunos de estos chicos a quienes respeto por su labor tienen también páginas web donde venden cursos, canciones, partituras y demás, muchas de estas cosas sin reconocer al autor.

Yo soy creador, también tengo mi canal y mi sitio web y por antecedentes de como funciona la industria de la música yo si me blinde legalmente.

Los sellos y administradoras tienen la linda manía de matar moscas a escopetazos, por lo cual no les extrañe que uno de estos días "quieran poner ejemplo" con alguno de estos chicos colocando una demanda por derechos de autor, recuerdan los casos de los chicos con demandas por descargar música ilegalmente?

Hoy justo le envie un mensaje a Carlos para que se proteja un poco, en mi caso lo que yo he hecho es ir a Sayco, la entidad reguladora de los derechos de autor en mi país, he logrado un pacto con ellos, en donde ellos recaudan el pago de youtube y lo distribuyen en los autores, a mi me llega una parte por ello.

En mi sitio web pago el 10% de las ventas como impuesto y con ello gano el derecho a usar miles de canciones en mi sitio web.

De esta forma creo que todos ganamos, yo puedo tener mi negocio y mi canal tranquilo, le pago a los autores y la administradora gana su parte, de esa forma todos contentos pero sobre todo, yo tranquilo.

Como comentario final, algunas de las reclamaciones que me ha hecho youtube las he ganado, esto por que puedo demostrar que cuento con el permiso y el autor recibe su remuneración.

He perdido dos, ambas por deseo expreso del autor de quitar las piezas musicales, pero esto no me ha representado ningún tipo de sanción por parte de youtube ya que tanto el autor como yo tenemos soportes legales.
Subir
4
xgg
#102 por xgg el 06/02/2019
Lo de la historia del rock y la industria musical es una grandísima mierda que debe hacer que Satanás se esté descojonando de todo el mundo ahora mismo,

De todos, absolutamente todos. De los artistas y grupos que crecieron, se mitificaron y engordaron sus egos y sus cuentas corrientes, de sus managers, de las compañías y abogados que les chuparon la sangre y se forraron y luego vieron como la gallina de los huevos de oro se les escurría de las manos con la llegada de internet. De esa misma industria que se desmoronó y con ello propició en parte una bajada de nivel de esos artistas que ya no son tan buenos y que se alimentan de giras de reunión y demás mierdas. También de los youtubers que han proliferado al amparo de todo lo anterior y que ahora tienen que lidiar con las consecuencias de todo lo anterior.

Y POR SUPUESTO, no me olvido de nosotros. De los consumidores, de los que como yo (y muchos otros) nacieron y crecieron en la época donde se compraban discos de vinilo y llegabas a llenar una habitación, y hasta cogías un avión para ver conciertos. De los que nos quedamos pasmados con el paso de la era analógica a la digital y que renegamos de toda la mierda que vino después y acabamos abocados al consumo pirata y a videos de youtube. De todos, de todos absolutamente todos alguien se está riendo muy fuerte.


Perdonad que os diga pero lo que de verdad me indigna es la declaración de Rodrigo Rato del lunes, en la que dijo que el 3 de julio 2012 Bankia estaba salvada. Sin embargo, en una reunión de Rato y cinco personas más (entre ellos Botín y BBVA) decidieron el 9 de julio que harían quebrar el banco pq les convenía y con ello nos arrastraron en la mierda de la recesión, recortes y crisis. Solo pq ellos lo quisieron. El tipo de gente que mueve los hilos en estos temas mayores y en los temas que nos ocupa este hilo.
Subir
1
makinon
#103 por makinon el 06/02/2019
He visto que uno de los afectados es Christianvib, el cual me estafó, pagué por su página web para entrar a sus cursos, nunca me dió contraseña ni usuario, y al comentárselo por wassap se lo pasó por el forro, por suerte a base de capturas, PayPal me devolvió el dinero, si pago con tarjeta, lo habría perdido.

Hay un hilo abierto aquí en el foro con lo ocurrido.

Pero el ahora llora porque no se puede aprovechar de terceros.

Ojalá le cierren todo el canal y se vaya a estafar a la esquina de su casa.
Subir
enri
#104 por enri el 06/02/2019
¿Al citar un verso de un poeta o un autor, deberíamos pagar también? No metamos todos en el mismo saco. Una cosa es popularizar el arte y que la gente disfrute aprendiendo canciones que fueron hechas para la gente y otra cosa bien distinta es que haya gente que saque tajada a costa de los autores. Hablamos de cosas distintas.
Subir
potajito
#105 por potajito el 06/02/2019
Bueno, como ponía uno al principio. Se acuerda una monetización determinada por el uso de la canción para enseñarla y todos contentos.
Vamos a ver, si yo me pongo a enseñar en un tutorial como se toca "Pasa la vida" de Pata Negra y resulta que tiene exito, muchas visitas y por ende gano dinero, por qué no he de dejarle un porcentaje al autor de la obra en la que he basado mi fuente de riqueza?
Vamos que si he ganado 1000 con mi trabajo de enseñar como se toca esa canción por qué no darle 100 a los hermanos Amador que son los que han permitido que yo me lucre con su canción?
Es una cuestión de ajustar que porcentaje para encontrar un lugar justo ahi pero desde luego, (y estoy hablando de usar una canción entera no un par de acordes o enseñar alguna parte concreta de una canción para poner un ejemplo de algo didáctico) hay que hacer algún tipo de reparto.
En fin, es mi humilde opinión. En este siglo nos hemos acostumbrado a lo gratuito y ya se piensa que no hay nada que pagar a nadie. De todas formas a los usuarios no nos afecta ya que se seguirían subiendo tutoriales. Es mas una cuestión de darle una pequeña parte a los que han creado el contenido que permite a otros ganar dinero con ello.
Subir
logan3
#106 por logan3 el 06/02/2019
Es muy fácil de entender. ¿Tu te enriqueces cuando recitas un verso? ¿verdad que no? Ahora bien si generas dinero basándote en lo que ha creado otro ¿eso es justo? Porque los que cuelgan las clases desde luego no lo hacen por solidaridad y altruismo con la ignorancia.
Subir
1
xxx.corporation
#107 por xxx.corporation el 06/02/2019
Mi opinión es la siguiente:

El problema en si no son los vídeos que te ensenan como tocar como tocar esas canciones, sino que estos youtubers (posers la mayoría de las veces) lucran con esto.


Y una solución (aunque a medias creo) sería que no monetizaran estos vídeos didácticos.

Aunque a veces en este tipo de vídeos dan demasiadas vueltas para mostrarte como tocar algo y confunden. Entonces para mi la mejor forma aparte del oido para sacar una canción, es ver un buen cover de la canción que quiero aprenderme (o mas bien que quiera pulir algunas cosas como voicings, ciertos riffs o partes de un solo) en donde se pueda observar de forma clara las posiciones de los acordes y todo eso.
Subir
2
elezztronikk
#108 por elezztronikk el 06/02/2019
Es realmente preocupante la falta de respeto al trabajo de los profesores y educadores en éste país. Hasta tal punto que se llega a glorificar a artistas que, hay de todo claro está, pero a menudo se han encontrado, por decirlo de alguna manera, las canciones (a menudo cuando practicaban otras canciones que habían aprendido de otros por diversos métodos) y les han sacado rédito, con la ayuda de otras personas o contactos. Y sin embargo se denosta al educador o al profesor, que analiza la canción, la descompone y te la presenta, a menudo de diversas variantes, para poder comprenderla y, una de dos, tocarla igual o adaptarla a tu forma de entender la música.
En el caso de los creadores de contenido, a todo esto hay que añadirle estudiar como usar y comprar equipo y grabar y montar un vídeo que favorezca la comprensión del mismo.
Todo para que la gente aprenda canciones, licks, melodías etc ... De artistas que serán aún más admirados y la gente comprará sus discos y demás merchandising.
En éste debate me resulta curioso que se presente al educador o al profesor cómo un vago y alguien que se aprovecha del trabajo de los demás y al artista como un héroe que trabaja duro y al que le están robando. Habría que ver cuántas horas le echo el artista y cuántas le está echando el creador de contenido.
Lo que me parece especialmente hipócrita es la gente de dice que solo ha aprendido comprando métodos de guitarra. Si fuera cierto, no quiero oirlos tocar. Os recuerdo que el señor Paco de Lucía era el primero que dijo que el aprendió a tocar copiando sin complejos a otros.
En resumen, si tuviéramos respeto por los profesores y educadores, este debate ni existiría y los problemas que se tienen con los jóvenes y niños en los colegios no existirían.
Sigamos haciendoles la corte a los poderosos y a denigrar al currante, que así nos va y nos seguirá yendo.
Un saludo.
Subir
5
Hilos similares
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo