¿Por qué son tan caras las guitarras?

#71 La verdad es que después de eso ya no se puede decir nada más. Aplaudo el comentario. Pensándolo fríamente llevamos una empanada mental de problemas del primer mundo... Pero así no habría este tipo de debates, que seguramente sería lo mejor, preocuparnos de lo que importa de verdad

#65

Sabes que pasa, que los científicos, y más los de bata, solemos mirar por encima del hombro al resto de mortales. Y eso es lo que se desprendía de tu comentario original sobre la economía, un cierto desprecio.

La economía es tan importante en la evolución de la humanidad como lo es la ciencia médica... puedes curarte de todo y sin embargo morir de hambre...

Creo que la respuesta es más sencilla.
Vamos a tomar una guitarra cort de 600 euros
Fabrica cort indonesia
2000 trabajadores para una produccion media anual de 600.000 guitarras (pueden llegar hasta un millón)
Eso da 300 guitarras por trabajador/año
Para un sueldo BRUTO anual de 8.000 euros por operario cada guitarra incorpora unos 40 euros en costes de salarios
Componentes a un precio medio de 50/60% más baratos del precio que pagamos de venta a público.
Madera cuerpo 20€
Mastil 20€
2 Pastillas 60€
Clavijero 30€
Puente 20 €
Electrónica y otros herrajes 30 €
Cuerdas 5€
Pinturas y adornos 5
Total unos 190 euros
Añade amortizacion maquinaria y reposicion del capital y ganancia de un 7%
Y tienes un producto de gama media a unos 280/300 euros saliendo de fábrica.
Tráelo a Europa, dale el sueldo correspondiente al vendedor y la ganancia a la tienda y métele unos 80 euros de Iva.
Ahí tienes una guitarra de 600 euros en tienda.
A mejores componentes sube precio
A fáctorias con menos producción sube precio
A produccion USA o Europa sube precio...
....
Luego sobre eso intervine el factor marca... Pero después. Hay un coste objetivo base.
...
Una guitarra así solo incorpora unas 10 horas de mano de obra. El resto mecanizado.
Pero la, escala de produccion es muy pequeña en la mayoria de fábricas comparado con el ejemplo.

Con la competencia que hay es difícil que las guitarras no tengan un precio ajustado en el mercado. Y luego pues la demanda de algunas marcas les da un valor añadido.

#75 muy buena explicación

#74
En mi opinión las ciencias económicas o las ciencias políticas o la sociología tienen poco de ciencia al ser difícilmente aplicable en ellas el método científico en todo su concepto, saltándose algunas de sus fases
Si bien la pollitica, la sociología y la economía son llamadas también ciencias por incluir parte de las fases del método científico, siempre han sido consideradas de segunda o tercera fila, siendo seguramente la física y la química las mas altas en la pirámide (y todas sus ramas adyacentes: astronomía, astrofísica, etc.), seguidas por la biología y la geologia. Y si no preguntále a Sheldon Cooper. Y si la geología no es una ciencia la economía...

Un economista toma valores, realiza una gráfica. Ajusta matemáticamente la curva. Aplica límites a la función para crecimiento ilimitado y........
¡ZAS en toda la boca! consigue una burbuja y su correspondiente crisis.

Saludos y abrazos a todos los economistas.

Hay muchas guitarras caras para lo que ofrecen por la sencilla razón de que la gente las compra. ¿A cuánto están las Ibanez Prestige? ¿Y las ESP standard cuánto han subido?

Los sueldos y el nivel de vida no suben en la misma proporción, por lo tanto es el producto el que se encarece.

Otro factor son los hypes que se crean internet. Ahí tenéis las Caparison, los modelos Horus empezaron en 1300 pavos y en pocos años costaban más del doble, siendo exactamente el mismo producto. Y así muchas más.

#74 Tienes en gran parte razón, pero discrepo en algunos matices, en el mundo los que generan y ganan mas dinero suele ser la gente que se dedica al mundo de la economía (por ejemplo lo brokers de Wall Street) esa gente ve la ciencia y a los científicos como una mera herramienta para su propósito y ellos más que nadie miran por encima del hombro a cualquiera.

De hecho en la mayoría de empresas (hablo principalmente de este país) un mísero laboratorio de control de calidad mínimo ya es considerado como un gasto y no una inversión, por que no se valora ni considera el aporte que genera ese trabajo cientifico al producto y sin embargo ha de existir por que hay una legislación detrás que obliga.

Dime que coche y casa tiene un científico top y luego me cuentas que coche y casa tiene un economista top.

No obstante si que te doy la razon en que la gente de ciencia si que tiene sensación interna de superioridad (soberbia que comentaba antes) además de que hay mucha "titulitis".

De todos modos te comentó que mi opinión sobre la economía sigue siendo la misma, son unos vende motos de tres al cuarto en la mayoría de los casos.

Por ejemplo la arquitectura no es una ciencia aunque se basa en ella y no tengo la misma opinión que de los economistas. Con lo que no miro por encima del hombro a cualquiera que no sea cientifico (ya ni hablar de albañiles o asistentas de limpieza,pues vengo de familia más pobre que las ratas). Cuando no paras de liarla con predicciones y medidas erróneas pues que quieres que te diga...

Cuando una teoría no se puede demostrar empíricamente o nono puede ser falsable no pasa de ser eso, una teoría, y si pasa suficiente tiempo como en el caso de la teoría de supercuerdas pues ya pasa a considerarse pseudociencia (dicho por muchos científicos de prestigio).

El asunto de considerar ciencia o no a la economía no deja de ser una opinión mía completamente subjetiva, yo expongo mis motivos y no pretendo sentar cátedra sobre ningún tema de los que he expuesto. Al final esto es un foro de opinión.

Tampoco estoy de acuerdo en tu comentario sobre morirse de hambre pero es algo tan largo de explicar y bastante tostón he dado ya. Lo resumirse en que en mi opinión la economía es la principal causa de que la gente se muera de hambre y no la solución a que esto no pase.

Un saludo y buenas noches

Entre tanta parrafada mía se me olvidaba:
Si la economía ha sido muy importante en la evolución social (y también las religiones) pero para mi no es una ciencia.

BoNa nit

Bueno si la escala es lo que dice un personaje de sitcom... el nivel del debate me queda grande, no tengo tanto nivel.

Por lo demás, hablais de la economía como si fuera la peste.... una cosa es la economía como ciencia y su rol en la evolución de la civilización, y otra muy distinta es un la figura estereotipada del enconomista en el capitalismo... estoy seguro que sois capaces de ir más allá. Sí los humanos no hubieran desarrollado conocimientos económicos, ninguno de vosotros tendría una guitarra, seguiríais cazando mamuts en grupos tribales del paleolítico, con una esperanza de vida de 30 años.

Podéis considerar ciencias de primera, segunda o tercera, cada uno que aplique la escala que quiera, como la Sheldon Cooper . Pero vamos, estoy seguro que somos capaces de razonar más allá de los estereotipos, o no.... ya sé que que alguien defienda la economía como cencia que estudia la manera de repartir los recursos disponibles no es de lo más me popular, pero hasta su propio premio Nobel tiene.

Pero bueno , a los que mueven los hilos ya les interesa que la plebe desprecie la economía... la ignorancia es su victoria y principal arma para manipular las economías en su propio beneficio.

#83 Toda la razón, pero no se puede saber o tener interés en todo, la ignorancia es el arma principal que utiliza cualquier empresa para vender te cualquier cosa al precio más alto posible, hasta guitarras.