¿Es el microfonear amplificadores una técnica obsoleta?

]¿Qué os parecen estas declaraciones de John Mayer?
Estoy de acuerdo con él, no es algo malo: cada etapa de la historia de la música se caracteriza por un tipo de sonido, y la actual no es una excepción.
No estoy de acuerdo en absoluto, es sólo una excusa para ahorrarse esfuerzo: siempre suena mejor un ampli con micros. ¡John Mayer que haga lo que quiera!
No lo entiendo: ¿los emuladores y los plugins no tenían que sonar idealmente igual que un ampli con micros?
Todo son comeduras de coco de los guitarristas: los sonidos sólo son sonidos, nos gustan o no nos gustan, sin importar de dónde vengan.
Votos totales: 436
Ivan
#73 por Ivan hace 5 dias
Muy buenas, al igual que muchos de vosotros, también prefiero el sonido de mi ampli bien microfoneado, que me permita mucha mas expresividad, o más comodidad con mi sonido, y más en un estudio que no hay problema para ello. Otro tema es que luego se utilicen pluggins para el resto de la mezcla y "cante" lo grabado análogico, o le metan un pluggin a lo analógico lo cual convierte el sonido en...
Mi caso en particular, en el que sufrí un pluggin en mi pista, fue con teclado. Grabé las pistas con un Hammond, con mis momentos en el pulsabas el Leslie y lo hacías girar a diferentes velocidades dando dinámicas diferentes, etc... el técnico dijo que me iba a sacar una pista Midi, para trabajar también con ella. Bien, decir que yo colaboraba con el grupo (no formaba parte de él), cuando me dieron la copia del disco, del Hammond no quedaba absolutamente nada... sí eran mis notas y como las había tocado pero el sonido ERA UN PLUGGIN SIN DINÁMICA NINGUNA!! que ni sonaba a Hammond ni a nada... en definitiva, siempre pensaré que la grabación con micrófono muestra al músico en pelotas y su propio sonido.

Abrazo a todos!!
Subir
Tom Tom Tombola
#74 por Tom Tom Tombola hace 5 dias
#73
Totalmente de acuerdo. Si esto de los plugins etc sigue adelante, todo el mundo sonará igual. De momento, suerte que en general en determinado ámbito esta tecnología no es bienvenida, pero se empiezan a ver cosas como la tuya..y me preocupa.
Subir
clavedesol
#75 por clavedesol hace 5 dias
Hombre, el Mayer no es tonto. Si no me equivoco ahí no dice que sus discos sean con plugins, si no los temas que graba con otra gente.
Tiene que ser jodido llevarte todo tu percal a una grabación y que luego traten tu pista de manera que prácticamente pierda la gracia del ampli y el micro.
Dicho esto, si no fuera por la proliferación de la tecnología musical muchos de nosotros nos comeríamos los mocos, no hay nada más cómodo que pillar el cable y enchufarlo al interfaz con todas las opciones que te da, o simplemente con un par de pedales y listo, sin hacer ruido ni leches.
Subir
javilynch
#76 por javilynch hace 5 dias
Personalmente apuesto 100/100 por las nuevas tecnologías a la hora de grabar.
Subir
yodaferth
#77 por yodaferth hace 5 dias
Tom Tom Tombola escribió:
No me cabe duda que con kempers y otras cosas se pueden hacer cosas interesantes, pero es que cada vez el músico va a estar en las manos de los técnicos para su tranquilidad y control igual que los dj's se han adueñado de muchos espacios donde ahora no hay música tocada en directo, sino un tipo reproduciendo sonidos pregrabados.
Si esta tecnología se impone, representa la muerte de todo un arte de hacer las cosas. Un cambio necesario sólo por la comodidad de los técnicos, y por la falta de carácter de los nuevos músicos también, prestos a todo lo que signifique esfuerzo mínimo. Espero que se entienda la generalización.


+1 Concuerdo totalmente. Esto me recuerda al hilo del compañero que enlazo el vídeo de : toda la música pop es mentira.

Al final no van a hacer falta ni los músicos, todo por la comodidad y sonar todos como metronomos. Escuchas discos de Gary Moore o Michael schenker o el mismo I was made for loving you de Kiss y fijaos como cambia ligeramente el tempo a veces y es lo que da caracter a la canción, hoy todo suena a máquina, metronómico total, sin humanidad.

Y ya si hablamos de los sonidos de los discos nuevos, todos suenan similares, sin pelotas en el sonido de las guitarras, todo púlidito que no moleste, y seguramente sea por el uso de toda esta tecnologia, todo omogenizado al mínimo común denominador.

Y no es nostalgia. Hace tiempo, no recuerdo donde leí de un productor que comentaba que solo necesitaba que el grupo le dijera cual era el sonido de guitarra y en que clave estaba el tema. Y ya no hacía falta ni que tocasen, al final todo va a ser máquinas, al menos es como lo veo.
Subir
xbauerx
#78 por xbauerx hace 5 dias
#74 entonces... ¿que es lo que suena? ¿Los plugins? ¿El ampli? ¿La guitarra? ¿Los dedos del musico? ¿la capa de nitro que como decia el otro, es el 75% del sonido de la guitarra?

Es que parece ser que cada dia lo mas relevante del mundo en el sonido de un músico es una cosa... y vamos todos cambiando como veletitas con el viento... y yo ya me lio, que soy muy cortito.

#63 Permiteme que disienta de lo de que los amortiza con el alquiler. Me explico extensamente (atencion: tocho)

Un estudio es un negocio bastante ruinoso a no ser que seas famoso por el motivo "x" que sea y no te falte gente. Me explico: los equipos cuestan autenticos pastizales. Autenticos pastizales pero vamos, en mayusculas. El precio de la guitarrita del chaval del grupete de turno es irrisoria con lo que vale un previo Neve o un micro Neumann u67 por ejemplo. Estamos hablando de que una consola solid state se pone en unos 100.000 euros. Que un previo de micro bueno, no baja de 2000-3000 euros. Que comprar microfonía variada (pongamos por ejemplo un par de AKG C414, un Neumann para voces, un MD421 para grabar bajos, unos micros chulos de bateria, unos cuantos Shures SM57, un S5... no se, por hablar de micros "usuales" de un estudio) puede irsete facilmente a los 12.000-15.000 euros. Que aparte tienes que pagarte un Mac de 3000 lereles con una licencia de Protools de otros 1000 euros, los conversores AD/DA... la insonorizacion y acondicionamiento acústico del local, que puede irse la obrita facil a los 100.000 pavos... No se. Igual te metes en una pella de 250.000 euretes para tener el estudio. Solo el estudio.

Ahora tienes que comprarte unas cuantas guitarras, bajos, y al menos una batería de nivel (pongamos una Les Paul Custom, una PRS USA de las guays, una Telecaster USA Standard, una Strato USA, una acústica medio decente, un bajo Fender Precission, un Musicman StingRay, y de bate... yo que se... una DW Collector series, que me gusta a mi, con unos platitos chulos de Zildjian serie K, por ejemplo) tienes un gasto de unos 20.000-25.000 euros en instrumentos. Añades unos cuantos amplis iconicos que son los que te va a pedir la peñita: Un Marshall JCM900, un Bogner Uberschall, un Diezel Herbert, un Orange, un Vox AC30 y un Fender Bassman, por ejemplo... sumale con esto unos 7000 euros mas que te puedes ahorrar en esta abultada cuenta de gastos con un Kemper.

Ahora abres el garito y resulta que tienes que vender tu tiempo y la grabacion (pongamos un mes de media) a 2000-3000€ disco acabado... y de ese dinero tienes que pagar los autonomos y los impuestos varios, las letras del banco que amortizan toda la inversion y el alquiler del local... y te tiene que quedar pasta para vivir y comer.

Dime como lo hace un tipo en esas circunstancias, porque a mi no me salen las cuentas.

Y veo más que lógico que con todo el chorro de gastos que tiene un estudio, y la baja demanda que hay y lo poco que queremos pagar los musicos (porque lo nuestro tambien es precario de cojones, hablando claro...) por los discos... pues si se pueden ahorrar los amplis y la mayor parte de la microfonia y las pantallas con un Kemper, y ademas, gracias a eso la sala de grabacion puede ser aun mas pequeña, limitandose a una mini salita donde grabe el bateria y despues las voces... No se. Es que igual con la tonteria de no microfonar amplis te estas ahorrando 50.000 pavos entre pitos y flautas.

Y eso no es moco de pavo... pero claro, hay que ponerse en el pellejo del otro tio. QUe no son solo los amplis, que hay mas inversion detras de eso... y te lo ahorras con un archivito de 20 kbs y el comun de los mortales no nota la diferencia.

Solo digo, en general, una cosa:]En los estudios se trata tantísmo el sonido y pasa por tantas cosas (previos, interfaces, conversores, compresores, reverbs, y mil mierdas mas) que dudo yo mucho que toda la peña que está en este hilo profetizando sobre el fin de los tiempos e indignandose por la irrupción del mundo digital fuera capaz de distinguir a ojos cerrados un impulso de guitarra en un Kemper de un ampli real. Eso si, nos encaaaaanta poner el grito en el cielo y tirar de misticismos varios. Pues no. Pies en el suelo y cabeza fria. Sin funciona... ¿porque vamos a decir que no en rotundo? La cuestión es probar a ojos cerrados. Mas de dos se iban a sorprender.

Luego que si en el mundo de la guitarra no hay avances y esta todo como hace años... lógico. ¿Para que innovar, si no solo no va a gustar, si no que no va a ser aceptado bajo ningún concepto?

Y no se me enfaden, mis cuates, que no hay mal rollo ni ganas de pollo. Solo que me da un poco de bajón viendo como os poneis tan misticos e indignados por algo inevitable: El progreso. Adaptarse o morir.

Salud!
xB
Subir
ferthunder
#79 por ferthunder hace 5 dias
#78 Nadie dijo que montar un estudio fuera barato, al final los que tienen un buen presupuesto para grabar un disco lo seguirán haciendo en estudios de categoría, y el resto tendrá que conformarse con estudios de medio pelo. Y esto no es nada nuevo, ha sido así toda la vida, los artistas reconocidos tienen presupuestos casi ilimitados y de ahí hacia abajo manda la pela.
Subir
javilynch
#80 por javilynch hace 5 dias
Para mi, el proceso creativo es lo más importante, el resto son herramientas, Mayer dejará de sonar a Mayer por usar tecnología digital?... la respuesta para mi es clara, no. De todos los presentes, si jamás hubiéramos conocido estas declaraciones, al escuchar a Mayer en algunas de sus colaboraciones, pensaríamos que va con su equipo convencional. Las herramientas están ahí... La tecnología de hoy día es maravilla... sólo hay que sacarle el máximo rendimiento.
Subir
kennedy
#81 por kennedy hace 5 dias
xbauerx escribió:
pues si se pueden ahorrar los amplis y la mayor parte de la microfonia y las pantallas con un Kemper, y ademas, gracias a eso la sala de grabacion puede ser aun mas pequeña, limitandose a una mini salita donde grabe el bateria y despues las voces...


Y entonces para que voy a ir yo a un estudio?.

Si voy a un estudio a grabar y a gastarme mis buenos dineros es precisamente porque presupongo que tienen una buena micofonia no al alcance de mortales, y unas buenas salas de grabación donde poder grabar todos a la vez si nos apetece hacerlo asi.Por que para lo que tú estas exponiendo, en vez de pagar el estudio me compro yo el kemper y unos shure, y luego le digo a mi colega que ha grabado muchas demos con ordenador o al que tiene el curso acreditado y homologado de sonido que me grabe en el local y ya esta.

Al final la cuestión es si quieres pagar una grabación con un sonido 100% profesional y que suene a gloria bendita,o nos vamos al apaño del kemper,los "trucos" de la tecnologia y al "cortaypega".


xbauerx escribió:
fuera capaz de distinguir a ojos cerrados un impulso de guitarra en un Kemper de un ampli real.


No se trata de si eres capaz de distinguir un ampli real de un kemper..Se trata de como suena un disco al final de todo el proceso.
Subir
The Revenant
#82 por The Revenant hace 5 dias
javilynch escribió:
Mayer dejará de sonar a Mayer por usar tecnología digital?... la respuesta para mi es clara, no. De todos los presentes, si jamás hubiéramos conocido estas declaraciones, al escuchar a Mayer en algunas de sus colaboraciones, pensaríamos que va con su equipo convencional.


El tema es que no creo que nadie sea capaz de identificar en esas colaboraciones que es Mayer. A la mayoría de personal que escucha esas participaciones le importa tres pitos la guitarra y no sabría diferenciar a Hendrix de Tomatito....como para identificar si toca con un Pocket Pod o un Soldano....
Subir
Tom Tom Tombola
#83 por Tom Tom Tombola hace 5 dias
#78

Ya te contestó sencillamente Ferthunder, nada más que añadir.
A mi tu exposición me suena a encajar todo como sea para darle coherencia totalmente artificial a tu opinión. Lo siento pero estos argumentos tuyos los veo antinaturales, provocados para que encaje una idea. Igual es deformación profesional (profesionalmente me desenvuelvo en entornos de ingeniería química, con equipos ultramodernos y bajo el prisma de la nueva ciencia).

Lejos está el día que alguien me pueda convencer con respecto al arte de hacer música, que el último artilugio es el mejor por ser el último. El diseño y construcción de los violines tiempo hace que quedó establecido en un standard practicamente insuperable. Y no te creas que no han habido intentos de "mejoras", violines de diferentes materiales, puentes de todos los colores etc. Un Stradivarius o Guarnieri son el top del instrumento y de la cualidad de excelencia del sonido siglos después.
Pues para mi, la manera de grabar una guitarra eléctrica de la mejor manera posible en atención a la calidez, tono y varios etcéteras tiene su standard de calidad a la mano de cualquier persona, en los discos que han hecho grande la música rock, destilando el sonido especial y concreto que ha hecho explosionar una verdadera pasión en generaciones enteras. No me cabe duda que esto puede cambiar, pero a mejor es muy discutible compañero. En el fondo creo que a mucha gente le falta bagaje, tiempo dedicado a estudiar y deleitarse con las obras del pasado que han construido todo esto, y su evolución durante los años.

Hay que estar loco para preferir las dinámicas y los rangos tonales de un superventas de ahora, pongamos Rihana, con un superventas de 1975 por ejemplo "Atlantic Crossing" de Rod Stewart. No hay arte en la producción del último de Beyoncé, hay funcionalidad aséptica. No hay discusión, el propio productor rechaza el concepto "arte".

Respecto a las "catas a ciegas", si escuchas así de primeras un kemper puede dar la talla. Pero si efectuamos el experimento bajo condiciones científicas (digamos 5 tíos tocando kemper y 5 tíos tocando con amplis microfoneados, con la misma guitarra y el mismo riff, y escuchar los diez resultados a continuación sin importar el orden) yo creo que es facilmente distinguible una y otra fuente de sonido.

El tecno de los ochentas también vino a matar el rock, es el progreso decían. Pues a mi todo esta parafernalia digital excesiva me parece muy hortera en el fondo, diseñada en gran parte para un mundo e interpretes igualmente horteras, y el resultado en audio me parece más hortera todavía. La compresión es hortera por naturaleza.

Abrazos.
Subir
The Revenant
#84 por The Revenant hace 5 dias
#81

Yo no sé cuánto habrás grabado tu, pero sonar dignamente suele ser más complicado que grabarte en el local y que te lo mezcle tu colega. A veces creo que fribolizamos un poco con el trabajo que lleva grabar con un resultado óptimo. Aunque oyendo como suenan algunos en los locales, no me extraña nada que luego se conformen con sesiones de estudios caseras.

Estoy bastante de acuerdo con xbauerx, creo que ha dado en el clavo y ha aportado información real basada en bastante experiencia en este mundillo, dejándo nostalgias y romanticismos de lado. Además me consta por lo que ha escrito infinidad de veces que es un amante de los amplis valvulares, así que no es sospechoso de nada.
Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo