off topic;
Sandman escribió:
Es teoría contra práctica. Es pensar que se sabe, en lugar de saber. Es un pienso qué, en lugar de un es así.
Lo que aburre no es la lógica, ni la geometría.
Leo tus palabras como "Es teoría
equivocada contra práctica correcta"; aunque no has intercalado esa palabra, denoto ese sentido.
Y no es asi.
La teoría y la práctica deben ser una sola y decir la misma cosa. No puede ser una contra la otra sino al unísono. Si hablo de teoría hablo de práctica.
No puedo establecer teoría que contradiga la práctica ni lo hago. Todo lo dicho aquí por mi esta basado en hechos de mi experiencia y práctica,
La demostración es la práctica y el ejemplo, No puedo dar demostración lamentablemente con palabras, No puedo tampoco estar armando y desarmando guitarras para hacer "ejemplificaciones con tornillos, ni rayando cejillas con grafito para comprobar que se manchan, ni torciendo selletas de un puente para demostrar que torcidas y con las patas dispares abarcan mas espacio, así que solo queda el testimonio transformado en consejo.
Si vuestro comentario está suponiendo que la práctica ha demostrado algo, contrario a la teoría que esbozo, entonces ese algo es la teoría, No es la teoría correcta para ti, pero en esa práctica teoría hay. No hay como separarlo,
Pero vosotros solo decís que me equivoco, pero nunca decís como lo hago en referencia a los fundamentos de los que estamos hablando,
tan solo que hablo sin conocimiento.
Por ejemplo: Como podéis refutar la distancia desigual que hay en la cejilla, ¿Ignorándola acaso? ¿comentario 33 después del 32?
Pero yo no estoy loco ni nada, ni contando mentiras, ni repartiendo ignorancia, solo he contado cosas que se basan en mi experiencia.
La práctica son los hechos que todos aquí tenemos por experiencia y todo lo que aquí termina escrito es teoría que finalmente registra la experiencia práctica. Finalmente palabras,
De hecho salvo que se documente con vídeos y fotos; todo lo que se dice aquí a diario es pura teoría, ya que es la práctica llevada a la explicación escrita.
Lo que estamos discutiendo es el entendimiento de lo escrito.
Aunque en la práctica el hecho es mover un mástil y arreglar las cosas simplemente en minutos, y algunos no lo piensan demasiado, eso tiene una explicación teórica que algunos prefieren no discutir, pues les aburre, así que van a directo a los hechos sin mas explicación,
Pero yo defiendo mi derecho a analizarlo,
Decir que teorizar la práctica y que la teoría son "pajas" es una forma de cerrarse al conocimiento o a buscarlo, pues no me considero dueño de él.
Las personas comunes ( guitarristas u otros) no van a diario haciendo exhaustivos análisis geométricos de las cosas que harán, por ejemplo ajustar un mástil y entiendo que esto moleste o aburra porque se confunde con una pretensión de saber sin saber, pero no es mi intención en lo absoluto,
Estoy en un foro de debate y creo tener licencia para debatir la teoría de las cosas, Ayuda rapida al forero que necesita pero análisis debe ser desterrado,¿porqué?
Si el control de calidad de Fender puede fallar, porque aquí tenemos que relegar el análisis a la simpleza. No me parece bien.
si la propia fender vende al compañero una cejuela asimetrica y en su pagina hay otra asimétrica pero al reves, ¿Esta bien?, es el estándar de la imperfección permitida, Nadie dice nada, ¿" son pajas" pensarlo?, Lo dudo.
Pero al fin veo que lo que me estáis criticando es eso, el hecho de lo muy analítico y no los fundamentos del análisis, lo que queda sellado en un dictamen de hablar sin saber porque se habla en forma complicada.
luishouse escribió:
Es que para dar consejos hay que saber de lo que se habla, y no es tu caso. A cualquier cosa que pregunta alguien entras a soltar una diatriba sin ton ni son que confunde a cualquiera. Es que lo tuyo es de traca. Llenas los hilos con paja? Sin duda, y de teorías sin fundamento.
Dicen que no se entiende lo que digo, y que hablo sin saber
¿Entonces si no me has entendido, como sabes que me equivoco?
Ya que no es la teoría lo que aburre sino el pretender saber lo cual no es directamente mi pretensión, ni una función egocéntrica , sino que pretendo ayudar, no tengo como seguir en esta controversia ya que las bases de la misma no son lógicas así que siento que no tiene sentido... y que no hay de que preocuparse.
¿Creo tener la solución a este problema del hilo? si, ¿que la he descubierto yo?, no ni por asomo...solo reordeno la información a mi alcance,,,
Soluciona el compañero el problema del mástil, Ojalá así sea.
Se que al principio le aconsejé desestimarlo porque me centré el la separación como algo inofensivo y muy bien Sherif comentó la distancia de cuerdas que dejé pasar para llegar a lo de la cejilla.
ahhh: ¿Sabían ustedes que un puente puede tener todas las selletas corridas para un costado algo que puede pasar por error al quitar el encordado y poner uno nuevo, o solo al aflojar cuerdas, o estirarlas por primera vez,?
¿Sabían que esta es una de las posibles causas de cuerdas desalineadas ademas de cejilla asimétrica y mástil torcido?
¿Como podemos descartar un problema posible así si no hemos visto una foto del puente? y decir no es el problema.
Que pasa si un médico descarta un análisis de rutina o importante para descartar otras cosas, ¿No lo perdonan? ¿está bien?
