El hilo de la puñetera política: NO SOLUCIONADO

#276 Efectivamente. Opinión. Culo

#256   Nos llaman abuelos Cebolletas cada dos por tres, pues así nos identifican mejor.

En cualquier caso, en cuanto se entra en descalificaciones personales se inicia la polarización igualmente y cada uno ya no trata de exponer sino de convencer e imponer. La templanza es prioritaria durante una conversación o debate, pensar que el otro no tiene razón es lícito y consecuencia de la convicción en nuestras ideas; pensar que es un bobo debería quedarse en nuestra cabeza y no salir de ella porque se inicia una espiral de reyerta retroalimentada por el "Y tú más". 

Claro, si es que para hablar de estas cosas tenemos que tener la cabeza muy fría, y oye, tampoco hacer afirmaciones categóricas. Y matizar mucho.

Si no, ya se cae en el proselitismo.

Está claro que no es imprescindible leerse las sentencias, los autos, de los jueces tanto para creer en su "profesionalidad", como para no creer.

Otra cosa es si alguna entidad quisiera acusar formalmente a un juez de prevaricar, hacer lawfare...

Claro, ahí ya es necesario abordar el tema de otra manera. 

Y tantos los procedimientos, como los responsables de articularlo todo, son también abogados, legalistas, jueces, etc. Personas del ramo, digámosle.

La opinión pública de mucha gente, no toda, claro, puede ser que hombre, estaría bien que algunos jueces se presentaran a las elecciones, ya que si algunos de ellos se empeñan en hacer política, sería al menos bueno que los pudiéramos votar si queremos.

No sé, si hay estudios dependientes de la UE , que precisamente alertan de que la justicia española está muy politizada. no toda ella, matizo, pero si en las altas esferas,  los nombramientos, el CGPJ , Algo me suena. 

Después de todo, las personas comunes, también atesoran un conocimiento que oye, les viene de años, que han vivido muchas cosas. Y tontos , tampoco son. Y ven cosas y las interpretan.

Con esto no vas a ir a denunciar nada a un juzgado, está claro. 

Pero , oye, que cuando el río suena, agua lleva, pues si.

Al que le guste tener en cuenta informes más elaborados, bastidos de intelectualidad y fundamento legislativo, o como se llame, puede leerse los informes estos que hablan de que la justicia española, en las altas esferas tiene cierto problema con la politización, pues oye, igual les convence más. O no. 

Si al final, hay gente que va actuar usando los mismos mecanismos de la gente común.

El que cree que la justicia es totalmente profesional, no va a cambiar de opinion por más informes que alerten de que hay algo que no acaba de funcionar correctamente.

Matizando de nuevo que no se pone en entredicho a todo el sistema judicial, si no a las altas esferas, los grandes nombramientos etc. Que " se dice", " se cree" que es donde se concentra la politización.

ocha escribió:

Después de todo, las personas comunes, también atesoran un conocimiento que oye, les viene de años, que han vivido muchas cosas. Y tontos , tampoco son.

Bueno, bueno, eso como los pimientos de Padrón, algunos...
Conozco ejemplos de todo eso que se dan, sobre todo en personas comunes, y lo de que hayan vivido, hay variedad, también, sobre todo en haber vivido rutinas y pocos sobresaltos.
En general, salvo para cambiar de añadido ético ideológico para completar los personajes, que para eso pocos escrúpulos; no me he encontrado mucho arrojo en estos primeros sesentayocho años de vida.

ocha escribió:

puede ser que hombre, estaría bien que algunos jueces se presentaran a las elecciones

No lo necesitan.

EBR escribió:

en cuanto se entra en descalificaciones personales se inicia la polarización igualmente y cada uno ya no trata de exponer, sino de convencer e imponer.

Eso no es lo peor, porque eso también se puede dar refiriéndonos a tal o cual material del que se use en nuestros instrumentos musicales o a tal o cual forma de abordar técnicas de interpretación musical, incluso se puede liar por cuestiones estéticas/estilísticas (suele suceder menos que por los banderines de enganche del politiqueo (algo diferente de la política ésto del politiqueo); pero ya veís que se lía, sobre todo por la madera.
El problema es más básico, y tiene mucho que ver con la cosa ésta de machitos que tenemos los que decidimos darnos (me incluyo) a conocer (encima con un personaje que protege la mayoría, mira, en eso yo no), no dar nuestro brazo a torcer y luego, tanto que se llenan bocas con la palabra progresismo (o sea, apriorismo), en muchos casos se ve lo que se suele contraponer: inmovilismo y conservadurismo de signo contrario.

Y luego, eso de auroinvestirse de supremacía moral, es muy molesto para los que, como yo, somos débiles y claudicamos ante los pecados cardinales o los que salgan por el desgaste.
Así que, para no ser como alguno de este hilo que enmienda la plana que no veas, me retiro a mis cosas, que me parece que ya se han aclarado bastantes.

Y, ante la duda, hay unas reglas de participación.

Bueno, la cosa sigue igual.
 Creo que más que opinar, necesitamos echar bilis sobrante, será que bebemos demasiado zumo de limón en ayunas?
  Por cierto, los que están por encima de los que gobiernan, se llaman oligopolios, esos son los que riegan de dinero los sistemas para que no entorpezcan sus propósitos.
 Sistemas y hasta organizadores no gubernamentales.

Nadie que no sea alguna de las partes, o periodista, o jurista, se lee los autos de los jueces. La mayoría nos limitamos a leer los resúmenes y las claves que nos proporcionan periodistas o gente de la judicatura como Joaquín Bosch. O relatores de la ONU. O juristas europeos. O Amnistía Internacional. Es cierto que no hay una opinión si no varias. Igual de cierto es que la mayoría de juristas internacionales, con las leyes vigentes, llevan flipando ya mucho tiempo, con casos como el del Fiscal General, o Begoña. Toda persona que sepa un poco de cómo funciona eso de la Justicia sabe que los autos del Juez Peinado son basura. 
Así que sí, es evidente que hay lawfare en España. Como evidente es que muchos que lo niegan no son tontos. Saben que es así, aunque lo nieguen. "Controlan la Sala Segunda del Tribunal Supremo". Marchena.
Yo me quedo con esto de la foto, joer qué nostalgia, recuerdos me trae. ¡Este es mi Madrid! Me voy a ir pallá hoy también. Que luego hay otra mani en Atocha, a las 12 las camisetas verdes. Por una educación pública. Cojones ya.

Referente a eso de la "superioridad moral de la izquierda", que se me había olvidado decirlo.
Hombre, si deshumanizas a la gente por su color de piel, si te parece bien que los militares españoles gaseen pimienta a los niños en Ceuta, si aplaudes su desahucio y llamas vieja caradura a Maricarmen, si apruebas que den palizas a los LGTBI, si no respetas los Derechos Humanos, si das patadas en las espinillas a los periodistas cuando te manifiestas, ...
Sí, me considero superior moralmente.

Carmelopec escribió:

ocha escribió:
Después de todo, las personas comunes, también atesoran un conocimiento que oye, les viene de años, que han vivido muchas cosas. Y tontos , tampoco son.

Bueno, bueno, eso como los pimientos de Padrón, algunos...

Bueno, Carmelo, hay mucha gente en este país que se levántó con una dictadura y se acostó con una democracia.

Y de un día para otro, en un país no cambian las cosas tanto.

A veces no cambian ni en 50 años.

La alta judicatura es lo que es. En fin...

Yo he empezado diciendo: oye, es que mucha gente, con lo que sabe, con lo que ha vivido y vé, opina.

Ok. Alguien puede decir: bah, ni caso, la gente opina de todo y de todas las maneras.

Vale, de acuerdo.

También todos lo sabemos, hay informes procedentes de organizaciones de la UE, que lo advierten: oye, en España, teneis este problema.

Y lo sabemos todos. 

La gente, dice, bah, estos no se van ni con agua caliente. Si la gente, tonta, no es.

Que es la realidad. Va a costar horrores democratizar de verdad el sistema judicial.

También sabemos todos que el gobierno de turno, es la estructura de estado que menos poder tiene. Y depende del color que tenga, no tienen ningún poder. Son, en realidad, unos intrusos.

Hay algo en el sistema que no acaba de funcionar.

Es lógico que así sea.

Es que el poder lo tiene quien lo tiene.

Si es que la justicia solo es buena cuando encierra a los otros. Cuando encierra a los míos es lo peor y hay que "democratizarla", aunque luego mi amigo del TC me los indulte.

Porque ¿qué hay más democrático que anular condenas a mis amigos, los buenos? Yo creo que nada. Como mucho, intentar que un clan de narcotraficantes acabe con una jueza a cambio de borrar sus problemillas judiciales. Eso sí es democracia.