La Crisis Mundial, debatamosla

#25 por chilopiteku el 05/06/2008
eRMetro escribió:
Será por mi rojerío, pero se pueden dar situaciones revolucionarias a nivel mundial, sobre todo en el tercer mundo.

A mi parecer esto tiene 2 vias, 1) revolución con el consiguiente cambio de sistema económico/político 2) el tercer mundo se convierte en el primero al convertirse en los principales productores de energias nuevas (sol sobre todo...si no mirad si tienen descampaos en áfrica)


estoy de acuerdo contigo, se puede revolucionar al mundo, pero es algo muy dificil, es algo que ya se ha empezado, ya sea con el punk, o campañas sociales, el hipismo, etc (por nombrar algunas)... y hemos avanzado muy poco, la gente se niega a tener el poder, o no se da cuenta que todo el futuro esta en sus manos, o simplemente le importa un carajo.
sinceramente a hay veces que me gustaría cojer una motosierra y cargarmelos a todos jeje:D.

Saludos, :brindis:
Subir
#26 por michael_lowe el 05/06/2008
En cuanto a la crisis, que efectivamente, es de indole energetica mas que economica, para resolver la dependencia energetica del petroleo yo apostaria por un sistema energetico de 50% nuclear, 50% renovables.
Hay mucha habladuria falsa sobre las nucleares.
Veamos:
1. Las nucleares son las centrales que menos contaminan, y eso es indiscutible.
2. Son, tambien de forma indiscutible, las mas rentables y mas potentes.
3. Que emiten muchas radiaciones? En España, donde hay un 30% de energia nuclear, el TOTAL de las radiaciones que se emiten en TODAS las centrales nucleares es MUCHISIMO menor que el que emiten, por ejemplo, los hospitales. Es decir, que el problema de "guardar los residuos" no es tan gordo. Se pueden isolar perfectamente.
4. Chernovil. Vale. Inutiles e imbeciles hay en todos lados. Decir que no se puede apostar por la nuclear "porque puede haber un accidente fatal para todos" no me parece razonable. Ha pasado 1 vez, y punto. Se toman las medidas y precauciones necesarias ;)
Un saludo
Subir
#27 por pagey el 05/06/2008
la crisis del petroleo no es solo energetica eh

¿los bolis bic van a estar hechos de fibra?
¿el teclado en el que estas escribiendo de madera?
¿el 90% de tu coche de cartón?

vamos a hacer una cosa, mirad en vuestra habitacion cuantas cosas "importantes" estan hechas de plastico, y de que estaran hechas cuando el petroleo se acabe.

del ordenador
-todo lo que no es la cpu: los altavozes, el teclado, el raton, el monitor, la impresora...

de la habitacion

¡¡¡¡puffff!!!!!

si casi el plástico es un material dominante y es un derivado del petróleo, somos casi dependientes del plástico
(y a mi va ser a uno de los que le toquen los malos tiempos) afortunadamente las guitarras no tienen muchos componentes plásticos
Subir
#28 por Ikazategi el 05/06/2008
Alguien escribió:
En cuanto a la crisis, que efectivamente, es de indole energetica mas que economica, para resolver la dependencia energetica del petroleo yo apostaria por un sistema energetico de 50% nuclear, 50% renovables.
Hay mucha habladuria falsa sobre las nucleares.
Veamos:
1. Las nucleares son las centrales que menos contaminan, y eso es indiscutible.
2. Son, tambien de forma indiscutible, las mas rentables y mas potentes.
3. Que emiten muchas radiaciones? En España, donde hay un 30% de energia nuclear, el TOTAL de las radiaciones que se emiten en TODAS las centrales nucleares es MUCHISIMO menor que el que emiten, por ejemplo, los hospitales. Es decir, que el problema de "guardar los residuos" no es tan gordo. Se pueden isolar perfectamente.
4. Chernovil. Vale. Inutiles e imbeciles hay en todos lados. Decir que no se puede apostar por la nuclear "porque puede haber un accidente fatal para todos" no me parece razonable. Ha pasado 1 vez, y punto. Se toman las medidas y precauciones necesarias
Un saludo


Miguel, realmente, el gran peligro de la fision nuclear, ya que la fusion es mucho mas limpia, son los residuos.

la energia nuclear es limpia en cuanto a emisiones de co2, y es incluso segura si se hace con las mediadas necesarias, pero realmente no se sabe como tratar unos residuos que duran muchisimo tiempo..

es incontrolable, y de momento no se ha conseguido, controlar esos residuos y almacenarlos de forma segura durante todo el periodo que dura.. que es una barbaridad..

y esos residuos si que son muy peligrosos... y si no para ahora mismo, si para dentro de unos años, cuando las medidas de seguridad tan penosas que se siguen con estos residuos, o por lo menos que se han seguido, empiecen a fallar..
Subir
#29 por ermetro el 05/06/2008
LAs centrales nucleares no emitirán CO2, peor los residuos se tiran al mar y te salen peces de 3 ojos alo springfield, aparte de contaminar el agua de todo el planeta, agua que consumimos, si no directamente, indirectamente.

A todo esto se suma la crisis climática, o el cambio climático que se le llama, estamos probablemente en una transición acelerada del Holoceno a una nueva era geológica, acelerada por nosotros mismos. La ultima vez que esto pasó y fue por medios naturales, el agua de los mares comenzó a subir 0,16 cm, hasta que se estabilizó, la eustacia (nivel de los mares) tras este periodó subió 160 metros. En los ultimos años las aguas estan subiendo en trono al cm anual, ES UNA PUTA BURRADA!!! que pasa siel mar sube otros 160 metros??? por lo menos la giralda se va a mamarla, Nueva York entera....otra crisis mas que se une a la económica y por cierto, esta ya está en marcha y no se peude frenar, aunque claro, una persona, a lo largo de su vida, no va a observar muchos cambios. A no ser que la produccion de CO2 se incremente exponencialmente, cosa que puede pasar facilmente y en 2-3 generaciones el agua podria subir como 2 o 3 metros (conoceis ciudades costeras a mas altura?)
Subir
#30 por michael_lowe el 05/06/2008
Los residuos nucleares de cualquier central bien manejada no se exponen, como he dicho ;)
Para empezar no son muchos, y luego, si son competentes, los tiran al mar, si, PERO PERFECTAMENTE AISLADOS, DE FORMA QUE EL EFECTO SOBRE EL MEDIO AMBIENTE ES 0.
Con esto quiero decir que la energia nuclear es la que mas produce, pero ademas y sobre todo, la que menos contamina, y la que, en mi opinion, debe ser la apuesta energetica del futuro.
Un saludo
Subir
#31 por ermetro el 05/06/2008
MiguelGarcia escribió:
Los residuos nucleares de cualquier central bien manejada no se exponen, como he dicho ;)
Para empezar no son muchos, y luego, si son competentes, los tiran al mar, si, PERO PERFECTAMENTE AISLADOS, DE FORMA QUE EL EFECTO SOBRE EL MEDIO AMBIENTE ES 0.
Con esto quiero decir que la energia nuclear es la que mas produce, pero ademas y sobre todo, la que menos contamina, y la que, en mi opinion, debe ser la apuesta energetica del futuro.
Un saludo


Vale imaginate que se puede aislar completamente y para toda la eternidad en una sustancia mágica que no se erosiona. Ahora toda la energia mundial se basa en el Uranio (del que por cierto no hay muchas minas, ademas de ser agotable como el petroleo) que hacemos con todos los residuos??? los encerramos en ladrillos de sustancia mágica para hacer chalets??? o creamos un supervertedero que ocupe 1/3 del planeta?
Subir
#32 por cobicox el 05/06/2008
Miguel, tambien contamina aunque menos.. hay desechos de la central que van hacia los ríos. Tienes razón eso sí deberían mejorar esa fuente y perfeccionarla para que no pase lo de Chernobill, y haya el menor número de radiaciones posibles. Habría que apostar por la hidroélectrica y solar. Estas 3 juntas podría bastar para abastecer nuestro futuro. Pero ahora bien... que sera de los países tercermundistas como los de África, alguno que otro de Asia y todos los demás... Pues no lo se, o se industrializan como los Dragones Asiáticos o nose que pasará con ellos.
Subir
#33 por vijavi el 05/06/2008
Yo no tengo ni idea estoy en 1ºde Bachillerato y encima en ciencias Tecnicas... ;)

Pero una de las causas de tanto petroleo emision de CO2 y tal es el efecto invernadero.

Unos dicen que si que existe este efecto otros que no como el primo de Rajoy :D. Es verdad que no hay datos de hace mas de 80 años pero desde aquel entonces se observa como va creciendo el agujero de ozono, unos piensan que es un ciclo y se va a cerrar otros que va a causar muchos tipos de enfermedades en la piel y nuevos canceres y demas...

¿Pensais que existe esto?
Subir
#34 por rikstyle el 05/06/2008
eRMetro escribió:
LAs centrales nucleares no emitirán CO2, peor los residuos se tiran al mar y te salen peces de 3 ojos alo springfield, aparte de contaminar el agua de todo el planeta, agua que consumimos, si no directamente, indirectamente.

A todo esto se suma la crisis climática, o el cambio climático que se le llama, estamos probablemente en una transición acelerada del Holoceno a una nueva era geológica, acelerada por nosotros mismos. La ultima vez que esto pasó y fue por medios naturales, el agua de los mares comenzó a subir 0,16 cm, hasta que se estabilizó, la eustacia (nivel de los mares) tras este periodó subió 160 metros. En los ultimos años las aguas estan subiendo en trono al cm anual, ES UNA PUTA BURRADA!!! que pasa siel mar sube otros 160 metros??? por lo menos la giralda se va a mamarla, Nueva York entera....otra crisis mas que se une a la económica y por cierto, esta ya está en marcha y no se peude frenar, aunque claro, una persona, a lo largo de su vida, no va a observar muchos cambios. A no ser que la produccion de CO2 se incremente exponencialmente, cosa que puede pasar facilmente y en 2-3 generaciones el agua podria subir como 2 o 3 metros (conoceis ciudades costeras a mas altura?)


Pues ya se pueden ir preparando


Mar Muerto, Israel - Jordania - Palestina (418 m)
Mar de Galilea, Israel (208 m)
Lago Assal, Djibouti (155 m)
Turpan Pendi, China (154 m)
Depresión de Qattar, Egipto (133 m)
Depresión del Caspio, Kazajistán (132 m)
Depresión de Afar, Etiopía (125 m)
Laguna del Carbón, Argentina (105 m) (artificial)
Valle de la Muerte, EE.UU. (85.5 m)
Lago Salton, EE.UU. (66 m)
Sebkha paki Tah, Marruecos (55 m)
Sabkhat Ghuzayyil, Libia (47 m)
Lago Enriquillo, República Dominicana (46 m)
Salina Grande and Salina Chica, Provincia de Chubut, Argentina (42 m)
Chott Melrhir, Algeria (40 m)
Mar Caspio y sus costas, Rusia - Kazajistán - Azerbayán - Irán - Turkmenistán (28 m)
Shatt al Gharsah, Túnez (17 m)
Lago Eyre, Australia (15 m)
Laguna Salada, México (10 m)
Lammefjord, Dinamarca (7 m)
Zuidplaspolder, Países Bajos (6.7 m) (artificial)
Sebkhet Te-n-Dghamcha, Mauritania (5 m)
Amsterdam Schiphol Airport, Países Bajos (4 m) (artificial)
Hachiro-gata, Japón (4 m)
Neuendorf bei Wilster, Alemania (3.5 m)
Kristianstad, Suecia (2.41 m)
New Orleans, EE.UU. (2.4 m) (artificial)
Kuttinad, Kerala, India (2.2 m)
Delta del río Ródano, Francia (2 m)
Lugar por nombrar en Suriname (2 m)
Żuławy Wiślane, Polonia (1.8 m)
Valli di Comacchio, Italia (0.6 m)
Isla de Lagos, Nigeria (0.2 m)


Todos esos sitios estan bajo el nivel de el mar...

:saludo:
Rik
Subir
#35 por cobicox el 05/06/2008
vijavi escribió:
Yo no tengo ni idea estoy en 1ºde Bachillerato y encima en ciencias Tecnicas... ;)

Pero una de las causas de tanto petroleo emision de CO2 y tal es el efecto invernadero.

Unos dicen que si que existe este efecto otros que no como el primo de Rajoy :D. Es verdad que no hay datos de hace mas de 80 años pero desde aquel entonces se observa como va creciendo el agujero de ozono, unos piensan que es un ciclo y se va a cerrar otros que va a causar muchos tipos de enfermedades en la piel y nuevos canceres y demas...

¿Pensais que existe esto?


Desde la industrializacion del ser humano antes que hace 80 años me parece.
Subir
#36 por michael_lowe el 05/06/2008
eRMetro escribió:
Vale imaginate que se puede aislar completamente y para toda la eternidad en una sustancia mágica que no se erosiona. Ahora toda la energia mundial se basa en el Uranio (del que por cierto no hay muchas minas, ademas de ser agotable como el petroleo) que hacemos con todos los residuos??? los encerramos en ladrillos de sustancia mágica para hacer chalets??? o creamos un supervertedero que ocupe 1/3 del planeta?


Y repito lo que dije:
50% Nuclear
50% Renovables ;)
Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo