La calidad del sonido

Hola, obviamente hoy día el cuello de botella es el soporte de reproducción, pero no digamos que un CD se oye mejor que un vinilo, porque sencillamente nada que sea digital puede superar la fidelidad de una onda analógica, del mismo modo que una fotografía digital presenta píxeles y un negativo analógico no.

Vale que el oído humano no es capaz de captar ciertas diferencias bla bla eso no quita lo dicho.

Una vez estuve en casa de un tipo que tenía un equipo de música que le había costado 150 o 200 mil pavos, sin coña, yo fui por trabajo y no me dejo ni sacar fotos de su casa, me estuvo comentando que el gran problema que tenía era el formato, ese era su cuello de botella obviamente, el nuestro son los auriculares del móvil. El tipo era un loco de la música clásica por cierto no tenía ese equipo para escuchar a Nirvana.

También tuve un tiempo una cuenta de TIDAL, y ya con el equipo del coche la diferencia entre ese mismo disco y uno de Spoty era bastante evidente, por tanto en mi humilde opinión el mp3 o lo que sea que les hagan para que lo escuchemos en streaming es una mierda bastante gorda. A ver, no es tan difícil si tenéis cd en el coche haced la prueba con el Spoty, se nota una barbaridad !

Ivory escribió:

Si tu tienes un fichero wav y lo comprimes con el algoritmo mp3 (o cualquier otro) hay una degradación del sonido. El hilo va de esto, sin más. No veo que conceptos se están confundiendo en esto. Otra cosa es que como en todos los hilos se aporten opiniones sobre aspectos relacionados.

Me refiero a que volvemos al vinilo vs cd cuando la inmensa mayoria de personas que escuchan musica NO tienen medios como para ni acercarse a apreciar la diferencia, mas allá de la psicoacústica, que en esto tiene una parte importante: Si todo dios repite como loros que el vinilo es lo puto mejor y el cd una mierda, hasta el que tenga conectados unos bafles AIWA en su minicadena de 200€ con tocadiscos, creerá que lo que oye es ampliamente superior al que, por ejemplo, escucha música en FLAC en unos Wharfedale de 4000 pavos por caja, con conversores AD/DA de los guenos, guenos... simplemente porque la fuente es vinilo.

A eso voy. A la falsa sensacion de "sibaritismo" que da el vinilo a mucha gente, cuando el equipo y las escuchas que tienen son una castaña en muchas (no en todas, ojo) ocasiones.

Ivory escribió:

Ya que haces este apunte lateral, a parte de la relación señal/ruido como factor principal tanto en analógico como digital, destacar que en el mundo digital en la conversio A/D y D/A tienes siempre una degradación del sonido, que depende basicamente (además del hardward que utilices) de la frecuencia de muestreo y de la profundidad de bits. Esto implica una perdida de calidad sí o sí. Luego como tu dices, puedes reproducir el sonido en unos altavoces capaces de reproducir un mayor o menor rango de frecuencias.

Si, en el tema conversores AD-DA no quise entrar por una razón: ahora mismo los conversores que hay, incluso en tarjetas económicas, hasta donde se, son suficientemente buenos como para que no marquen una diferencia fácilmente apreciable en equipos domésticos, salvo lo que comento arriba: personas con equipos de muy muy muy alta gama o directamente, equipamiento de estudio, calibrados, en salas con acústica medida y donde esos detalles -prestando mucha atención- SI son audibles para orejas entrenadas. Es decir, en casos muy concretos. Y normalmente este perfil de audiofilo, suele tener conversores de alta gama, no los de un móvil o los de una tarjeta de sonido SoundBlaster integrada en placa, que es con lo que escucha musica el 90% de la gente.

La frecuencia de muestreo y sobre todo la profundidad de bits (como sabes, no es lo mismo que la amplitud de onda la definan 16 bits de informacion que 24 o 32 coma flotante, logicamente en el primer caso las ondas son menos definidas y en el ultimo mucho más) son determinantes cuando nos movemos a esos niveles.

No obstante, sigo diciendo lo mismo: La gente que escucha musica en vinilo, ADAT o Wav y que tiene equipos de calidad estudio o high end audio, en salas medidas y acondicionadas acusticamente para apreciar los matices sutiles son una pequeña minoría. Pero veo constantemente que mucha, muchisima gente habla de estas historias y se jacta de "oir cosas" y hablan de los armonicos perdidos, cual Indiana Jones del sonido, mientras usan equipos donde es físicamente imposible que puedan escuchar esas diferencias, normalmente porque esos equipos no son fisicamente capaces de reproducir esos matices, ya sea por respuesta de frecuencias de las cajas, por la impedancia de las mismas (no tienen el mismo control sobre el movimiento de las membranas unos monitores a 8 ohms que a 250) por la circuiteria y conversores o por la acustica de la sala en si.

Y a esto vuelvo. ¿Que es psicoacustica y que es realidad cuando se impone el cuñadismo de cierto sector de los "audiofilos" que sientan cátedra basados no en experiencias empíricas y medibles -porque no las pueden tener por sus equipos- si no en la repeticion de mantras que les han dicho o han leído?

Creo que deberíamos pensar mas en lo que oimos y no en lo que nos han dicho que creemos que oimos. Personalmente no escucho diferencias entre escuchas en Wav 16 bits y su homologo en MP3 a 320. Sera que tengo orejas de carton, pero vamos, si yo no las aprecio, el chaval que se pone tu disco en el autobus en unos auriculares de 5€, menos aun. Y es que, ahi entramos en el otro tema, la mezcla y el loudness war, que eso si que esta marcando una enorme diferencia en el sonido actual.

Y espero que nadie se de por aludido, no es por nadie en concreto si no por una actitud general que veo y leo desde los medios generalistas a los foros.

Saludos y perdon por el ladrillo!

PD: Spotify está empezando a reencodear la musica a FLAC. En unos meses tendremos todo el catálogo disponible en formatos comprimidos lossless, sin perdida de calidad.

Jose Miguel escribió:

pero no digamos que un CD se oye mejor que un vinilo, porque sencillamente nada que sea digital puede superar la fidelidad de una onda analógica, del mismo modo que una fotografía digital presenta píxeles y un negativo analógico no.

Nadie ha dicho que se oiga mejor el CD que el vinilo.

Ahora te planteo lo siguiente.
Los discos se graban en estudios de grabación. Casi el 100% se graban en digital, con sistemas protools o similares (la cadena es algo como micros-previo-conversor AD-ProTools-Conversor DA-Etapa-Altavoz). Y con eso, lo que se manda a fabrica -los que hayais grabado discos lo sabréis- es una imagen DDP, con los Wavs en 44.100 a 16 bits de resolucion. Si la fabrica es un poco chapu, tambien les valen los Wavs, no necesitan que sea en DDP. Hasta aqui creo que estamos de acuerdo. ¿no?

Pues de ese archivo se graban tanto los LPs en vinilo como los discos en CD.

Ahora viene lo guay: Explicame como es fisicamente posible que, viniendo de la misma fuente (WAV 44.1-16 bits), y siendo el CD capaz de reproducir 44100-16 bits, sea mejor el vinilo que el disco. Esto lleva al hecho frio y real de que: "Discos grabados en digital, debería dar igual el soporte". Asi de claro.

Y usando tu analogía fotográfica (casualmente he sido fotografo aficionado desde hace un par de decadas aunque ahora estoy bastante desconectado) es el equivalente a cuando tu haces tu foto en una camara digital (grabas en un estudio de grabacion digital) y para obtener la copia fisica, la ves en pantalla... (el equivalente al CD) o la llevas a ampliar a un laboratorio (el equivalente al vinilo).

Por lógica, si la fuente es la misma, la resolucion que obtendras es la misma, porque de donde no hay mas informacion, simplemente no se puede sacar mas informacion.

No se si estamos de acuerdo todos en este punto, porque si no, ya pasamos directamente al terreno de la "nave del misterio", Iker Jimenez, y la magia negra y como sacar mas datos de los que existen para que algo sea mejor... o en de la psicoacustica que comenté en mi post anterior.

Un saludo.

A lo mejor lo entendí yo mal, se habla de ello en #15 , #17 , #18

Nada que a añadir a tu explicación lógicamente, la verdad es que nunca he he entendido la moda de comprar vinilos que existe hoy en día por ese mismo motivo, por ahí se había de nostalgia, pues guay. si

Yo no tengo ningún problema con lo digital, al contrario, creo que el problema de que los discos de hoy en día suenen a mierda es otro, ya lo comenté en otro hilo, cualquier banda de
rock de las que lo petaron en los 90 tenía un sonido mucho mejor antes que ahora, es muy fácil coger discos sacados al mercado recientemente, Foo Fighters, Dream Theater, Metallica, el que sea, es muy fácil hacer la prueba y se nota en seguida incluso con un mp3 de Spoty.

No entiendo como esta gente no cuida mas sus grabaciones, o será como han dicho por ahí que se masteriza para el móvil y por ello en mi coche suena a mierda comprimida.

#35 En el artículo no se habla del mp3. El título es capcioso. Léelo, el artículo, no el título.
Lo que llevamos unas páginas hablando es que los discos están peor grabados ya de entrada, independientemente del formato.

Una conclusión que sacó del debate es que la fuente de sonido influye mucho.
Para nuestros oídos la fuente son los altavoces, y también el recinto o local de escucha.
Ahora bien, el proceso de grabación, formato, y envío de la señal al altavoz es de igual importancia.
Cuando yo leía que el MP3 era un formato comprimido pensaba que era solo reducir el tamaño para ser más manejable en soportes informáticos. Error,. También hay soportes que reducen el tamaño "sin compresión" como el flac.
He probado a convertir WAV a MP3 y a flac. Luego los he reproducido en el equipo hifi, ordenador y coche. Si que he notado diferencias. Prefiero el flac. Pero es porque los estoy comparando en el momento.
Este mundo del sonido da para muchos debates. Y muchos mitos que generan bandos irreconciliables jajaja

https://www.eulixe.com/articulo/cultura/caracolas-helmholtz/20201021102308021194.html

https://www.xataka.com/audio/de-verdad-suenan-mejor-los-vinilos-y-los-magnetofonos-o-es-solo-una-moda-retro-mas


Y muchas páginas más de opiniones a favor y en contra de los diferentes tipos de formato.

Saludos.

Jose Miguel escribió:

Hola, obviamente hoy día el cuello de botella es el soporte de reproducción, pero no digamos que un CD se oye mejor que un vinilo, porque sencillamente nada que sea digital puede superar la fidelidad de una onda analógica, del mismo modo que una fotografía digital presenta píxeles y un negativo analógico no.

Claro esa es la teoría, pero como le dice xbauerx hace ya mucho tiempo (¿20 años?) que los másters son digitales. Entonces todo es digital, tanto el vinilo como el CD.
Eso que indicas sería aplicable con un disco fabricado en los 80s por ejemplo, con un proceso y unos másters de grabación 100% analógicos. No obstante es teoría, porque los "pixeles" como los llamas no son identificables por el oído humano.

tampoco quería abrir este melón pero bueno, no es muy correcto lo que decís, porque en teoría la calidad de un máster aunque sea digital es bastante superior a la del CD (Creo que el doble de resolución aproximadamente).

Así pues un vinilo siempre seguirá siendo superior aunque sea en 2021 y no en 1980, a la par que incómodo y posiblemente ruidoso como han dicho.

Ya os digo que yo he tenido una experiencia muy positiva con TIDAL, que ofrece en su servicio de streaming premium algunas obras en calidad master. Posiblemente la diferencia no sea mucha metiendo un CD en el coche y probando después TIDAL, pero al lado de Spotify en su más alta calidad (320 kbps) se nota muchísimo, principalmente es todo más nítido y dinámico, subes el volumen y boom maravilla, no te revientas los oídos como en Spoty.

Yo por suerte o desgracia tengo mucho tiempo en el coche a diario por lo que me compensa este gasto y desde luego que se nota, más cuando hoy día los fabricantes de autos no suelen ya incluir un reproductor de CD, si podéis haced la prueba y nos contáis, creo que se puede uno poner un mes de prueba en Tidal, os ponéis un disquito de estos de los 90 bien grabado y lo ponéis al lado de Spoty en sus 320 kbps.

Jose Miguel escribió:

Así pues un vinilo siempre seguirá siendo superior aunque sea en 2021 y no en 1980, a la par que incómodo y posiblemente ruidoso como han dicho.

No lo entiendo. En 2021, si de un master digital sacas una copia en vinilo ¿El vinilo dices que tiene mayor calidad que el master? No lo entiendo...

De un mismo máster se hace un vinilo y un CD, y habrá diferencias. El sistema de reproducción es diferente. Cada sistema tiene sus pro y contra.
La elección es al gusto.

Los vinilos buenos son los de antes de la guerra de los seis días y la crisis del petróleo.

Mike Oldfield tuvo verdaderos problemas para publicar tubular Bells.
Iba con sus cintas máster por las discográficas y le ponían la escusa de falta de material por la crisis del petróleo. Hasta que una, por aquel tiempo no muy grande, lo aceptó.

Perdón por el

Una cosa que es importante en los vinilos, y ésto me lo conozco un poco, es que el plato que usemos y la aguja cambia el sonido de la noche al día.
Es mucho más determinante que en un lector de CD.

Hace poco pude hacer la prueba con un plato Thorens que he adquirido recientemente. Venía con una aguja Audio-Technica de batalla de esas de 20€, pero que estaba nueva, y el sonido resultante era muy inferior a un CD, cualquiera se habría dado cuenta, no hace falta ser un crack auditivo.
Lo siguiente que hice fue cambiarla por la aguja que uso yo, es una que ya no se fabrica y se cotiza en los 300€ aprox, y madre de Dios, ¡Qué sonido! Nada que ver... pero nada nada nada que ver.

Es importante ver con que nos estamos moviendo. Porque comparar un iPod con un equipo hifi de primera línea es injusto. Y tampoco podemos decir tal o cual suena mejor/peor si lo estamos probando en un equipo muy reducido. Por ejemplo, esas agujas de 20€ no dan una calidad suficiente como para decir que los vinilos suenan mejor, por lo que yo he podido probar suena mejor un lector CD económico que un tocadiscos con una aguja barata.